РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования КАСКО 

<

данные изъяты>. Застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб» + «Хищение». Страховые суммы по договору были согласованы со страховщиком и определены в следующем размере, по периодам страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 540 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 513 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 486 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 459 000 руб. Страховая премия, которая была оплачена истцом в полном объеме, составила 17 318,87 руб. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 61 24 №). В вышеуказанное время истец, двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес>, обнаружил на пути движения своего автомобиля поток воды, возникший вследствие сильного ливня. Двигавшиеся впереди автомобиля истца другие транспортные средства снижали скорость и медленно преодолевали указанное препятствие. Последовав за ними, истец также снизил скорость и стал преодолевать препятствие. Однако проехав некоторое расстояние, вода стала быстро пребывать, а проехавший слева от автомобиля истца грузовой автомобиль образовал волну, в результате которой поток воды накрыл капот автомобиля истца. После чего двигатель на автомобиле истца перестал работать и больше не заводился. Уполномоченными должностными лицами ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> данное событие квалифицируется как ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> по факту затопления и повреждения своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки на основании заявления истца принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №/ад5276 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен вред. Поскольку риск причинения ущерба автомобилю истца был застрахован, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами страхования САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные истцом повреждения двигателя образовались вследствие попадания воды в камеру сгорания работающего двигателя (гидроудар), что не является страховым случаем в силу п.4.3.4 Правил. Истец не согласен с вышеуказанным отказом страховщика, поскольку застрахованным риском в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является ущерб, под которым в соответствии с п.4.1.1 Правил понимается, в том числе повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие ДТП или стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, данное событие квалифицируется как ДТП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС») с заявлением о выдаче справки о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с письмом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в центральной части 

<

адрес>, в том числе и в 

<

адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отмечался комплекс метеорологических явлений, сочетание которых образует опасное метеорологическое явление: сильный дождь (ливень), гроза, град, шквал 20,8 - 24,4 м/с, сосредоточения склонового дождевого стока в местах пониженной местности из-за уклонного рельефа до 1-1,5 м. Предположительное количество выпавших в этой части города осадков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составило от 30 до 49 мм за 12 часов, что относится к сильному дождю (ливню). Таким образом, ущерб причинен в результате ДТП и комплекса опасных, неблагоприятных метеорологических явлений: сильный дождь (ливень), гроза, град, шквалистый ветер, в связи с чем, является страховым случаем и подлежит возмещению ответчиком, исходя из п.4.1.1 Правил. В этой связи ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты, с приложением вышеуказанных документов. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по п.4.1.1 Правил, сославшись на пункт 3 Перечня, утвержденного Приказом Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка действий организаций и учреждений Росгидромета при возникновении опасных природных (гидрометеорологических и гелиогеофизических) явлений», согласно которому, такое явление как очень сильный дождь (дождь со снегом, снег с дождем, ливень) признается опасным природным (гидрометеорологическим) явлением при определенном условии: количество выпавших осадков составляет 50 мм и более за 12 часов и менее. Однако с такими доводами ответчика нельзя согласиться, так как Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие руководящий документ «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008). Опасное природное явление согласно п.3.1.3 раздела 3 РД 52.88.699-2008 это гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. В соответствии с приложением «Б» РД 52.88.699-2008, в котором утвержден Типовой перечень и критерии гидрометеорологических явлений, сочетания которых образуют опасное явление, сильный дождь (дождь со снегом, мокрый снег, снег с дождем) признается опасным явлением при количестве осадков не менее 35 мм за период не более 12 часов. Пунктом 5.3 РД 52.88.699-2008 установлено, что на основании типовых перечней территориальные органы разрабатывают региональные перечни и критерии опасных явлений по обслуживаемым ими территориям с учетом природно-климатических особенностей и хозяйственно-экономических условий, поскольку критерии опасных явлений могут сильно различаться в зависимости от особенностей региона и масштабов их последствий в каждом регионе. Во исполнение РД 52.88.699-2008 приказом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден типовой перечень и критерии опасных природных гидрометеорологических явлений на территории Южного федерального округа (далее - ЮФО) и Северо-Кавказского федерального округа (СКФО). В п.1.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № содержится типовой перечень и критерии гидрометеорологических явлений, сочетания которых образуют опасное явление (комплекс метеорологических явлений), на территории ЮФО и СКФО. Подпунктом 1.5.3 п.1.5 типового перечня установлено, что сочетание трех и более перечисленных ниже явлений образуют опасное явление: сильные дожди с количеством 30,0-49,0 мм за период времени не более 12 часов; ливни с количеством 15,0-29,0 мм за период времени не более 1 часа; град диаметром более 5 мм; ветер при порывах не менее 20-29 м/с; гроза. Из вышеуказанного следует, что автомобиль истца получил повреждение, как вследствие ДТП, так и вследствие комплекса опасных, неблагоприятных метеорологических явлений, сильный дождь (ливень), гроза, град, шквалистый ветер, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, так как данное событие является страховым случаем в силу п.4.1.1 Правил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, заключив с ним договор на оказание услуг по определению величины стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам независимой экспертизы стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа составляет 480 362,22 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: сумму в размере 480 362,22 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в возмещение расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы 3 500 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 предъявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом двигались на автомобиле от Комсомольской площади в сторону набережной 

<

адрес>. Он ехал со скоростью 20 км/ч, шел дождь, мимо проехала машина, залила волной капот, его автомобиль заглох и встал. Прохожие помогли оттолкнуть автомобиль на тротуар. Автомобиль заглох между 

<

адрес> и 

<

адрес> возле кафе «Осака» на проезжей части. В ГАИ он обратился после обращения в страховую компанию и сбора справок. Он двигался в потоке транспортных средств, впереди него также двигались автомобили. Он ехал в сторону 

<

адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела адрес указан неверно. Погодные условия были следующие: шел сильный дождь, была гроза, ветер. Уровень воды был по колено. На месте происшествия его автомобиль находился около часа.

Представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что возникает вопрос о причинно-следственной связи между природными явлениями и повреждением автомобиля. Страховщик не согласен с тем, что имело место опасное гидрометеорологическое явление. К опасным гидрометеорологическим явлениям можно отнести дождь с осадками более 50 мм. Осадки в этот период были определены как 30-39 мм. Вода попала в двигатель в результате того, что проехала машина и образовала волну. Данный риск следует характеризовать как гидроудар, который не застрахован истцом.

В суд поступили письменные возражения САО «ВСК» на исковое заявление о том, что, согласно условиям договора 

<

данные изъяты> застраховано от следующих рисков: 4.1.1 «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП; б) Пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждения внутренней отделки). Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) - е) п. 4.1.1 настоящих Правил. 4.1.2 «Хищение» - утрата ТС и/или ДО вследствие трактуемых согласно УК РФ: а) кражи; б) грабежа; в) разбоя; г) угона. Страховым случаем является утрата ТС и/или ДО по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) - г) п.4.1.2 настоящих Правил. Рассмотрев заявление истца, осуществив анализ представленного комплекта документов, ответчик пришел к заключению, что заявленное событие не является страховым случаем, согласно перечню застрахованных рисков в условиях договора страхования. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений истца, вред имуществу (ТС) был причинен в результате затопления ТС водой. Данный риск классифицируется, согласно п.4.3.4 Правил, как поломка двигателя из-за гидроудара. По смыслу данного пункта Правил, при страховании ТС (ДО) не являются страховыми случаи поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС вследствие попадания внутрь посторонних предметов и/или веществ (гидроудар и т.п.), масляного голодания. Таким образом, заявленное истцом событие не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных условиями договора страхования КАСКО. Исходящими письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.50).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования 

<

данные изъяты> Застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб» + «Хищение». Страховые суммы по договору были согласованы со страховщиком и определены в следующем размере, по периодам страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 540 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 513 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 486 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 459 000 руб. Страховая премия, которая была оплачена истцом в полном объеме, составила 17 318,87 руб. (л.д.16).

Принадлежность истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.12).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанное время ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> обнаружил на пути движения своего автомобиля поток воды, возникший вследствие сильного ливня. Истец снизил скорость и стал преодолевать препятствие. Однако вода стала быстро пребывать, а проехавший слева от автомобиля истца грузовой автомобиль образовал волну, в результате которой поток воды накрыл капот автомобиля истца. После чего двигатель на автомобиле истца перестал работать и больше не заводился. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждение в судебном заседании в ходе допроса свидетелей.

Так, отец истца, ФИО9, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ они ехали с сыном по 

<

адрес> в сторону Центрального рынка 

<

адрес>. Был сильный дождь, после пересечения 

<

адрес> мимо них проехала большая машина, залила волной капот, автомобиль заглох. Они вызвали эвакуатор. Выйти из автомобиля сразу не смогли из-за уровня воды. Открыли окно, попросили прохожих вытолкнуть автомобиль на обочину. Уровень воды на дороге был выше колена. Там стояли и другие заглохшие автомобили.

Свидетель №2 суду пояснил, что в 2016 г. по просьбе истца эвакуировал его автомобиль. До этого с ФИО1 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 вечера ему позвонили, попросили эвакуировать автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Назвали место - 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он находился тогда на 

<

адрес>, в 23-00 был на месте. Автомобиль истца стоял возле бордюра. Высота воды была 40-50 см. Машину истца завести они не пробовали. Там было много заглохших машин. К нему в тот день обращалось много людей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту затопления и повреждения своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки на основании заявления истца принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №/ад5276 (л.д.15) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Поскольку риск причинения ущерба автомобилю истца был застрахован, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, приложив страховой полис, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и паспорт ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на осмотр на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что заявленные истцом повреждения двигателя образовались вследствие попадания воды в двигатель (гидроудар), что не является страховым случаем в силу п.4.3.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом филиала САО «ВСК» в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2, заключив с ним договор на оказание услуг по определению величины стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам независимой экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа составляет 480 362,22 руб. (л.д.24-35). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с договором добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным риском является ущерб, под которым, в соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП;… в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии (л.д.71-73). 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.В данном случае событие, в связи с которым истцу был причинен ущерб, возникло в процессе движения транспортного средства по дороге, в его результате автомобиль истца был поврежден.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, данное событие также квалифицируется как ДТП (л.д.13). Поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате события, предусмотренного договором страхования (ДТП), требования истца о взыскании со страховщика причиненных вследствие этого события убытков подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС») с заявлением о выдаче справки о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с письмом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в центральной части г. Ростова-на-Дону, в том числе в Ленинском районе, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отмечался комплекс метеорологических явлений, сочетание которых образует опасное метеорологическое явление: сильный дождь (ливень), гроза, град, шквал 20,8 - 24,4 м/с. В результате сосредоточения склонового дождевого стока в местах пониженной местности из-за уклонного рельефа до 1-1,5 м. Предположительное количество выпавших в этой части города осадков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составило от 30 до 49 мм за 12 часов, что относится к сильному дождю (ливню) (л.д.20).

Впоследствии, на судебный запрос ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» повторно направило сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование центральной части г. Ростова-на-Дону, подвергшейся сильному дождю в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Обследованием установлено, что с 19 час. до 22 час. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском, Кировском, Ворошиловском, Советском, Железнодорожном, Октябрьском районах г. Ростова-на-Дону отмечалось опасное природное гидрометеорологическое явление - комплекс метеорологических явлений (КМЯ): сильный дождь (ливень), гроза, град, шквал 20,8 - 24,4 м/с (визуальная оценка по шкале Бофорта) (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, так как опасным гидрометеоролическим событием признаются очень сильные осадки количеством более 50 мм за период времени не более 12 часов, а в данном случае осадки составили менее 49 мм за 12 часов, суд оценивает критически.

Согласно пп.«в» п.8.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013 г., факт наступления и размер ущерба, в случае стихийного бедствия, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, должны быть подтверждены документами, свидетельствующими о наступлении указанных явлений, событий, выданными территориальным органом МЧС Российской Федерации или Федеральной службой РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, с перечнем повреждений застрахованного имущества и указанием причин их возникновения. В случае, если в документах, предоставленных указанными выше органами, не предусмотрено описание повреждений и причин их возникновения, страхователь обязана дополнительно предоставить справку из ОВД, содержащую указанные сведения. 

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора страхования предусматривают способ подтверждения страхового случая - опасное гидрометеорологическое явление. Страхователь должен представить страховщику документы, выданные территориальным органом Федеральной службы РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Соответствующая обязанность истцом была выполнена, страховщику передана справка, выданная компетентным органом - ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Впоследствии сведения, изложенные в вышеуказанной справке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отвечая на судебный запрос, ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» сообщило, что с 19 час. до 22 час. 30.06.2016 г. в Ленинском, Кировском, Ворошиловском, Советском, Железнодорожном, Октябрьском районах г. Ростова-на-Дону отмечалось опасное природное гидрометеорологическое явление - комплекс метеорологических явлений (КМЯ).

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что вред имуществу истца причинен в результате гидроудара, который согласно п.4.3.4 Правил добровольного страхования не относится к страховым случаям.

В п.4.3 Правил перечислены случаи, которые не являются страховыми, в том числе попадание внутрь узлов и агрегатов ТС посторонних предметов или веществ. Однако соответствующий пункт не подлежит применению в случае наличия обстоятельств, предусмотренных п.4.1 Правил, т.е. когда убытки причинены владельцу ТС в результате страхового случая. 

В данном случае ущерб причинен истцу в результате ДТП и комплекса опасных метеорологических явлений: сильный дождь (ливень), гроза, град, шквалистый ветер, в связи с чем, он подлежит возмещению ответчиком, исходя из п.4.1.1 Правил добровольного страхования. 

26.12.2016 г. истцом в САО «ВСК» была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты (л.д.21-22). В ответе на претензию от 09.01.2017 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.23). 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцу причинены нравственные страдания. Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд считает разумной, соответствующей тяжести допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и перенесенным истцом нравственным страданиям, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку требования истца об устранении нарушений его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 242 681,11 руб. ((480362,22+5000)/2).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 г. и расписка, подтверждающие получение представителем вознаграждения в размере 25 000 руб. (л.д.41).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Также, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на определение размера ущерба 3 500 руб. (л.д.36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Зурабовича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 480 362 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 242 681 рубль 11 копеек, в возмещение расходов на определение размера ущерба 3 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 746 543 рубля (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок три рубля) 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 003 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года. 

Судья Даглдян М.Г.