Дело № 2-81/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минобороны России, поданному представителем ФИО2, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00001 сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001. 

При обеспечении ответчика денежным довольствием за период с 27 февраля по 31 июля 2016 года ему, в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, были выплачены денежные средства в размере 5993 рубля 66 копеек, право на которые он не имел. 

В счет возмещения указанного ущерба у ответчика были удержаны денежные средства в размере 1000 рублей и остаток задолженности составил 4993 рубля 66 копеек. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Министерства обороны РФ через своего представителя в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – расчетный центр, финансовый орган) излишне выплаченных денежных средств в обозначенной сумме.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 указал на то, что в указанный период денежное довольствие в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы выплачивалось ответчику в размере 20 % от оклада по воинской должности равного 11000 рублей, в то время как приказом командира воинской части названная надбавка ему была установлена в размере 5 % от оклада равного 17000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поскольку в расчетных листках отсутствуют сведения об имеющейся у него задолженности и при подписании обходного листа, при увольнении с военной службы, упомянутый лист таких сведений не содержал, то указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него какой-либо задолженности, а поэтому исковые требования он не признает. Вместе с тем он не отрицает, что в период службы ему было известно о переплате денежного довольствия, в связи с чем он писал заявление на удержание денежных средств.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа, командующего 

<

данные изъяты> общевойсковой армией от 26 августа 2016 года № 106 ФИО1 с 27 февраля 2016 года принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей. Этим же приказом ответчику установлен оклад по воинской должности, соответствующий 7 тарифному разряду, а также ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 5 % оклада по воинской должности (за руководство подразделением). 

В соответствии с Приложением №3 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок) (в ред. 2 июня 2014 года) размер оклада по воинской должности, соответствующий 7 тарифному разряду равен 17000 рублей. 

Из расчетных листков ФИО1 за период с февраля по июль 2016 года усматривается, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивалась ответчику в размере 20 % оклада по воинской должности в сумме 2 200 рублей. 

Перечисление на банковскую карту ФИО1 указанных денежных средств подтверждается соответствующими реестрами №0000011425 от 10 марта 2016 года, №0000021663 от 11 апреля 2016 года, № 0000030853 от 10 мая 2016 года, №0000041039 от 10 июня 2016 года, № 0000051218 от 11 июля 2016 года, №0000061195 от 10 августа 2016 года, а также платежными поручениями № 337547 от 10 марта 2016 года, №157479 от 11 апреля 2016 года, №764344 от 10 мая 2016 года, №594424 от 10 июня 2016 года, №395094 от 11 июля 2016 года, № 329222 от 10 августа 2016 года.

Кроме этого из расчетных листков ФИО1 за период с июля 2017 года по апрель 2018 года усматривается, что у ответчика последовательно, один раз в месяц, удерживались денежные средства в размере 100 рублей, в общей сумме 1000 рублей. 

Согласно справке-расчету ответчику за период с 27 февраля по 31 июля 2016 года, с учетом удержаний, необоснованно выплачены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в сумме 4993 рубля 66 копеек. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из подп. «е» п. 53 Порядка усматривается, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями.

Таким образом, за период с 27 февраля по 31 июля 2016 года, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы подлежала выплате ФИО1 в размере 5 % от 17000 рублей, что составляет 850 рублей ежемесячно. 

Так, за февраль 2016 года ответчику подлежало к выплате 87 рублей 93 копейки (850 рублей (размер надбавки за полный месяц) / 29 (всего дней в феврале) * 3 (дней фактический прослужил)), за март, апрель, май, июнь и июль 2016 года по 850 рублей ежемесячно. 

Вместе с этим в феврале 2016 года указанная надбавка выплачена ФИО1 в размере 227 рублей 59 копеек (20% от 11000 рублей), а за период с марта по июль в размере в размере 2200 рублей). 

При таких обстоятельствах, в феврале 2016 года оспариваемая надбавка излишне выплачена ФИО1 в размере 139 рублей 66 копеек (227,59 – 87,93), а за период с марта по июль 2016 года – в размере 1350 рублей ежемесячно (2200 – 850), что в общей сумме составляет 6 889 рублей 66 копеек, без учета налога и в сумме 5994 рубля, за вычетом налога. 

Учитывая, что у ответчика были удержаны денежные средства в размере 1000 рублей, остаток задолженности равен 4994 рубля. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Исследовав материалы дела, учитывая размер иска, принимая во внимание, что в данном случае удовлетворение требования истца в большем размере федеральными законами не предусмотрено, суд соглашается с упомянутыми в справке-расчете размерами выплат.

Следовательно, за период с 27 февраля по 31 июля 2016 года ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 4994 рубля, в то время как ответчик не имел права на получение указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что рассматриваемые исковые требования представителя Минобороны России о взыскании с Сахнова излишне выплаченных денежных средств в сумме 4993 рубля 66 копеек подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком, доказательств, опровергающих вышеприведенные установленные судом обстоятельства не представлено, в опровержение расчета причиненного ущерба, собственный не приведен.

Как следует из статьи 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года, военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру, а также направить письменное обращение об устранении этих недостатков или заявление вышестоящему командиру. Следовательно, ответчику было известно о том, что ему были излишне выплачены денежные средства и им частично приняты меры к их возмещению, однако в полном объеме ущерб возмещен не был. 

С учетом изложенного суд находит не состоятельными доводы ответчика об отсутствии сведений о задолженности в расчетных листках и обходном листе, поскольку это не влияет на рассмотрение дела, и их отвергает.

В этой связи суд также приходит к выводу, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, а поэтому оспариваемые денежные средства подлежат возврату государству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Минобороны России, поданное представителем ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4993 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 66 копеек. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.В. Шульга