***** (2-1289/2023)

УИД *****RS0*****-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 января 2024 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

истца ФИО7,

представителя истца ФИО7 – адвоката ФИО47, выступающей на основании ордера № С 182396 от 

<

дата>,

ответчика ФИО4 путем видеоконференц - связи с Куйбышевским районным судом 

<

адрес>,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО48 по ордеру № А2077585 от 

<

дата> и на основании доверенности 

<

адрес>7 от 

<

дата> путем видеоконференц – связи с Красносельским районным судом 

<

адрес>,

представителя третьего лица ФИО18 – ФИО28, выступающей на основании доверенности 

<

адрес>5 от 

<

дата> путем видеоконференц - связи с Куйбышевским районным судом 

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО51 к ФИО8 ФИО52 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения и восстановления права собственности, аннулировании записей о регистрации права, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании договора дарения недействительным, аннулировании записей о регистрации права.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец ФИО7 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от 

<

дата> (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус по Ессентукскому городскому нотариальному округу, ФИО14

Определением суда от 

<

дата> (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена помощник нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу ФИО10 – ФИО15

Определением суда от 

<

дата> (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены наследники – несовершеннолетние ФИО16, ФИО17, ФИО18 и орган опеки и попечительства управления образования администрации 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО7 указала, что с ФИО5 она познакомилась в 2018 г. в 

<

адрес>, где оба проживали. С 

<

дата> они стали жить совместно в его квартире. Вели общее хозяйство, имели общий бюджет. ФИО5 неоднократно высказывал желание переехать на постоянное место жительства на Кавказ и предложил продать недвижимость в Новокузнецке и приобрести квартиру в одном из городов КМВ.

В 2021 г. он заболел раком предстательной железы и полагал, что в городах курорта ему будет оказана более квалифицированная медицинская помощь. Она была согласна. В январе 2022 г. ФИО5 продал принадлежащие ему две квартиры в 

<

адрес> и приобрел в 

<

адрес> 1\3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом (таунхаус) состоит из 3-х самостоятельных квартир, одну из которых они и купили. Договор купли-продажи от 

<

дата> Из общих средств оплачивались транспортные расходы по переезду и перевозу имущества, приобреталась мебель, бытовая техника. Отношения между ними были теплые, доброжелательные, основанные на любви, уважении и взаимной поддержке. Они заботились друг о друге, о состоянии здоровья каждого.

После переезда, ФИО5 стал на учет по онкозаболеванию в поликлинику 

<

адрес>, онкологический межрайонный диспансер 

<

адрес>, стр.1), городскую больницу 

<

адрес>, онкологическое отделение, в которых обследовался и получал лечение. Однако, положительных результатов лечение не приносило, заболевание прогрессировало, его состояние ухудшалось, курсы химиотерапии не помогали.

По мере ухудшения здоровья, менялся и характер ФИО5 Он стал раздражительным, обидчивым, грубым, резким, подозрительным и ревнивым. Но они никогда не ссорились, она понимала, как ему тяжело бороться с таким заболеванием и находила компромиссы и могла его успокоить. Он, в свою очередь, заботился о ней, т.к. у нее 1 группа инвалидности по заболеванию почек и она периодически проходит процедуру гемодиализа. ФИО5 понимал своё состояние и не хотел, чтобы истец после его смерти осталась в тяжелом положении, без жилья и денег. С этой целью, он от руки составил завещание в ее пользу на принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и денежные средства. Однако, на консультации у адвоката, узнали, что оно не действительно, необходимо это сделать у нотариуса.

В декабре 2022 г. ФИО5 по медицинским показаниям назначили сильно действующие аналгезирующие препараты «фентанил» в виде пластырей и «трамадол», «таргин», которые относятся к списку 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. За получение этих препаратов истец расписывалась в поликлинике и в аптеке в специальных документах. ФИО11 стал настаивать на том, чтобы они зарегистрировали брак и 

<

дата> они это сделали.

Наркотикосодержащие препараты он стал применять с 

<

дата> и применял до самой смерти, увеличивая дозу с 50 мл. до 100 мл.

ФИО5 было известно, что эти препараты оказывают воздействие на нервную систему и психику, и сказал ей, что пока он не чувствует никаких изменений, желает составить завещание у нотариуса, чтобы квартира полностью осталась истцу. Он настаивал на этом в категоричной форме. 

<

дата> ФИО5 составил завещание, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> ФИО10, на все имущественные права и все имущество. Кроме этого, 

<

дата> ФИО5 выдал истцу генеральную доверенность на управление всем имуществом (без права отчуждения) и представление его интересов во всех госорганах и госучереждениях, поскольку физически ему было уже тяжело передвигаться и посещать различные государственные структуры. ФИО11 всегда говорил, что он ее без жилья не оставит, обо всем позаботится.

Далее, в связи с продолжающимся ухудшением его состояния здоровья и усилением болей, лечащий его врач Ессентукской поликлиники онколог-нарколог ФИО19 назначил увеличение дозы «фентанила» с 50 мл. до 100 мл. раз в 3 дня. На этом фоне поведение супруга изменилось в сторону ухудшения: он перестал спать, принимать пищу, стал мнительным. Необоснованно упрекал супругу в том, что она якобы отключает его телефон, хочет его отравить, требовал, чтобы она первая пробовала его пищу, чтобы она не закрывала дверь, когда уходит из дома, прятал от нее продукты, не узнавал свою одежду, говорил, что она выбрасывает его одежду. Стал страдать от бессонницы, его мучили боли, было очевидно заметно, как с каждым днём он угасал и ему становилось всё хуже. Супруг стал вялым, рассеянным, у него резко нарушилась концентрация внимания, возникли затруднения в понимании получаемой информации во время беседы. Происходящие вокруг него события воспринимались плохо. Временами ФИО5 был неадекватен и путал имена друзей и знакомых. Он созванивался со своим братом и жаловался ему, что составил завещание на ее имя и теперь якобы она его отравила. И его брат поддерживал в нем эту мысль. Однако, ФИО5 никогда не говорил, что хочет отменить завещание.

В разговоре с братом ФИО2, истец объяснила, что верить всему, что говорит ФИО11, нельзя, т.к. он находится под воздействием наркотиков, но последний позвонил его бывшей жене ФИО3 и сообщил ей, что ФИО11 составил на истца завещание, а она его теперь травит и с этим что - то надо делать. Она слышала, как ФИО11 разговаривал по телефону с ФИО3 и она очень кричала и ругалась с ним. Брат ФИО20 поддерживал его в этих параноидальных суждениях. ФИО11 стал внушаем и недоверчив. Применение наркотических препаратов воспринимал как вред, срывал их, несмотря на то, что они назначены врачом.

Чтобы как то справиться с ситуацией, истец вызывала на дом на консультацию врача городской поликлиники онколога ФИО19 Ему она рассказала о состоянии супруга, но врач сказал, что надо терпеть, потому что ему лучше не будет, в крайнем случае, обратиться к психиатру. И действительно, у супруга резко нарушилась концентрация внимания, возникли существенные затруднения от получаемой им во время беседы информации, быстро наступало чувство усталости, появлялась головная боль и чувство тяжести в голове. Он мог хорошо помнить события давних лет и забыть о том, что с ним было недавно. Происходящие вокруг него события воспринимались плохо, заметно снижался темп мыслительных процессов. ФИО11 с трудом засыпал и часто просыпался, тяжело переносил утреннее пробуждение, т.к. сон не приносил чувство отдыха.

<

дата> накануне дня рождения истца, его состояние резко ухудшилось, и он не мог полностью осознавать значение своих действий и слов, был неадекватен - путал время событий, не понимал смысл сказанного ему, не мог точно выразить свои мысли, полагал, что ухудшение его состояния здоровья связано не с тяжелым диагнозом, а с тем, что ему на Кавказе «не климат», и супруга его травит. Говорил, что надо ехать в Новокузнецк, т.к. там было лучше. По скорой помощи его экстренно положили в сосудистое отделение Ессентукской городской больницы, провели обследование и установив, что причина в множественных метастазах во всех органах, выписали на следующий день. Он возмущался, почему его не лечат, не делают операцию, что она не заботится о нем, раз ему не помогают. Истец разговаривала со всеми врачами, заведующими отделений урологии, терапии, онкологии, сосудистого отделения, которые сказали, что уже ничем помочь нельзя, только увеличить дозу наркотического средства до 100 мл. ФИО5 не понимал этого, ее объяснения не воспринимал.

<

дата> супруги совместно отметили день рождения истца, он поздравлял ее, говорил, что очень любит, ценит ее заботу. И в этот же день, как ей сейчас известно, отменил завещание на ее имя.

<

дата>, вернувшись с процедуры гемодиализа в 11-00 часов, истец обнаружила, что ФИО5 дома нет, хотя в 10 часов он звонил и спрашивал, где его зимние ботинки, т.к. он уезжает в Новокузнецк. Она сразу позвонила его брату, но тот ответил, что ничего не знает и перестал отвечать на звонки, а телефон ФИО5 был отключен. Не зная, что делать, она обратилась в полицию 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о пропаже человека.

Через 3 дня, т.е. 

<

дата> из полиции 

<

адрес> сообщили, что ФИО5 находится в Новокузнецке у ФИО3 (бывшая супруга ФИО5). Истец выяснила, что с 

<

дата> по 

<

дата> муж находился в Новокузнецком филиале государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасском клиническом кардиологическом диспансере имени академика ФИО21» (далее НФ ГБУЗ « КККД») в терапевтическом отделении ***** ( 654041, 

<

адрес>), затем переведен в отделение паллиативной онкологии ГАУЗ «НГКБ *****». Истец дозвонилась в НФ ГБУЗ « КККД», но ее с ним не соединили, пояснив, что он не встает, лежит в памперсах и недоступен к контакту. 

<

дата> ФИО5 скончался.

Истец получила свидетельство о смерти ФИО5 и обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело открыто, с заявлением на момент подачи иска обратился ФИО4. От нотариуса ей стало известно, что составленное в ее пользу завещание ФИО5 отменил и подарил 1/3 долю жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> ФИО4. Таким образом, на момент открытия наследства, у ФИО5 недвижимого имущества не имелось. ФИО4 является сыном ФИО5 от первого брака, но истец с ним никогда не виделась и супруг при ней с ним не общался. ФИО5 никогда не говорил, что хочет подарить 1/3 долю жилого дома (квартиру) сыну, наоборот, твердо настаивал, что квартира должна остаться ей, т.к. у нее нет никакого другого жилья и ее денежные средства так же как и его, были внесены в уплаченную сумму по сделке.

Таким образом, поступки ФИО5 в последние 2 недели до смерти, на фоне применения наркотических средств, были противоречивы, нелогичны и носили иррациональный характер.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Полагает, что на момент подачи распоряжения об отмене завещания на ее имя от 

<

дата>, удостоверенное нотариусом ФИО10, зарегистрированное в реестре *****-н/26-2023-2-45 и заключения договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими, следовательно, перечисленные сделки являются недействительными с момента их заключения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Истец приняла наследство в соответствии с завещанием, обратившись к нотариусу ФИО10 в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г.(ред. от 

<

дата>) ***** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Просит суд:

Признать недействительным распоряжение от 

<

дата> от имени ФИО5, 

<

дата> года рождения об отмене завещания от 

<

дата> в пользу ФИО7, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Ессентукского городского нотариального округа СК ФИО10 - ФИО15, номер регистрации в реестре *****-н/26- 2023-1-409.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:020120:100 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:020120:110, по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО5 и ФИО4 

<

дата>.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 153.6 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:100, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 102 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:110 по адресу: 

<

адрес>; аннулировав записи о регистрации права, восстановить право собственности ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 153.6 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:100, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 102 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:110, по адресу: 

<

адрес>.

Включить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 153.6 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:100 и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 102 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:110, по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства ФИО5, умершего 

<

дата>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 153.6 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:100 и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 102 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:110, по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 – адвокат ФИО47, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске. Просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указал, что его отец ФИО5 умер 

<

дата> от онкологического заболевания (рак предстательной железы 4 стадии). Психических заболеваний не имел.

В период с 

<

дата> по день смерти 

<

дата> ответчик находился вместе с отцом. Физическое состояние здоровья отца было обусловлено прогрессированием онкологического заболевания перед смертью. Однако каких-либо психических отклонений у него не было, на учете в психиатрическом диспансере он никогда не состоял.

Несмотря на серьезное заболевание, отец был адекватен, понимал все происходящие события, помнил все обстоятельства и даты, узнавал близких, родственников и знакомых. Никаких неадекватных поступков он не совершал.

Отец сам позвонил ему и его маме ФИО3 - бывшей супруге, и попросил забрать его к себе в Новокузнецк. Он не хотел проживать с истцом ФИО7 и хотел отменить завещание, оформленное им в её пользу.

Так, 

<

дата> ему звонил отец, но он находился на работе и не мог ответить. Он работает в филиале ОАО «РЖД» «Западно-Сибирская дирекция управления движением» в должности дежурного по железнодорожной станции Новокузнецк - сортировочный.

Вечером его мать ФИО3 сказала, что звонил отец и просил помочь ему выехать из ФИО12 в 

<

адрес>, т.к. он попал в трудную жизненную ситуацию, болезнь начала прогрессировать и он хочет переехать к нему. Но сам не может уехать, т.к. он женился на ФИО7, после регистрации брака и оформления на нее завещания, она забрала у него документы и банковские карты, забирает его телефон, когда она дома, отвечает на звонки и проверяет все звонки. Позвонить ему можно только во вторник, четверг и субботу с 8 до 12-00 часов времени 

<

адрес>, когда его жена уходит в поликлинику на лечение.

<

дата> он переговорил с начальником станции и тот подписал заявление на отпуск с 

<

дата> Он купил билеты до аэропорта 

<

адрес> воды на 

<

дата> себе и маме, и обратно в 

<

адрес> на 11.02.2023г. себе, маме и папе.

<

дата> он зарегистрировал места в самолете на обратный выезд, и сделал отметку-запрос в заказе на перелет пассажира с ограниченными возможностями. В самолете с телефона матери он переговорил с отцом, сказал ему, что они вылетают к нему, он ответил, что ждет его.

Отец позвонил 

<

дата>, сказал, чтобы они приезжали и поедем в нотариальную контору для отмены завещания на ФИО7 Они приехали к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, он сказал, где лежит его одежда, ответчик помог ему одеться, вызвал такси и они поехали на 

<

адрес> к нотариусу ФИО10

У нотариуса отец отменил завещание на ФИО7, хотел сразу оформить договор дарения, но т.к. документов на квартиру у него не было, их спрятала его жена в сейф, а ключа от сейфа у него не было, нотариус сказала, что документы можно взять у нотариуса, где он оформлял квартиру при покупке и там же оформить договор дарения. Отец отменил доверенность на ФИО7 и оформил доверенность на бывшую супругу ФИО3

Ответчик вызвал такси и проводил отца в квартиру. Отец сказал, чтобы они приехали 

<

дата> помочь ему собрать вещи, и он уедет к ним на квартиру, которую сняли. Мама спросила отца, может быть вызвать участкового, но отец сказал, что не надо, т.к. вызовут законную жену ФИО7, она устроит скандал и он никуда не сможет уехать.

Ответчик обратился к нотариусу ФИО14 по 

<

адрес>. Она сказала, что подготовит документы и 

<

дата> можно оформить договор дарения.

<

дата> отец позвонил, ответчик вызвал такси и они приехали к нему в квартиру, помогли собрать вещи. Отец говорил, где что лежит и что взять с собой. Отец сказал ему, чтобы он забрал себе его меховую куртку и чехлы от машины. Позвонил жене ФИО7 и сказал, что он едет в Новокузнецк. Также попросил маму снять на видео момент выезда из квартиры, где отец сидит рядом с сыном и говорит, что он с сыном едет к нотариусу отменять завещание и оформлять дарственную на сына, уезжает в Новокузнецк добровольно по собственной воле.

<

дата> они с отцом приехали к нотариусу ФИО14 и оформили договор дарения.

Вечером к ним пришли сотрудники полиции 

<

адрес>, т.к. ФИО7 подала заявление на розыск отца, указав в заявлении, что отца увезла бывшая жена против его воли и он забрал с собой деньги 1 млн. 800 тыс. руб. из сейфа. Отец дал письменное объяснение, пояснив, что уехал по своей воли к сыну в Новокузнецк. Деньги он не брал, а напротив ФИО7 сняла с его счета примерно 2 млн. руб. и положила в сейф, ключи от сейфа были у нее, у отца доступа не было.

Мама ответчика - ФИО3 тоже дала письменное объяснение, что отец просил помощи у сына, чтобы он помог ему уехать в Новокузнецк.

Потом отец рассказал им, что в Новокузнецке он продал две квартиры, дачу, гараж, и у него были сбережения на вкладах. Купил квартиру в 

<

адрес>, перевез вещи, сам обставил квартиру, купил мебель и технику. Деньги у него были на счету. Позже приехала из Новокузнецка женщина, с которой он ранее был знаком - ФИО6 (после брака ФИО49). Она и уговорила его переехать на Кавказ, т.к. у нее больные почки и она инвалид 1 группы.

Пояснил, что у ФИО9, с предыдущей фамилией ФИО50, имеется судимость и ее ищут судебные приставы 

<

адрес>. Все ее счета арестованы и вся пенсия уходит на погашение долгов у приставов. Поэтому ей выгодно было вступить в брак и сменить фамилию. И он пошел ей навстречу, вступил в брак по настоянию ФИО7, оформил завещание, т.к. надеялся на должный уход за ним в связи с болезнью.

Сказал, что она оказалась мошенницей, очень жадной и алчной, узнав, что у него онкология, воспользовалась его состоянием здоровья, уговорила его вступить в брак и оформить на нее завещание. Он также оформил на нее доверенность на представление его интересов во всех организациях. После этого ФИО7 сняла с его счета деньги 2 млн. руб. и присвоила их, фамилию и адрес прописки сменила, оформила новую банковскую карту.

ФИО7 забирала его телефон и проверяла все звонки, создала невыносимые условия совместного проживания, устраивая скандалы и выяснение отношений, оказывая моральное давление, оскорбляла и унижала его, говорила, что он не должен ей возражать и он в ее власти, а скоро он вообще не сможет передвигаться и она угрожала прекратить уход за ним. Зная характер отца, для него просто неприемлемо такое отношение. Поэтому отец принял решение фактически сбежать от нее и уехать к сыну, переделать все документы на квартиру на него.

<

дата> они приехали в Новокузнецк. Вечером отцу вызвали скорую, т.к. у него резко снизилось давление. Отца увезли в дежурную городскую больницу ГБУЗ КККД им. Барбараша. Он находился с ним в санпропускнике и на обследованиях. Отца положили в терапевтическое отделение *****.

<

дата> он приехал в больницу и был с ним до 20-00. Они разговаривали, он даже шутил.

<

дата> отца перевели в паллиативное отделение горбольницы *****.

<

дата> в 10-00 он приехал к нему после работы. В 14-10 отец умер.

<

дата> он похоронил отца, оплатил все расходы на похороны.

Таким образом, отец сам принял решение уехать от ФИО7 и отменить завещание в ее пользу, а также проживать с ним и подарить квартиру сыну. Он сам заранее продумал весь порядок их действий: когда они прилетят в Ессентуки, куда пойдут, сам разговаривал с нотариусами и говорил им, какой документ нужно составить. Он просил их записать его на консультацию в онкодиспансер в Новокузнецке.

Когда они помогали ему собирать вещи, он говорил, что где лежит, все знал, все помнил. Когда забирал альбом с фотографиями, выпала фотография его друга, мама сказала, что забыла его фамилию и спросила отца, он сказал фамилию его друга, а также где он сейчас живет и где работает.

Отец очень радовался, что отменил завещание на ФИО7 и подарил квартиру сыну, т.к. это была его воля. Сказал, что по приезду в Новокузнецк подаст на развод. Также говорил, что ФИО7 не оставит ответчика в покое, будет подавать в суд, т.к. она алчный человек и ей от него нужны были только деньги.

Все, что говорил отец, так оно и есть. Он прекрасно понимал свои действия и мотивы поведения ФИО7, осознавал последствия своих действий и стремился реализовать свои планы. Несмотря на наличие у него онкологического заболевания, отец был полностью адекватным человеком, в период совершения оспариваемых сделок он понимал значение своих действий и мог руководить ими.

По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считал необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным его представителем адвокатом ФИО48

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО48, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Она пояснила, что результаты экспертизы, проведенной по определению суда, оформлены заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> *****, которое ответчик ФИО4 считает незаконным и необоснованным. В связи с чем, 

<

дата> стороной ответчика направлено в суд ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. В судебном заседании 

<

дата> по инициативе суда были допрошены эксперты ФИО22 и ФИО23 После чего, определением от 

<

дата> суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В определении указано, что, по мнению суда, эксперты полно и четко ответили на все поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Кроме того, экспертами в судебном заседании даны подробные ответы на поставленные сторонами вопросы. У суда не возникло неразрешенных вопросов к экспертам.

Однако ответчик не согласен с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчик указывал на многочисленные нарушения Федерального закона от 

<

дата> *****- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных правовых актов, регламентирующих судебно- экспертную деятельность в РФ: Протокола ведения больных «Судебно-психиатрическая экспертиза» МЗ РФ от 

<

дата>, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> *****н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> *****н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности".

Доводы ответчика в полном объеме судом не проверены, не исследованы в судебном заседании и не оценены.

Суд ограничился лишь допросом двух экспертов ФИО22 и ФИО23, показания которых при ответах на вопросы стороны ответчика показали полную несостоятельность заключения комиссии экспертов, его научную необоснованность и незаконность.

Вопреки изложенным в определении суда выводам, эксперты не ответили практически на все вопросы, которые были заданы ответчиком и его представителем. Эксперты, либо не могли ответить на вопросы (молчали), либо уходили от ответов на конкретные вопросы и начинали рассказывать о том, что их не спрашивали, что не может считаться ответом на конкретный вопрос, либо отвечали общим ответом на конкретный вопрос (например, на вопрос - какими конкретно медицинскими документами (со ссылкой на документ и лист дела) подтверждается наличие у ФИО5 психического заболевания и на основании каких медицинских данных был сделан вывод о наличии у ФИО5 психического заболевания? эксперты отвечали - на основании всех материалов дела. Этот ответ экспертов (На основании всех материалов дела) был дан практически на большинство вопросов стороны ответчика, что не может являться ответом на конкретный вопрос. Ведь в данном случае речь идёт о постановке психиатрического диагноза у ФИО5, и экспертам необходимо обосновать этот диагноз, чтобы лица, участвующие в деле, в т.ч. и ответчик, могли проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов.

При допросе экспертов уточняющие вопросы представителя ответчика, на основании каких конкретно материалов дела, и иные подобные вопросы необоснованно были сняты судом, мотивируя тем, что ответ экспертов уже получен. Попытки представителя ответчика обосновать необходимость конкретных вопросов были пресечены судом замечанием в адрес представителя ответчика. В этой связи, ответчик и его представитель были лишены возможности задать все необходимые в данном случае вопросы экспертам.

Тем не менее, допрос экспертов показал, что заключение комиссии экспертов не основано на материалах дела, противоречит абсолютному большинству доказательств: медицинским документам, иным письменным доказательствам, показаниям третьих лиц и свидетелей.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у ФИО5 психического заболевания или иного расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В медицинских документах отсутствуют сведения психиатрического профиля, не зафиксированы какие-либо отклонения в поведении ФИО5, нарушение памяти, внимания, мышления, какие-либо расстройства сознания, наличие какой-либо зависимости, нет сведений о побочном действии медицинских препаратов, не указано, что ФИО5 отказывался от лечения. В общем, отсутствуют объективные данные в медицинских документах для формирования тех выводов, которые эксперты отразили в заключении.

Иные письменные документы, протокол осмотра доказательства - видеоролика со звуковым сопровождением от 

<

дата>, само видео с изображением ФИО5, пояснения ФИО5 

<

дата> в полиции 

<

адрес>, показания третьих лиц и свидетелей подробно описаны в ходатайстве о назначении экспертизы, не были оценены экспертами при формировании выводов, что нарушает требования Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. *****- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «Объективность, всесторонность и полнота исследований», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы комиссии экспертов о наличии у ФИО5 психического заболевания и невозможности его понимать значение своих действий и руководить ими невозможно проверить, т.к. материалы дела не подтверждают выводы экспертизы. Выводы экспертизы надуманы, не вытекают из исходных данных, медицинских документов, данных анамнеза, иных материалов дела.

Поэтому заключение комиссии экспертов не является объективным, всесторонним и полным.

В соответствии с абз.2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:.. . в том числе: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы (отражено не в полном объеме, в описательной части не указаны материалы в полном объеме - видео (у всех экспертов), у мед. психолога - не указаны видео, показания нотариусов, свидетеля ФИО33, письменные объяснения от 10.02.2023г. ФИО49 в полиции 

<

адрес>); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (эксперт ФИО22 заявила, что никакие методы не применялись, эксперт ФИО23 также не могла пояснить, какие методы были применены при производстве экспертизы); оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (оценка результатов исследований полностью отсутствует в заключении экспертов, т.к. в выводах эксперты не указывают абсолютное большинство доказательств, свидетельствующих об адекватности ФИО5, его способности понимать значение своих действий и руководить ими).

Эксперты при проведении экспертного исследования не просмотрели и не дали оценку видео с прижизненным изображением «живого» ФИО5, перед оспариваемой сделкой 

<

дата>, выражающего свою волю на совершение сделки. При производстве посмертной экспертизы, в отсутствие живого подэкспертного человека, наличие данного доказательства является одним из основных доказательств состояния ФИО5 в день совершения сделки.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте экспертного исследования, в связи с чем, заключение экспертов не является строго научным, объективным и всесторонним.

По результатам допроса экспертов также выяснилось, что эксперты не могут дать исчерпывающие ответы на вопросы по экспертному заключению либо их ответы крайне противоречивы и не соответствуют экспертному заключению:

В каких медицинских документах указаны симптомы психического расстройства ФИО5 или иного состояния здоровья, при котором он не понимал бы значение своих действий или не мог бы руководить ими, со ссылкой на медицинский документ и лист дела (объективный анамнез)? Эксперты не ответили на вопрос, не смогли сослаться на документ и лист дела. (Наличие психического заболевания мед. документами не подтверждено).

Жалобы ФИО5 на симптомы психических расстройств, со ссылкой на медицинский документ и лист дела (субъективный анамнез)? Эксперты не ответили на вопрос. (Не установлено жалоб ФИО5 на психические симптомы).

Данные сомато-неврологического состояния ФИО5? Эксперты указали: слабость, боли по всему телу (других симптомов не указали). (Не являются выраженными симптомами психического заболевания).

Почему не учли большинство доказательств, материалов дела, свидетельствующих о психическом здоровье ФИО5, при оценке результатов исследований в выводах? Эксперты ответили, что учли, но не написали в выводах, т.к. не обязаны. (Если в заключении не дана оценка большинству доказательств в пользу адекватности ФИО5, как мы можем проверить, учитывались они или нет). (Отсутствует оценка результатов исследований на основании всей совокупности исходных данных, обоснование выводов на поставленные вопросы с учетом всех материалов дела, неполнота исследования (нарушение требований ст.8,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»).

На основании каких данных был поставлен психиатрический диагноз ФИО5? Эксперт ФИО22 ответила, что она не ставила диагноз, поставили другие эксперты-психиатры, она взяла у них, эксперт ФИО23 ответила: «На основании всех материалов дела», каких конкретно, не смогли ответить. (Как указывалось выше, данных за психическое заболевание у ФИО5 в материалах дела нет). (Эксперт не доказала психиатрический диагноз).

Проводилась ли ретроспективная оценка психического состояния ФИО5, в том числе по медицинским документам? И если проводилась, то каким образом, если в медицинских документах нет данных психиатрического профиля? - Эксперты не смогли ответить (т.к. такие данные в мед. документах отсутствуют).

Имеются ли в мед. документах данные о влиянии принимаемых медицинских препаратов на психику ФИО5 либо их побочном действии? - Эксперты ответили, что не указаны такие данные в мед. документах (Что означает, что вывод о влиянии на психику ФИО5 принимаемых мед препаратов, не подтвержден).

По мед. документам дозы препаратов пересматривались по каким причинам: в связи с побочным действием на психику или недостижением анальгезирующего эффекта? Эксперты ответили, что в связи с недостижением анальгезирующего эффекта (влияния на психику при допросе не подтвердили, вывод о влиянии на психику ФИО5 принимаемых мед препаратов, не подтвержден).

В заключении указано, что на фоне длительного применения ФИО5 наркотических препаратов.. . Какой период считается длительным, по каким методикам определяется? Эксперты не смогли ответить. (ФИО5 принимал обезболивающие мед. препараты менее 2-х месяцев, экспертами не доказано длительное применение препаратов и наступление последствий).

На л.30 заключения указано, что ФИО5 принимал трамадол - наркотический опиодный анальгетик. Согласно РЛС России (Регистр лекарственных средств России) трамадол - опиодный ненаркотический анальгетик, относится к анальгетикам центрального действия, обладает обезболивающим, противокашлевым и седативным эффектами. Так почему написано в заключении, что трамадол это наркотический анальгетик? Эксперт ФИО23 ответила, что это наркотический анальгетик (что не соответствует действительности, недостаточная квалификация эксперта, неточность и неполнота выводов, не научность экспертного исследования).

Отражено ли врачом ФИО19 в мед. карте, что ФИО5 отказывался от лечения? Эксперты ответили, что не указано. (Вывод об отказе ФИО5 от лечения не подтвержден).

Имеются ли в мед. карте записи ФИО24 по психиатрическому профилю, сведения об отклонениях в поведении ФИО5, направление к психиатру? - Эксперты ответили, что нет таких данных. (Вывод о психических отклонениях не подтвержден).

Обязан ли врач при посещении больного указывать все жалобы и действия пациента в мед. карте? Эксперты ответили, что обязан. (Следовательно, отсутствие в мед. карте записей ФИО24 об отказе от лечения и отсутствие записей об отклонениях в поведении свидетельствует о том, что ФИО5 не отказывался от лечения и не имел отклонения в поведении).

В заключении указаны мед. карты и места лечения ФИО5 Лечился ли он весь период заболевания? Эксперты сослались на данные мед. карт.(Не оспаривали продолжение лечения ФИО5).

Почему сделали вывод об отказе ФИО5 от лечения? Эксперты ответили: на основании показаний свидетеля ФИО24 (Односторонность выводов, отсутствие оценки всех материалов дела).

Почему отдали предпочтение показаниям свидетеля ФИО24 перед данными мед. документации? Эксперты затруднились ответить. (Отсутствие полноты оценки обстоятельств).

Когда последний раз врач ФИО19 посещал ФИО5? - Эксперты затруднились ответить. (Незнание материалов дела).

Посещал ли врач ФИО19 ФИО5 в юридически значимые периоды? Эксперты не смогли ответить. (Незнание материалов дела).

Является ли ФИО19 психиатром и имеет ли компетенции по психиатрии? Эксперты затруднились ответить.(Не является психиатром и не может высказывать мнение по психиатрическому профилю).

Согласовывали ли вы показания ФИО24 с иными обстоятельствами дела, в частности с тем, что ФИО5 по материалам дела в момент последнего посещения врачом ФИО19 

<

дата> уже принял решение уйти от истицы и уехать к сыну в 

<

адрес>? Эксперты не ответили (отсутствие полноты и всесторонности заключения).

В заключении указано одновременно: на фоне длительного применения мед. препаратов... и ФИО5 отказывался от лечения. Так отказывался от лечения? Или лечился и применял мед. препараты? Эксперты затруднились ответить (заключение экспертов имеет существенные противоречия).

Зависимость от родственников из Новокузнецка: когда возникла зависимость (не ответили), в чем проявлялась зависимость и как развивалась, какова степень зависимости (не ответили), конкретные признаки зависимости ФИО5 от родственников (не ответили), какова была зависимость в юридически значимые периоды, симптомы со ссылкой на материалы дела? Эксперты не ответили на конкретные вопросы о зависимости (не объективность исследования, не научность, надуманность выводов, нарушение ст.ст.8, 25 ФЗ).

Подчиняемость ФИО5 в чем проявлялась, когда возникла, какова была подчиняемость в юридически значимые периоды, симптомы подчиняемости со ссылкой на материалы дела? Эксперты не смогли ответить на конкретные вопросы о подчиняемости ФИО5 (не объективность исследования, не научность, надуманность выводов, нарушение ст.ст.8, 25 ФЗ).

Внушаемость ФИО5, когда возникла, признаки, симптомы в юридически значимые периоды со ссылкой на материалы дела (не ответили), кто конкретно из лиц, участвующих в деле, и что внушал ФИО5, чем это подтверждается эксперты не смогли ответить на данные вопросы (не объективность экспертного исследования, не научность, надуманность выводов, нарушение ст.ст.8, 25 ФЗ).

В заключении указано, что ФИО5 на момент совершения юридически значимых действий обнаруживал психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (раковая интоксикация; дисметаболического генеза) с выраженными изменениями психики (F06 по МКБ-Х) - ответ на часть вопроса *****.

Однако в МКБ-10 (Международная классификация болезней (МКБ-10) (Введена приказом Минздрава РФ от 

<

дата> *****) под кодом F06 указана группа заболеваний с иным названием - «Другие психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью», которое включает в себя десятки заболеваний.

Т.е. под этим кодом нет такого заболевания в МКБ-10 и указанный диагноз является вымышленным. Так ли это? Эксперты ответили, что под этим кодом есть такое заболевание.

Однако МКБ-10 имеется в общедоступной форме в сети Интернет и под данным кодом действительно указано иное заболевание, чем указали эксперты в заключении. Следовательно, суд не проверил данные доводы ответчика, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. (В связи с чем, выводы экспертов о диагностике психического заболевания у ФИО5 являются не научными, а квалификация экспертов в области психиатрии вызывает сомнение).

В выводах заключения (л.31) указано, что выраженные изменения психики развились у ФИО5 еще до оформления.. . (оспариваемых сделок). Когда появились первые симптомы психического заболевания у ФИО5 и кем они зафиксированы со ссылкой на материалы дела (Эксперты не смогли ответить), как развивалось течение болезни со ссылкой на материалы дела (не смогли ответить), каковы были симптомы болезни, характерные признаки на юридически значимые периоды со ссылкой на материалы дела? Эксперты не смогли ответить, сказали, что они не знают. (Между тем, ретроспективная оценка состояния ФИО5 по материалам дела указана в качестве метода исследования). (Отсутствие полноты, всесторонности, объективности экспертного исследования, отсутствие собственных методов и методик, применяемых экспертами в процессе исследования, игнорирование объективных исходных данных, отсутствие результатов оценки всех материалов, отсутствие строго научного подхода, нарушение ст.ст. 8, 25 ФЗ).

В исковом заявлении истцом указано, что 

<

дата> ФИО5 сказал истице, что он не чувствует никаких изменений из-за применения медицинских препаратов. Т.е. он был абсолютно здоров. Поэтому ФИО5 оформил завещание и доверенность на истицу. Мог ли ФИО5 через 2 недели 

<

дата> стать полностью неадекватным, в полной мере страдать указанным в заключении психическим заболеванием и не понимать значение своих действий? Эксперт ФИО23 ответила, что не мог заболеть психическим заболеванием за 2 недели. На вопрос, страдал ли ФИО5 психическим заболеванием 

<

дата>? Эксперт ФИО23 сказала, что не может ответить. (Противоречия в заключении экспертов, невозможность обосновать выводы экспертизы, отсутствие строго научного подхода, полноты и всесторонности, нарушение ст.ст. 8, 25 ФЗ).

В выводах указано нарушение у ФИО5 способности к осознанному принятию решения, осознавать последствия, контролировать свою волю, откуда такие выводы со ссылкой на материалы дела? Эксперт ФИО23 дает обобщенный не конкретный ответ: «На основании всех материалов дела». (Каких конкретно материалов не объясняет, ссылок на листы дела не называет). (Отсутствие объективности и научного подхода с учетом всех исходных данных, в материалах дела нет данных по психиатрическому профилю на ФИО5, ответ эксперта невозможно проверить на обоснованность и объективность на базе общепринятых научных и практических данных).

Вопросы эксперту ФИО22 - какие методы вы применяли при определении степени замедления реакций на внешние стимулы (ответила, что методик не существует), какую методику применяли при определении степени нарушения памяти (ответила, что это не существенно), повышенной внушаемости и подчиняемости (никакие методики не применяла), затруднение осмысливания сложившейся ситуации (ответила, что из материалов дела, каких конкретно ответить не смогла), ответила, что видеоролик не просматривали эксперты, как вы выясняли интеллектуальную функцию на сохранность (она была не ведущая), как определяли память (ответила, что получила сведения о памяти от врачей-психиатров, других экспертов), (интересно, что ФИО23 отказалась отвечать на вопросы о памяти, внушаемости, подчиняемости и т.п., мотивируя, что эти вопросы определяла эксперт ФИО22 мед. психолог) (т.е. получается, что эксперты переводят ответственность друг на друга за выводы экспертного заключения). (Необъективность экспертного заключения, отсутствие научного подхода, неспособность экспертов доказать собственные выводы). Эксперт ФИО22 заявила, что ФИО5 не были выставлены когнитивные нарушения. (А когнитивные функции - это восприятие, внимание, память, мышление, воображение) (Т.е. если не выставлены когнитивные нарушения, то ФИО5 понимал значение своих действий и мог руководить ими) (Противоречия в заключении и показаниях экспертов).

Вопросы эксперту ФИО23 - мед. психолог ФИО22 пояснила, что когнитивные нарушения ФИО5 не выставлены. Каким образом проверялись и оценивались когнитивные функции ФИО5? Его эмоционально-волевая сфера? Какие методы применялись? О степени нарушения указанных функций, какие материалы дела свидетельствуют, по объективным исходным данным? Вы подписали заключение, в котором указаны нарушения когнитивных функций? - Эксперт отказалась отвечать на эти вопросы, отсылая к мед. психологу ФИО22, поскольку она занималась этими вопросами. (Отсутствие ответственности экспертов за подписанное заключение, перекладывание ответственности друг на друга за указанные выводы, неспособность экспертов доказать собственные выводы, отсутствие ссылок на материалы дела).

Л.28 заключения ссылка на пособие для врачей, откуда выводы по данному пособию в отношении ФИО5, перенос изложенной информации в литературе на ФИО5 без подтверждения выводов конкретными материалами дела? Почему ФИО5 входит в 79% больных? Эксперты ответили, что входит (без приведения доказательств, ссылок на мед документы, иные материалы дела). (Выводы экспертов голословны, надуманны, не подтверждены доказательствами).

Как уже указывалось, многие ответы экспертов на вопросы представителя ответчика носили формальный обобщенный характер: «Подтверждается всеми материалами дела». (Какими конкретно материалами - л.д., документ, эксперты не могли ответить либо уточняющие вопросы были сняты судом). В связи с этим был задан вопрос: «Уточните, что вы называете материалами дела при ответах на вопросы, если видео вы не просматривали и не оценивали, протокол осмотра доказательства не учитывали, в мед. документах нет сведений, показания нотариусов, большинство свидетелей не учитывали? - Эксперты ответили: «Все материалы дела». (Очевидно, что эксперты не могут дать исчерпывающие ответы на вопросы по заключению, не могут доказать собственные выводы, что свидетельствует о том, что заключение экспертов не законное, не обоснованное, вынесено с нарушением закона, регламентирующего экспертную деятельность в РФ).

Таким образом, в заключении комиссии экспертов имеются существенные противоречия, неполнота исследования, отсутствие строго научного подхода, всесторонности и объективности. Выводы экспертов не обоснованы имеющимися в материалах дела исходными данными и являются надуманными.

Изложенные в заключении выводы относительно наличия у ФИО5 психического заболевания и иные выводы экспертного заключения невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических знаний, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Сами эксперты не смогли в судебном заседании доказать обоснованность экспертного заключения, не дали ссылок на материалы, подтверждающие выводы экспертов, не исследовали и не оценили видео «живого» изображения ФИО5, являющегося ценным доказательством при производстве посмертной экспертизы, не оценили и не отразили в выводах иные доказательства.

По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требованиях, полагая невозможным принятие решения по делу без назначения повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО25, ФИО26 и иные представители - адвокаты в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ФИО4

Третье лицо нотариус Ессентукского городского нотариального округа 

<

адрес> РФ ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО10 Ранее в судебном заседании пояснила, что Распоряжение от имени ФИО5 она не принимала, ее в тот день не было, его принимала Врио нотариуса ФИО15 Она была уже, когда истица пришла открывать наследственное дело, и обнаружилось, что завещание отменено. С ее слов, супруга похитили родственники и заставили отказаться от завещания. Обычно, если нет сомнений, они конечно удостоверяют, у них не было оснований отказать. Если человек неадекватен, это видно сразу, видимо сомнений у ФИО15 не возникло. Видеозапись в кабинете на приеме у нотариуса не ведется.

Третье лицо помощник нотариуса Ессентукского городского нотариального округа 

<

адрес> РФ ФИО10 – ФИО15 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица помощника нотариуса ФИО15

Третье лицо нотариус Ессентукского городского нотариального округа 

<

адрес> РФ ФИО14 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО14 Ранее в судебном заседании пояснила, что договор дарения составляется по месту нахождения недвижимости. Договор дарения она удостоверяла 

<

дата>. ФИО5 пришел сам в нотариальную контору, самостоятельно разъяснил для чего он пришел и что хочет, он прочитал договор, прочитала договор она, о чем есть запись и его подпись. У нее не возникло никаких сомнений в его адекватности, он точно знал, что дарит долю жилого дома и долю земельного участка своему сыну.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Третье лицо несовершеннолетняя ФИО18 и ее законный представитель ФИО27 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО28 Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица несовершеннолетней ФИО18 и ее законного представителя ФИО27

Представитель третьего лица ФИО18 – ФИО28, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо несовершеннолетняя ФИО17 и ее законный представитель ФИО29 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица несовершеннолетней ФИО17 и ее законного представителя ФИО29

Третье лицо несовершеннолетний ФИО16 и его законный представитель ФИО30 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица несовершеннолетнего ФИО16 и его законного представителя ФИО30 Кроме того, в суд поступили письменные возражения от третьего лица, согласно которым указано, что факты, изложенные в иске ФИО7 являются лживыми и необоснованными. Просит признать недействительным брак, заключенный между ФИО7 и ФИО5, действительным завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10, недействительным договор дарения 1/3 доли, исключить из претендентов на наследство неизвестную ФИО18, так как юридически отцовство не установлено, исключить ФИО7 из претендентов на наследство, так как совместно нажитого имущества нет. Вместе с тем, самостоятельного искового заявления, либо встречного искового заявления, в порядке ст.ст. 131,132, 138 ГПК РФ, от третьего лица в суд не поступало в ходе рассмотрения настоящего спора.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства управления образования администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учётом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства управления образования администрации 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон вызваны и допрошены свидетели по существу рассматриваемого спора.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач- терапевт ФИО31 суду пояснила, что она работает в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в должности врача-терапевта, общий стаж работы сорок лет, в этой поликлинике десять лет. Пациентов она не осматривает, она выписывает рецепты после осмотра врача патронажной службы, который приходит к пациентам на дом. Диагноз ставит врач онколог, он решает, какие препараты назначать. Родственники пациентов приходят с рецептами за лекарствами, которые она выписывает, все это фиксируется в журналах и компьютере. Пациента ФИО5 она никогда не видела, не осматривала его, на дом к нему не приходила, препараты выписывала по назначению врача онколога, за лекарствами для него приходила его супруга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО19 суду пояснил, что работает в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» в должности заведующего кабинета паллиативной помощи, выезжает на дом, осматривает пациентов. Он помнит пациента ФИО5 У него была тяжелая форма онкологического заболевания, заболевание сопровождалось выраженным болевым синдромом. В начале лечения они применяли не наркотические, но сильнодействующие препараты, такие как трамадол, но потом они перестали давать эффект обезболивания, состояние пациента ухудшалось, болезнь прогрессировала, увеличили дозировку лекарств и вышли на максимальную дозу. Он приходил к ФИО5 каждые десять дней, выяснял, принимает он лекарства или нет, спрашивал, как он себя чувствует. 

<

дата> был его последний к нему визит, ФИО5 вел себя неадекватно, не понимал нужно ему обезболивания или нет, у него была суетливость и паника. Врач объяснил ему, что без лекарств он не сможет жить, на что он отвечал, что он ничего делать не будет и ничего не хочет, то есть не отдавал отчет своим действиям. ФИО5 он наблюдал в течение 2 месяцев, в последний раз ему было сложно передвигаться, он был раздражительным. Родные пытались настроить его на борьбу с болезнью, но от основного лечения в онкодиспансере ФИО5 отказался. Психиатра пациентам вызывают тогда, когда у них присутствует острый психоз, у ФИО5 острого психоза не было, он ни на кого с ножом не бросался. У него была только спутанность сознания, в последние разы посещений врача он был немногословен, долго не открывал дверь. В карте нет записи о том, что изменено сознание, есть запись о том, что он в тяжелом состоянии. В его практике редко пациенты отказываются от лечения, поэтому ФИО5 он запомнил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 суду пояснил, что он является соседом умершего ФИО5, и знает его с момента покупки квартиры в 

<

адрес> в 2022 

<

адрес> раз в неделю или в две встречались с ним во дворе, разговаривали, как-то раз зашел к нему за инструментами. Ему стало известно о его болезни уже под конец его жизни, в начале февраля. ФИО5 был общительный. В последний раз он видел ФИО5 в начале февраля, сначала ему показалось, что он его не узнал, но потом вроде узнал, но разговаривать не захотел, сказал, что ему тяжело и он болеет, ему показалось, что он не адекватен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 суду пояснила, что она является заместителем главного врача по лечебной части Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККД им. Акад. Барбараша. ФИО5 поступил в учреждение экстренно, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи 

<

дата> в 19.49. Поступил в соответствии с графиком дежурств, то есть в тот день по городу Новокузнецк дежурило их учреждение, соответственно так как пациент являлся иногородним, врач поставил ее в известность как заместителя главного врача о пациенте, который поступил и имеет показания к экстренной госпитализации, но не является жителем 

<

адрес>. С учетом установленного предварительного диагноза, ею было принято решение об экстренной госпитализации пациента в терапевтическое отделение. Бригада скорой помощи поставила предварительный диагноз гипертония неясного генеза, в ходе обследования была выявлена анемия средней степени тяжести, прогрессирующая онкология, а также болевой синдром средней-тяжелой степени. Это были показания к экстренной госпитализации, поэтому ею было принято решение об экстренной госпитализации больного. ФИО5 находился у них с 

<

дата> по 

<

дата>. В связи с прогрессированием основного заболевания и неэффективностью анальгетической терапии, которую он получал, он был переведен в отделение паллиативной помощи для подбора обезболивающей терапии. ФИО5 поступил в ясном сознании, согласно первичной документации и в результате обхода, у него был болевой синдром легкой-средней степени тяжести, но он ориентировался в пространстве, в собственной личности, был адекватен. Он абсолютно точно отдавал отчет своим действиям и руководил ими. ФИО5 получал обезболивание в виде терапевтической трансдермальной системы, которая содержит наркотический анальгетик, не наркотик, а наркотический анальгетик, это разные понятия. Соответственно наркотический анальгетик он получал не с целью изменения сознания и получения удовольствия, а с целью обезболивания, но даже это было неэффективно. То есть ту боль, которая у него была, этот препарат не снимал, не говоря уже о том, чтобы вызвать какие-то другие побочные эффекты из-за высокой дозы или передозировки. ФИО5 уже поступил с наклеенной трансдермальной терапевтической системой, которая применяется однократно в три дня, в связи с тем, что эта трансдермальная система была неэффективной, дополнительно вводили один раз в день трамадол. Трамадол не является наркотическим анальгетиком, это сильнодействующий не наркотический обезболивающий препарат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она является бывшей супругой ФИО5 и матерью ответчика ФИО4 За время общения с бывшим мужем ФИО5, начиная с 

<

дата>, когда он позвонил, и до 

<

дата>, поясняет, что он был адекватным человеком, логически рассуждал, речь была ясная, понятно говорил, он сам все распланировал, куда ехать, что покупать. Когда он позвонил 

<

дата>, он поинтересовался, есть ли у его сына возможность забрать его в Новокузнецк, в том числе финансовая возможность, так как у него жена забрала все банковские карты. Также он сказал, что на связь может выходить только во вторник, четверг субботу с 08:00 до 12:00, когда его жена находится на лечении в больнице. В следующий раз он позвонил 

<

дата>, она у него поинтересовалась почему не во вторник, он пояснил, что жена ушла в больницу, он один дома. Сказал, что отправит фотографию своего паспорта для покупки билета, как только она это фото получит, он у себя в телефоне удалит переписку, чтобы жена не видела. ФИО5 ориентировался в телефоне, отдавал себе отчет о последствиях своих действий. ФИО5 сказал, что его состояние ухудшается и ФИО7 уговорила его заключить брак, ссылаясь на то, что без статуса официальной жены она не сможет за ним ухаживать. Так же он пояснил, что сделал на нее завещание, надеясь на то, что закончатся скандалы и упреки. Он говорил, что живет под моральным давлением, просил забрать к себе, хотел расторгнуть брак. Сын купил билеты на самолет до Минеральных Вод на двоих, обратно купил билеты уже на троих, на себя, на нее и отца. Они сняли квартиру. ФИО5 поинтересовался по какой стоимости и где сняли квартиру, сказал что район и цена хорошие, удачно сняли, то есть он прекрасно ориентировался. 

<

дата> он позвонил и попросил, чтобы они приехали к нему домой, чтобы потом поехать к нотариусу отменить завещание и доверенность на ФИО7, также сказал что сделает договор дарения на сына. Так они и сделали, в тот же день он просил заснять видео на котором он говорит, что он едет по своей воле к нотариусу отменять завещание и составлять договор дарения на сына. Также он сказал, что человек, с которым он связал свою судьбу, оказался не тем, на кого он рассчитывал. У него на руках не было оригиналов документов на недвижимость, поэтому первый нотариус посоветовал обратится к тому нотариусу, который оформлял первоначальную сделку купли-продажи. Они общались с ФИО5 по телефону 28.01.2023г., 30.01.2023г., 04.02.2023г. и 07.02.2023г. они с ним уже встретились, 

<

дата> привезли его на съемную квартиру, 

<

дата> сходили к нотариусу, 11.02.2023г. выехали из Минеральных Вод, 

<

дата> прилетели в 

<

адрес>, в тот же день она вызвала ему скорую, потому что у него упало давление, 14.02.2023г. его перевели в паллиативное отделение, 

<

дата> он скончался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 суду пояснила, что она является тетей ответчика ФИО4 по материнской линии. 

<

дата> они встречали ФИО5, ФИО35 и ФИО4 в аэропорту. ФИО5 их узнал, спросил как дела у ее сына Кости, пошутил, они повспоминали как ездили в 

<

адрес>. Спросил ее, записала ли она его к врачу. По телефону еще в сентябре ФИО5 рассказывал, что хочет подарить квартиру сыну. Моральное и физическое здоровье ФИО5 не вызвало никаких подозрений в его адекватности, он здраво рассуждал, даже где-то шутил, ориентировался в пространстве, выглядел уставшим и грустным. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 суду пояснил, что он является супругом свидетеля ФИО34 

<

дата> встречал ФИО5, ФИО35 и ФИО4 в аэропорту, помог поднять вещи после самолета. ФИО5 был в сознании, адекватный.

Выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, наследственное дело, истребованное по запросу суда, материал проверки, зарегистрированный в КУСП за *****, медицинскую документацию, просмотрев видеоролик с записью речи ФИО5, заключение комиссии экспертов, рецензию на него, представленную стороной ответчика, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу прямого указания на то в части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу положений статьи 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п. 1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1130 ГК РФ, завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является супругой умершего ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серии 11-ДН *****, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес> 

<

дата>. Брак заключен 

<

дата>, о чем составлена запись акта о заключении брака *****.

Как следует из искового заявления ФИО7, она познакомилась с ФИО5 в 2018 году в 

<

адрес>, где они проживали ранее, и с 

<

дата> стали проживать совместно. В 2021 году у ФИО5 обнаружили онкозаболевание, в связи с чем, они переехали в 

<

адрес>. ФИО5 встал на учет в ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника» и в ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер». Кроме того, регулярно проходил лечение в ГБУЗ СК « Ессентукская городская больница».

В 2022 году ФИО5 приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 153.6 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:100, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 102 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:110, по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>, удостоверенным помощником нотариуса по Ессентукскому нотариальному округу ФИО14 – ФИО37 Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем составлены записи регистрации права ***** и *****.

<

дата> ФИО5 составил завещание 

<

адрес>6 в пользу ФИО7, согласно которому имущественные права и все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО7 Указанное завещание удостоверено нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу ФИО10 и зарегистрировано в реестре за *****-н/26-2023-2-45.

Кроме того, 

<

дата> ФИО5 выдал генеральную доверенность 

<

адрес>7 на имя ФИО7 на управление всем имуществом (без права отчуждения) и представления его интересов во всех госорганах и госучреждениях.

<

дата> указанное завещание 

<

адрес>6 от 

<

дата>, составленное в пользу ФИО7, отменено распоряжением, удостоверенным временно исполняющей обязанности и помощником нотариуса по Ессентукскогому городскому нотариальному округу ФИО10 – ФИО15, и зарегистрировано в реестре за *****-н/26-2023-1-409.

<

дата> ФИО5 выдал генеральную доверенность 

<

адрес>8 на имя ФИО3(бывшей супруги- матери ответчика ФИО4) на управление всем имуществом (без права отчуждения) и представления его интересов во всех госорганах и госучреждениях

<

дата> заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:020120:100 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:020120:110, по адресу: 

<

адрес>, между ФИО5 и ФИО4, удостоверенный нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу ФИО14 и зарегистрированный в реестре за *****-н/26-2023-2-159.

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем составлены записи о регистрации права ***** и *****.

Как следует из искового заявления ФИО7 

<

дата>, вернувшись с процедуры гемодиализа в 11-00 часов, она обнаружила, что ФИО5 дома нет, хотя в 10 часов он звонил и спрашивал, где его зимние ботинки, т.к. он уезжает в 

<

адрес>. Она сразу позвонила его брату, но тот ответил, что ничего не знает и перестал отвечать на звонки, а телефон ФИО5 был отключен. Не зная, что делать, она обратилась в полицию 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о пропаже человека. Через 3 дня, т.е. 

<

дата> из полиции 

<

адрес> сообщили, что ФИО5 находится в Новокузнецке у ФИО3 (бывшая супруга ФИО5). Данные обстоятельства отражены в материале проверки, зарегистрированном в КУСП за *****, истребованном по запросу суда.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, изложенных в письменных возражениях, ФИО5 позвонил и поспросил его помочь переехать в 

<

адрес>, в связи с чем, были приобретены билеты и они отправились в 

<

адрес>.

По приезде 

<

дата> в 

<

адрес>, у ФИО5 ухудшилось состояние здоровья. Вечером ему вызвали скорую, т.к. у него резко снизилось давление, и его увезли в дежурную городскую больницу ГБУЗ КККД им. Барбараша. ФИО5 положили в терапевтическое отделение *****. 

<

дата> ФИО5 перевели в паллиативное отделение горбольницы *****.

<

дата> ФИО5 умер. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии 111-ДН *****, выданным Органом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес> 

<

дата>, о чем составлена запись акта о смерти *****.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО7 полагает, что в момент составления распоряжения от 

<

дата> об отмене завещания от 

<

дата> и заключения договора дарения от 

<

дата>, ФИО5 находился в болезненном состоянии, поскольку длительный период времени имел онкологическое заболевание, принимал наркосодержащие препараты, которые оказывали воздействие на его нервную систему и психику, то есть не мог понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления вышеуказанных документов и при заключении сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО7 в момент составления распоряжения от 

<

дата> об отмене завещания от 

<

дата> и заключения договора дарения от 

<

дата>, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, определением суда от 

<

дата> назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы: Имелось ли у ФИО5, 

<

дата> года рождения, в момент составления им распоряжения от 

<

дата> об отмене завещания в пользу ФИО7 от 

<

дата>, а также в момент заключения договора дарения от 

<

дата> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими (в том числе, с учетом назначенных ему медицинских препаратов) ? Мог ли ФИО5, 

<

дата> года рождения, в момент составления им распоряжения от 

<

дата> об отмене завещания в пользу ФИО7 от 

<

дата>, а также в момент заключения договора дарения от 

<

дата> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, понимать значение произведенных им юридически значимых действий, осознавал ли он наступление последствий после подписания вышеуказанных документов и мог ли контролировать свои действия, целенаправленно выражая свою волю при подписании данных документов?

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница *****».

Согласно заключению комиссии экспертов ***** от 

<

дата>, подготовленному ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница *****», проанализировав материалы дела и предоставленную медицинскую документацию, комиссия приходит к заключению, что ФИО5 на момент составления им распоряжения от 

<

дата> об отмене завещания в пользу ФИО7 от 

<

дата>, а также на момент заключения договора дарения от 

<

дата> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, обнаруживал психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, в связи со смешанными заболеваниями (раковая интоксикация; дисметаболического генеза) с выраженными изменениями психики (F06-пo МКБ-Х) - ответ на часть вопроса *****. Это подтверждается данными медицинской документации о диагностированном у него в 2021 г. злокачественном образовании предстательной железы с прогрессированием (множественное метастазирование) процесса в мае-июне 2022 г. и в ноябре 2022 г., на фоне проводимого паллиативного противоопулехового лечения (гормонотерапия, множественные курсы химиотерапии), при этом с августа 2022 года прогноз заболевания стал оцениваться как неблагоприятный. В последующем происходит нарастание церебрастенической симптоматики (выраженная общая слабость, утомляемость), что было обусловлено характерным утяжелением соматического состояния в терминальный период заболевания. Вследствие раковой интоксикации, с августа 2022 г. начинает снижаться масса тела (более выражено в декабре 2022 г. - январе 2023 г.), развивается полиорганная недостаточность (выраженная анемия, терминальная стадия почечной недостаточности; при осмотре 

<

дата> отмечается: «кожные покровы бледные, дыхание ослабленное, передвигается с трудом»; при обследовании в стационаре в январе 2023 г. лабораторные показатели функции почек в 4-5 раз выше нормы, СОЭ - 73 мм/ч). Кроме того, прогрессирование онкозаболевания сопровождалось у ФИО5 развитием хронического болевого синдрома нарастающей интенсивности, в связи с чем, с 

<

дата> ему начинает назначаться трамадол (наркотический опиоидный анальгетик), доза которого к ноябрю 2022 г. достигает 400 мг, затем, в связи с некупируемостью болевого синдрома, начинают применять его в комбинации с другими сильнодействующими и наркотическими веществами, переходят с таблетированной на инъекционную форму препарата; с 

<

дата>, «учитывая отсутствие эффекта от проводимого обезболивания», рекомендовано перейти на трансдермальную систему фентанил 50 мгк/ч, при этом, состояние его оценивалось как тяжёлое, а выраженность болевого синдрома - 3 балла; 

<

дата>, в связи с неэффективностью фентанила 50 мгк/ч, рекомендовано фентанил 100 мгк/ч (в комбинации с 400 мг трамадола), при осмотре 

<

дата> сохранены прежние назначения. Согласно научным данным, помимо ослабления болезненных симптомов, эти медикаменты оказывают действие на все системы организма, в том числе на психику: заторможенность реакций, снижение интеллектуальных функций, появляется сонливость, благодушие, слабость, возможны перепады настроения, галлюцинаторные и бредовые переживания, дисфории. Чем дольше длится курс обезболивания и чем больше дозы препарата, тем выше вероятность развития химической зависимости. Выраженный астенический синдром, в сочетании с высокими дозами наркотических анальгетиков, обусловил появление у ФИО5 расстройств эмоционально-волевой сферы, критических функций, эпизодически (транзиторно) возникающих расстройств сознания; именно при оглушении (обнубиляции) больные с трудом отвечают на вопросы при отсутствии явных признаков «помутнения сознания». Это отмечалось наблюдавшим ФИО5 на дому в последние месяцы жизни заведующим кабинетом паллиативной помощи Ессентукской городской поликлиники ФИО19 (при последнем к нему визите 

<

дата> ФИО5 вёл себя неадекватно, не понимал нужно ему обезболивание или нет, у него была суетливость и паника, ему было сложно передвигаться, он был раздражительным; у него была спутанность сознания; в последние разы посещений он был немногословен, долго не открывал дверь); это же следует из показаний соседа ФИО5 - ФИО32 (в последний раз видел ФИО5 в начале февраля, сначала показалось, что он его не узнал, но потом вроде узнал, но разговаривать не захотел, сказал, что ему тяжело и он болеет, ему показалось, что он неадекватен). В период пребывания в Кузбасском кардиодиспансере при осмотре 

<

дата> указывалось: «жалоб не предъявляет, в сознании, вне продуктивного контакта; при осмотре 

<

дата> - «в сознании, на вопросы отвечает, критика к своему состоянию снижена», при осмотре 

<

дата> сопорпродуктивному контакту не доступен. Однако даже при наименьшей глубине нарушений сознания (обнубиляции), восприятие окружающего больным становится фрагментарным, они отличаются лёгкой внушаемостью и мало доступны контакту. Нарушения сознания носят «мерцающий» характер и сменяются «светлыми промежутками», когда больные апатичны, оглушены, повышенно внушаемы и подчиняемы. Психологический анализ предоставленных материалов позволил выявить у ФИО5 нарушение критических способностей мышления, формирование отрицательно окрашенного отношения к истице /высказывал идеи нанесения ему ущерба, допускал высказывания, порочащие её, подтверждений которым не предоставлено/ (ФИО19 /заведующий кабинетом паллиативной помощи ГБУЗ СК «Ессентукская городская поликлиника/ в своих показаниях сообщил, что «Родные пытались настроить его на борьбу с болезнью, но от основного лечения в онкодиспансере ФИО5 отказался»), проявил иррациональность в поведении - отказался от присутствия участкового при покидании места жительства, мотивируя тем, что «вызовут законную жену, она устроит скандал и он никуда не сможет уехать». Ухудшение соматического состояния обеспечило эмоциональную и психологическую зависимость от родственников из Новокузнецка, его поведение носило иррациональный характер в проявлении некритичности к соматическому состоянию (находился под наблюдением и контролем специалистов, а принял решение прервать наблюдение, отказывался от предложенной тактики лечения (/по показаниям ФИО24 не осмысливал необходимости обезболивания, вёл себя неадекватно, проявлял суетливость и панику, раздражительность, спутанность сознания/) и определялось не столько как психологическими механизмами, сколько наличием психопатологической симптоматики, что позволяет сделать вывод о том, что его волеизъявление не характеризовалось свободой и осознанностью волеизъявления. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о соответствии нахождения лица в зависимости от третьих лиц в связи с выраженной астенией, выраженным болевым синдромом, сниженной способностью обслуживать себя самостоятельно, о нахождении ФИО5 в терминальной стадии онкологического заболевания с проявлением подчиняемости, внушаемости, с нарушением способности к осознанному принятию решения и его исполнению, нарушением способности осознавать наступление последствий своих действий, способности контролировать свои действия, способности целенаправленно выражать свою волю при подписании распоряжения от 

<

дата> об отмене завещания в пользу ФИО7 от 

<

дата>, а также в момент заключения договора дарения от 

<

дата> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. (ответ психолога на часть вопроса *****). Учитывая, что выраженные изменения психики развились у ФИО5 ещё до оформления распоряжения об отмене завещания от 

<

дата> и договора дарения от 

<

дата>, во время их оформления он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса *****, часть вопроса *****).

Стороной ответчика на заключение комиссии экспертов ***** от 

<

дата> подана рецензия (заключение № ЮВ 1550/09/2023 Р-МИ) от 

<

дата>, подготовленная АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки – специалистом ФИО38, согласно которому на разрешение специалиста поставлен вопрос: Соответствует ли критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 

<

дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» *****-Ф3 и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> *****н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> ***** по первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подготовленное экспертами ФИО40, ФИО39, ФИО22, ФИО23 на основании определения Ессентукского городского суда СК от 

<

дата>?

Как следует из заключения № ЮВ 1550/09/2023 Р-МИ от 

<

дата>, в заключении комиссии экспертов ***** от 

<

дата> выявлены следующие нарушения: 

Нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» по оформлению Заключения:

- Отсутствует документальное подтверждение квалификации экспертов - не представлены сведения о действующем сертификате экспертов по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза»: ФИО40, ФИО39, ФИО23; 

- Эксперт ФИО40 является зав. амбулаторным отделением и одновременно является экспертом - что недопустимо, так как остальные эксперты находятся у нее в непосредственном подчинении;

- Заключение не содержит ссылок на нормативные документы, используемые экспертами при производстве экспертизы;

- Заключение составлено не по форме N 100/у-03, не имеет чёткой структуры, что нарушает требования вышеуказанных нормативных актов.

- Отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, которые должны прилагаться к заключению и служить его составной частью.

Нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» по содержанию Заключения:

- Наличие в Заключении оценочных суждений, не соответствующих данным анамнеза, медицинской документации, ранее проведённым диагностическим обследованиям, показаниям свидетелей и иным материалам дела. Выводы должны обосновываться данными анамнеза, проанализированной медицинской документацией, ранее проведёнными диагностическими обследованиями, показаниями свидетелей, иными материалами дела и собственными исследованиями экспертов.

- Отсутствие в Заключении собственных исследований экспертов в виде методик и методов, необходимость применения которых при производстве судебно-психиатрических экспертиз предусмотрена действующим законодательством РФ;

- В Заключении отсутствует описание соматического и неврологического статуса подэкспертного, поскольку у экспертов отсутствуют компетенции по специальности «Неврология», и по специальности «Терапия», в чью компетенцию входит оценка сомато- неврологического состояние. В комиссии отсутствует онколог (для оценки действия опухоли на психику) и клинический фармаколог (для оценки действия принимаемых лекарств на психику). Данные обстоятельства указывают на неполноту проведенного исследования и выход экспертов за пределы своей компетенции. То есть эксперты, подготовившие данное заключение, не обладают необходимыми знаниями по соответствующей специальности («Неврология», «Онкология», «Клиническая фармакология») и их заключение не является достоверным и объективным заключением по поставленным перед ними вопросам.

- В Заключении не была проведена оценка эмоционально-волевой и познавательной сферы подэкспертного на юридически значимые моменты, то есть эксперты осуществляли исследование сугубо с субъективной позиции, без научного подхода и принципов объективности, не используя общепринятые научные и практические данные в виде методов и методик. Отсутствие этих данных не позволяет понять степень выраженности психического расстройства. 

- В представленном заключении полностью отсутствует описание психического статуса подэкспертного лица по отношению к конкретным юридически значимым действиям - оспариваемым сделкам. В то время как при проведении психиатрической экспертизы основное значение для заключения о наличии или отсутствии юридически значимого психического состояния обследуемого лица имеет диагностика наличия или отсутствия у него психических расстройств, их квалификация применительно к конкретному правовому событию. В выводах эксперты указывают: «...выраженные изменения психики развились у ФИО5 ещё до оформления расторжения об отмене завещания от 07.02.2023г. и договора дарения от 10.02.2023г., во время их оформления он не мог понимать значение своих действий и руководить ими...» (л. 32 Заключения). При этом, когда развились у подэкспертного выраженные изменения психики, эксперты в Заключении не исследуют и не указывают. В то же время экспертами не проводилось исследование состояния подэкспертного на период совершения юридически значимых действий 

<

дата> и 

<

дата> Ответы экспертов на вопросы носят декларативный характер и ничем не подкреплены.

- При производстве экспертизы не соблюдены требования Протокола ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза. В Заключении отсутствует полное (с учетом всех исходных данных, имеющихся в материалах дела) описание объективного и субъективного анамнеза подэкспертного, клинического (психопатологического) исследования, психологического экспертного исследования.

- Медицинским психологом не применялся минимально необходимый перечень психологических методик в соответствии с Приказом Минздрава России от 

<

дата> N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 45823) и Протоколом ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития РФ 

<

дата>»). В представленном заключении не описаны психологические феномены в соответствии с обязательным минимальным перечнем психологических методик, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов, как того требует ст.ст. 8, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»).

- Экспертами (в том числе психологом) не указаны достоверные, надежные и валидные психологические и судебно-психиатрические методики для ответов на вопросы *****,2. - для оценки влияния имеющихся заболеваний и принимаемых препаратов на способность понимать значение своих действий или руководить ими (в том числе, с учётом назначенных ему медицинских препаратов) на юридически значимые моменты; - для оценки способности понимать значение произведённых им юридически значимых действий, осознавать наступление последствий после подписания вышеуказанных документов и способности контролировать свои действия, целенаправленно выражая свою волю при подписании данных документов. На вопросы суда необходимо предоставить ответы на основании анализа медицинских документов и современных научных данных по проблематике исследования, опубликованных в рецензируемой научной литературе, на основе общепринятых научных и практических данных со ссылками на научные рецензируемые статьи в ФИО1 Индексе Национального Цитирования в электронной научной библиотеке Elibrary.ru (нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В связи с этим, можно утверждать, что выводы комиссии экспертов в силу не надлежаще проведенной диагностики, не являются достоверными.

В Заключении имеются Методические нарушения:

- не приведена обобщающая характеристика клинических фактов, характеризующих состояние подэкспертного, их психолого-психиатрическая квалификация;

- не приведена дифференциальная диагностика между состоянием здоровья и болезни у подэкспертного;

- отсутствует полнота и научная обоснованность заключения экспертов, не согласующаяся со всей совокупностью представленных объективных данных.

В представленном заключении комиссии экспертов отсутствует концептуальное обоснование выбора методик анализа представленных на изучение документов; не приведен в письменном виде научно-обоснованный алгоритм психолого-психиатрического анализа материалов дела, ответы на вопросы носят декларативный характер. Кроме того, в представленном Заключении отсутствует систематизация выявленных клинических феноменов, их психопатологическая квалификация для целостного анализа, соотнесения с общепризнанными международными критериями диагностики, как того требует Приказ Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> *****н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности", а также Приказа Министерства здравоохранения РФ от 

<

дата> N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы".

- Эксперты в своем заключении указывают, что «... ФИО5 на момент составления им распоряжения от 

<

дата> об отмене завещания в пользу ФИО7 от 

<

дата>, а также на момент заключения договора дарения от 

<

дата> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, обнаруживал психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (раковая интоксикация; дисметаболического генеза) с выраженными изменениями психики (F06 по МКБ-Х) - ответ на часть вопроса *****...».

Однако в МКБ-10 (Международная классификация болезней (МКБ- 10) (Введена приказом Минздрава РФ от 

<

дата> *****)) под кодом F06 указана группа заболеваний с иным названием - «Другие психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью», которое включает в себя десятки заболеваний // Коллектив авторов. Психические расстройства и расстройства поведения F00 - F99). (Класс V МКБ-10, адаптированный для использования в Российской Федерации). Под общей редакцией ФИО41, ФИО42- М.: Минздрав России, 1998. - 512 с. То есть указанный диагноз является вымышленным.

- В Заключении отсутствует оценка результатов исследований на основании всей совокупности исходных данных, обоснование выводов на поставленные вопросы с учетом всех материалов дела (нарушение требований ст.8,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»). Как уже указывалось, в соответствии с требованиями законодательства, «при изложении определяющим является принцип «равноправия» диагностических гипотез, в соответствии с которым недопустимо умаление и тем более игнорирование любой клинически значимой информации в пользу итоговой, конечной диагностической и экспертной концепции. Необходимо приводить всю фактическую совокупность информации, имеющейся в материалах дела». Из представленного текста Заключения экспертизы следует, что эксперты делают выводы о спорном периоде на основании умозрительных заключений, без опоры на сведения о состоянии когнитивной и эмоционально-волевой сфер у подэкспертного ФИО5 на юридически значимые моменты. Экспертами не даны ссылки (и они сами не производили надлежащую диагностику) для установления состояния познавательной и эмоционально-волевой сфер у подэкспертного в юридически значимые периоды. При этом он не был лишен дееспособности, его не осматривал психиатр, он не получал психиатрическую помощь.

- В исследовательской части Заключения эксперты описывают сведения из материалов дела, показания свидетелей, третьих лиц, которые являются доказательствами состояния подэкспертного в момент совершения оспариваемых сделок, но которые не оценены при формировании выводов экспертного заключения:

1) Так, указано, что.. .по письменному заявлению ФИО3 нотариусом Кемеровского нотариального округа был произведен осмотр и фиксирование информации, находящейся на мобильном устройстве, в папке «фотоснимки» за 07.02.2023г., представляющей собой видеоролик с изображением 2 мужчин, со звуковым сопровождением одного из мужчин: «Ну всё. Мы с сыном едем к нотариусу отменять завещание, буду переписывать квартиру на него, писать дарственную, ну и генеральную доверенность на все действия. Еду добровольно в 

<

адрес> по собственной воле» (протокол осмотра доказательств (на мобильном устройстве) - л.д. 128-129 т.***** - (л.5 Заключения). 

Информация, содержащаяся в протоколе осмотра доказательств, согласуется с обстоятельствами дела: 

<

дата> ФИО5 оформляет распоряжение об отмене завещания от 

<

дата>, которое было удостоверено ФИО15, врио нотариуса ФИО10, собственноручно подписано завещателем (л.д.96 т. *****)- (л.3-4 Заключения).

Протокол осмотра доказательств не оценен экспертами, ссылка на данное доказательство отсутствует в выводах.

2) По сведениям, полученным от заказчика ФИО4 (сына подэкспертного ФИО5) к протоколу осмотра доказательств приложена флэш-карта с вышеуказанным видео, которое изображает «живого» подэкспертного, сообщающего на видео свою волю перед совершением сделки. В Заключении экспертов не имеется информации о просмотре данного видео. Следовательно, эксперты не произвели визуальный осмотр данного видео, не оценили состояние подэкспертного непосредственно перед сделкой и его способность понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. На самом деле это единственное доказательство изображения подэкспертного ФИО5 при жизни в юридически значимый период. В Заключении экспертов вообще отсутствует ссылка на наличие в материалах дела флэш-карты с изображением на ней подэкспертного, непосредственно выражающего свою волю. Данное нарушение является существенным нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований при производстве экспертизы (ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ” от 

<

дата> № 73-ФЗ).

3) В выводах экспертов не содержатся ссылки на показания нотариусов, непосредственно удостоверивших оспариваемые сделки, как и на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

4) Из медицинской документации следует, что врачи, назначая обезболивающие средства, ничего не указывают о побочном влиянии данных препаратов на психику подэкспертного ФИО5 Поэтому вывод о влиянии на подэкспертного принимаемых препаратов не основан на медицинских документах, имеющихся в материалах дела. Данный вывод является надуманным и противоречит также вышеуказанным материалам дела, которые не были оценены при производстве экспертизы. Трамадол не является наркотическим анальгетиком, это сильно действующий не наркотический обезболивающий препарат.

5) Объяснения от 10.02.2023г., данные подэкспертным ФИО5 ОУУП ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, не оценены экспертами, что указывает на неполноту и односторонность проведенного исследования, его необъективность и недостоверность.

Комиссия экспертов не оценила другие доказательства, за исключением тех, на которые есть ссылка в выводах, не учла отсутствие в медицинских документах подэкспертного ФИО5 записей по психиатрическому профилю, не просмотрела и не оценила видео с прижизненным изображением подэкспертного ФИО5, не оценила нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства - видео с изображением подэкспертного ФИО5, при жизни выражающего свою волю на совершение оспариваемых сделок, объяснения подэкспертного, данные 10.02.2023г. сотрудникам полиции, показания нотариусов, утверждавших, что подэкспертный 07.02.2023г. и 10.02.2023г. понимал значение своих действий и руководил ими, иных свидетелей, кроме ФИО24, подтверждающих психическое здоровье подэкспертного.

Таким образом, рецензируемое заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. На основании анализа представленных материалов данные экспертного заключения не являются научно обоснованными, поскольку выводы не вытекают из имеющихся данных.

В заключении отсутствуют достоверные данные о степени нарушения состояния когнитивной и эмоционально-волевой сфер у ФИО5 на юридически значимые моменты и поэтому можно утверждать, что ФИО5, 

<

дата> года рождения, не имел психического расстройства, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими (в том числе, с учетом назначенных ему медицинских препаратов), понимал значение своих действий и мог руководить ими, целенаправленно выражая свою волю при подписании документов.

Таким образом, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> ***** по первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подготовленной экспертами ФИО40, ФИО39, ФИО43, ФИО23 на основании определения Ессентукского горсуда СК от 

<

дата> не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 

<

дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» *****-Ф3 и Приказу Министерства?здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> *****н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы".

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО22( медицинский психолог) и ФИО23 (судебно - психиатрический эксперт), входящие в состав комиссии по заключению ***** от 

<

дата>, поддержали выводы заключения, на вопросы сторон и суда пояснили, что при проведении экспертизы комиссией экспертов использованы клинико-психопатологические методы исследования ( анализ анамнеза, имевшихся симптомов психических расстройств, в сочетании с имевшимися данными сомато-неврологического состояния, анализом материалов дела психологом, ретроспективная оценка психического состояния –по материалам дела и представленной медицинской документации). Исследование проводилось посмертное, в связи с чем, в данном виде исследования проводятся исключительно по представленным медицинским документам и материалам гражданского дела ретроспективно. Заключение написано в строгом соответствии с отраслевой учетной формой *****/у-03, утвержденной приказом Министерство здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> Данная отраслевая учетная форма не обязывает экспертов ссылаться на «наиболее часто цитируемые источники литературы». Комиссией экспертов выставлен верный диагноз. Отказ ФИО5 от лечения, установлен по медицинской документации, из которой следует, что ФИО5 принимал назначенные ему препараты в меньшей дозировке, нежели они ему были назначены. Комиссией экспертов не просматривалось видео с речью ФИО5, однако протокол осмотра доказательств (на мобильном устройстве) 

<

адрес>8 от 

<

дата> был принят во внимание экспертов при даче заключения. Кроме того, экспертами при даче заключения приняты во внимание показания всех участников процесса, в том числе нотариусов, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, медицинская документация, представленная судом. Все эксперты отделения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы (ОАСПЭ) ГБУЗ СК «СККСПБ *****» соответствуют квалифицированным требованиям, предусмотренным приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.10.2015г. ***** н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием» по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» и имеют действующие сертификаты специалистов. Комиссией экспертов была проведена оценка эмоционально-волевой и познавательной сферы подэкспертного на юридически значимые моменты, а именно на момент составления распоряжения об отмене завещания и заключения договора дарения, дано описание психического статуса подэкспертного лица по отношению к конкретным юридически значимым действиям - оспариваемым сделкам. Комиссией экспертов установлено, что ФИО5 обнаруживал психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (раковая интоксикация; дисметаболического генеза) с выраженными изменениями психики.

Эксперты ФИО39 и ФИО40 не явились в судебное заседание для допроса. Согласно сообщению заместителя главного врача ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница *****» ФИО44 явка указанных экспертов не может быть обеспечена ввиду повышенного объема работы и занятостью на рабочем месте. Заключение поддерживают в полном объёме.

Оценивая приведенные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела перед назначением судебной экспертизы, судом были допрошены свидетели по ходатайствам стороны истца и ответчика, истребована необходимая медицинская документация.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО5, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверивших распоряжение об отмене завещания и договор дарения нотариусов, ни суд не обладают.

При этом, суд учитывает, что свидетели были допрошены до назначения и проведения судебной экспертизы, их показания, так же как и объяснения нотариусов, отражены в заключении комиссии экспертов ***** от 

<

дата> и учтены при его производстве.

Кроме того, комиссией экспертов учтена информация, изложенная в предоставленной судом медицинской документации: клинической карте ***** онкологического больного городской поликлиники 

<

адрес>, амбулаторной карте ***** Пятигорского межрайонного онкологического диспансера, медицинских картах №*****, 6987, 7638, 8274, 8950 больного дневного стационара Пятигорского межрайонного онкологического диспансера, амбулаторной карте ***** Ессентукской городской поликлиники (в частях), копии медицинской карты ***** Кузбасского клинического кардиологического диспансера, копии медицинской карты ***** Новокузнецкой городской клинической больницы *****, в иных документах.

Доводы стороны ответчика о нарушении требований Федерального закона от 

<

дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» *****-Ф3 и Приказу Министерства?здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> *****н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" при производстве судебной экспертизы и даче заключения комиссии экспертов ***** от 

<

дата> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница *****» имеет полный пакет учредительных и правоустанавливающих документов: Устав, Лицензию на медицинскую деятельность № ЛО-26-01-005433 от 09.07.2020г., выданную бессрочно, в том числе на проведение амбулаторной посмертной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы. 

Все эксперты отделения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы (ОАСПЭ) ГБУЗ СК «СККСПБ *****» соответствуют квалифицированным требованиям, предусмотренным приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.10.2015г. ***** н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием» по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» и имеют действующие сертификаты специалистов.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика дважды заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы по аналогичным доводам. Определениями суда от 

<

дата> и от 

<

дата> (протокольно) отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку эксперты ФИО22 и ФИО23 (входящие в состав комиссии) допрошены в судебном заседании по данному ими заключению ***** от 

<

дата>. Экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на все поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается. Кроме того, экспертами в судебном заседании даны подробные ответы на поставленные сторонами вопросы. У суда не возникло неразрешенных вопросов к экспертам. Несогласие стороны ответчика с выводами комиссии экспертов не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования по тем же вопросам и по тем же материалам. Иных дополнительных материалов суду стороной ответчика не представлено.

Оценивая заключение комиссии экспертов ***** от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена и заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и значительный стаж работы, а именно в составе 4 членов комиссии: ФИО40 (образование высшее, психиатра, судебно- психиатрического эксперта, высшей квалификационной категории, стаж работы 42 года, зав. амбулаторным отделением, врача судебно-психиатрических экспертиз), ФИО39 (образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, высшей квалификационной категории, стаж работы 24 года, врача судебно-психиатрического эксперта амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз), ФИО22 (медицинского психолога, образование высшее, высшей квалификационной категории, стаж работы 27 лет), врача –докладчика ФИО23 (психиатра, судебно-психиатрического эксперта, образование высшее, высшей квалификационной категории, стаж работы 27 лет, врача судебно-психиатрического эксперта амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертами отражены и проанализированы все имеющиеся доказательства по делу, дан подробный анализ и оценка медицинской документации. Экспертное исследование проведено полно и всесторонне. Заключение комиссии экспертов является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, оснований не доверять заключению не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение комиссии экспертов в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно, с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертами материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении ФИО5 Вывод экспертов носит не предположительный характер, а утвердительный. Объективных оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

Представленная стороной ответчика на заключение комиссии экспертов ***** от 

<

дата> рецензия (заключение № ЮВ 1550/09/2023 Р-МИ) от 

<

дата>, подготовленная АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки – специалистом ФИО38, в которой он выразил несогласие с заключением комиссии экспертов ***** от 

<

дата> ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница *****», сама по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте и незаконности заключения судебной экспертизы ***** от 

<

дата>, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения экспертов. 

При указанных выше обстоятельствах, имеются основания полагать, что содержание распоряжения об отмене завещания и договора дарения не соответствовало воле ФИО5, учитывая, что выраженные изменения психики развились у ФИО5 ещё до оформления распоряжения об отмене завещания от 

<

дата> и договора дарения от 

<

дата>, вследствие чего, во время их оформления он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о признании распоряжения от 

<

дата> об отмене завещания от 

<

дата> и договора дарения от 

<

дата> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделки, в виде прекращении права собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: 

<

адрес>; аннулировании записей о регистрации права, восстановлении права собственности ФИО5

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также удовлетворение судом требований о признании распоряжения об отказе от завещания и договора дарения недействительными, а также применении последствий недействительности сделок, суд приходит к выводу о включении в состав наследства ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 153.6 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:100 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 102 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:110, по адресу: 

<

адрес>. Требования ФИО7 в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу (или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу) заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, имущество может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. 

На основании п. 34 Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» ***** г. от 

<

дата>, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истец ФИО7 приняла наследство в соответствии с завещанием, обратившись к нотариусу ФИО10 в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов наследственного дела 43/2023, открывшегося после смерти ФИО5, в круг наследников к его имуществу, подтверждающих родственные отношения с умершим, входят, помимо супруги ФИО7, сын ФИО4, сын ФИО16, дочь ФИО17 ФИО18, 

<

дата> года рождения, обратившись через своего законного представителя к нотариусу с заявлением о принятии наследства, родственные отношения с умершим не подтвердила.

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1119 ГК РФ (свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве), а также того обстоятельства, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились через законных представителей несовершеннолетние дети ФИО5, требование ФИО45 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 153.6 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:100 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 102 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:110, по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию, является законным, подлежащим удовлетворению, но с учетом обязательных долей несовершеннолетних наследников, размер которых должен быть определен нотариусом при выдаче свидетельств о праве собственности на спорное имущество.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г.(ред. от 

<

дата>) ***** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО53 к ФИО8 ФИО54 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения и восстановления права собственности, аннулировании записей о регистрации права, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение от 

<

дата> от имени ФИО8 ФИО55, 

<

дата> года рождения об отмене завещания от 

<

дата> в пользу ФИО8 ФИО56, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Ессентукского городского нотариального округа СК ФИО10 - ФИО15, номер регистрации в реестре *****-н/26- 2023-1-409.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:020120:100 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:020120:110, по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО8 ФИО57 и ФИО8 ФИО58 

<

дата>.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО8 ФИО59 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 153.6 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:100, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 102 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:110 по адресу: 

<

адрес>; аннулировав записи о регистрации права, восстановить право собственности ФИО8 ФИО60 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 153.6 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:100, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 102 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:110, по адресу: 

<

адрес>.

Включить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 153.6 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:100 и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 102 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:110, по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства ФИО8 ФИО61, умершего 

<

дата>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО8 ФИО62 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 153.6 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:100 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 102 кв.м, с кадастровым номером 26:30:020120:110, по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по завещанию.

Вступившее в законную силу, решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в ЕГРН и постановки на кадастровый учет в ГКН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.