Гражданское дело № 2-3617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Черкесск КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в размере 33 968 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 452,15 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, ссылаясь на то, что 20 декабря 2013 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС». ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако последний страховую выплату не произвёл. Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда КЧР от 31 мая 2017 года, удовлетворен иск истца о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 01 декабря 2015 года по 22 февраля 2017 года в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 05 сентября 2017 года. 

Представитель ответчика представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения. Размер неустойки (штрафа) необоснованно завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представителем истца подано заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда. Отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам. 

В материалах дела имеется решение Черкесского городского суда КЧР от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, из текста которого следует, что судом принято решение о частичном удовлетворении иска. Суд решил: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение обязанности удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 31 мая 2017 года.

Согласно предоставленному суду платежному поручению № от 05 сентября 2017 года, ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 123 000 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения вступило в законную силу 31 мая 2017 года, а ответчик выплатил страховое возмещение 05 сентября 2017 года, то есть, по истечении более чем трех месяцев, рассматриваемое исковое требование о взыскании неустойки признается обоснованным.

Проверив предоставленные истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению. 

Обсуждая указанный довод, суд для установления баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе: факт взыскания судом в пользу истца неустойки в сумме, равной размеру недоплаченного страхового возмещения; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял решение суда; соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 9 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, иск в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя признается обоснованным.

Поскольку с ответчика в пользу истца присуждается неустойка в размере 9 000 рублей, размер штрафа составит: 9 000:100х50=4 500 рублей.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

Обсуждая указанный довод, суд для установления баланса между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (9000-4500):100х4=540 руб. 

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3: 

- неустойку за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в размере 9 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 500 рублей,

а всего взыскать 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 540 (пятисот сорока) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Е.В. Оленченко