Дело №2-2113/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н., 

при секретаре Морковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что 25 мая 2014 года он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет черный, р.з. №, паспорт транспортного средства №. Одновременно с подписанием договора купли-продажи ему были переданы автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, страховой полис ОСАГО. С момента передачи ФИО2 истцу транспортного средства и по настоящее время он владеет и пользуется им. 24.11.2015 года он обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. По результату рассмотрения его заявления было вынесено решение об отказе в оказании государственной услуги на основании п. 24 Административного регламента № приказа № от 24.11.2008 года. Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением. Согласно заочному решению от 14.07.2017 года по делу № суд решил освободить автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет черный, от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении данного автомобиля. Пока решение вступало в законную силу и в дальнейшем, были неоднократно наложены запреты на регистрационные действия. Так на сегодняшний день наложен запрет на регистрационные действия 10.01.2017 г. и 16.03.2017 г. судебным приставом ФИО3, 14.08.2015 г. судебным приставом ФИО4, 27.02.2017 судебным приставом ФИО5 

На основании изложенного просил освободить автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, р.з. №, ПТС № от 25.10.2012 года, от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении данного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил освободить автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, р.з. №, ПТС № от 25.10.2012 года, от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении данного автомобиля.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица судебный пристав – исполнитель ОСП по Базарно- Карабулакскому и Балтийскому районам ФИО3, судебные приставы- исполнители Вольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО6,ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (п. 50) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО8 об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Постановлено: «Освободить автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, р.з. №, паспорт транспортного средства № от 25.10.2012 года, от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении данного автомобиля.».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления.

Таким образом, указанным решением было установлено, что 25.05.2014 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет черный, за 400000рублей, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. В договоре определено, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 25.10.2012 года и в споре и под арестом не находится. Автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, рег.знак № приобретен истцом 25.05.2014 года.

На основании сообщения Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от 07.05.2015 года установлено, что на исполнении находятся сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных производств №, № в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО8, ФИО6, по которому 07.10.2014 г., 18.02.2015 г., наложен запрет по проведению регистрационных действий на автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, рег.знак №.

Кроме того, из представленного по запросу суда копии исполнительного производства №- ИП отдела судебных приставов по Базарно- Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в отношении должника ФИО2, установлено что 10.01.2017 г., наложен запрет по проведению регистрационных действий на автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, рег.знак №

Из представленного по запросу суда копии исполнительного производства № 

№- ИП отдела судебных приставов по Базарно- Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в отношении должника ФИО2 установлено, что 16.03.2017 г., наложен запрет по проведению регистрационных действий на автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, рег.знак №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 июля 2015 года установлено, что у истца ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль 25.05.2014 года, т.е. до применения судебными приставами-исполнителями принудительных мер в виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, рег.знак № и запрета органам ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

Отсутствие регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России спорного автомобиля за истцом при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, р.з. №, паспорт транспортного средства № от 25.10.2012 года, от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении данного автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года. 

Судья Аргаткина Н.Н.