Судья в 1 инстанции Романенкова Е.Ю. Дело № 1-130/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2221/2025

91RS0001-01-2025-000524-29 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова А.Ю., 

защитника – адвоката Кожухова С.А., 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2025 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 25.09.2023 г. приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 23.11.2023 г. приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 09.08.2024 г. по отбытию наказания;

осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 30.04.2025 года и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20.12.2024 г., примерно в 14 часов 00 минут, возле сарая на территории домовладения №180 по ул. Добровольцев, СНТ «Энергетик», пгт. Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым, в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2025 года изменить. Признать в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и участие в благотворительной деятельности. Указать, что велосипед «Ranger», модели «DS Texas series» красно-черного цвета ФИО1 был похищен возле калитки ведущей на территорию домовладения №180 по ул. Добровольцев, СНТ «Энергетик», пгт. Грэсовский, г. Симферополь, Республика Крым. Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Считает, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым. Указывает, что обжалуемое решение суда в части квалификаций действий ФИО1, фактически основывается только на субъективных показаниях потерпевшей, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» стороной обвинения не доказан, при этом не представлено доказательств о том, что кратковременная утрата велосипеда, существенно сказалась на материальном положении потерпевшей. Считает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает, что прямых доказательств того, что ФИО1 заходил на территорию домовладения, в деле нет, а показания допрошенных лиц касаются лишь предполагаемого места, где был оставлен велосипед, а не откуда фактически он был похищен. Отмечает, что ФИО1 еще до приобретения статуса подозреваемого, сотрудникам полиции показал, где спрятан велосипед, добровольно явился в полицию, где сам написал явку с повинной, кроме того согласился принять участие в проверке показаний на месте, где подробно описал, откуда, как и каким способом он похитил велосипед. Считает, что то обстоятельство, что ФИО1 полностью не согласился с предъявленным ему обвинением, не говорит об отсутствии с его стороны активных действий, направленных на помощь правоохранительным органам в раскрытии и расследовании данного преступления. Указывает, что приговор не содержит никаких мотивов, чтобы не заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ, на принудительные работы. Обращает внимание суда, что ФИО1 иногда оказывает помощь приюту для животных и является церковным прихожанином.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства, а именно:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживает в г. Симферополь, пгт Грэсовский, СНТ «Энергетик», ул. Добровольцев, 180 совместно со своим парнем ФИО2 У нее в собственности есть велосипед, который был в исправном состоянии и она с парнем пользовались им. Данный велосипед всегда стоял на территории ее огороженного домовладения, под навесом возле сарая. 20.12.2024 ее парень ФИО2 в обеденное время вернулся с работы и поставил велосипед без защитных замков на обычное место, т.е. под навес на территории домовладения, калитку не запер и зашел в дом. Позже когда собрался ехать по своим делам, вышел из дома в этот же день он обнаружил, что велосипед пропал, тогда он позвонил ей, сообщил о пропаже. Она по приходе домой обратилась в правоохранительные органы, причиненный ей ущерб, оценивает в размере 10 000 рублей, что для нее является незначительным. Велосипед ей возвращен сотрудниками полиции, со стороны подсудимого извинения принесены, деньги выплачены, извинения она приняла, претензий к нему не имеет. Также согласно, оглашенным в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшей Потерпевший №1 кражей велосипеда ей причинен ущерб в размере 10 000 рублей, так как ее заработная плата составляет 17 000 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д.36);

- показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, СНТ «Энергетик», ул. Добровольцев, 180, он официально не работает и стабильного дохода не имеет. 20.12.2024 в обеденное время он приехал на велосипеде с неофициальной работы. По приезде велосипед поставил на территории огороженного домовладения возле сарая под навес, при этом на него никакие средства защиты не ставил и зашел в дом. Далее, побыв в доме, вышел по своим делам и увидел, что велосипед отсутствует, и сообщил об этом своей сожительнице Потерпевший №1, а когда она вернулась домой, то обратились в полицию.

- протокол осмотра места происшествия от 20.12.2024, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, СНТ «Энергетик», ул. Добровольцев, д.180, в частности навес возле сарая, под которым находился принадлежащий Потерпевший №1 и похищенный 20.12.2024 примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 велосипед «Ranger» модели «DS Texas series» красно-черного цвета (т.1 л.д.9-13).

- протокол осмотра места происшествия от 11.01.2025, согласно котрому совместно со свидетелем ФИО2 осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, СНТ «Энергетик», ул. Добровольцев, д.180, в частности навес возле сарая, под которым находился принадлежащий Потерпевший №1 и похищенный 20.12.2024 примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 велосипед «Ranger» модели «DS Texas series» красно-черного цвета. ФИО2 указал, что велосипед перед его хищением находился именно под навесом (т.1 л.д.49-54).

- протокол осмотра места происшествия от 21.12.2024 согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район пгт. Молодежное, ул. Школьная, д. 1, в котором ФИО1 спрятал похищенный велосипед «Ranger» модели «DS Texas series» красно-черного цвета. В ходе осмотра места происшествия был изъят похищенный велосипед «Ranger» модели «DS Texas series» красно-черного цвета (т.1 л.д.20-25).

- протокол осмотра предметов от 24.12.2024, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен похищенный у нее ФИО1 велосипед «Ranger» модели «DS Texas series» красно-черного цвета (т.1 л.д.26-28).

- заявление Потерпевший №1 от 20.12.2024, согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации просит принять меры к лицу, которое путем свободного доступа тайно похитило ее велосипед, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, СНТ «Энергетик», ул. Добровольцев, д. 180 (т.1 л.д.8).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе место совершения преступлений.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, в том числе в части определения места совершения преступления являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать, что указанные выше лица являются лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действия ФИО8 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалифицирующий признак – "причинение значительного ущерба" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, при этом значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. 

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, а именно в размере 10 тыс. р.

При этом, из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ущерб, причиненный ей в результате преступных действий ФИО1, является для нее значительным, так как доход Потерпевший №1 в месяц составляет не более 20 тыс. р., при этом ее сожитель ФИО2 также не имеет постоянного дохода, материально ей помогают родители, велосипед был в исправном состоянии, постоянно использовался и являлся значительным, так как она не имеет другого средства передвижения. Данным обстоятельствам соответствует и изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для иной квалификации действий, переквалификации на менее тяжкий состав, при имеющихся доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. При этом, новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.

При указанных обстоятельствах квалификация действий именно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, родителями положительно, не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, судом в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признано: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (п. 1). Активное способствование раскрытию или расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если о совершенном преступлении лицо представило информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало свидетелей, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, п. 30).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Кожухова С.А. о том, что необходимо признать обстоятельство в качестве смягчающих вину ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не нашли своего подтверждения, так как показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, принятые судом и положенные в основу приговора, сами по себе не предоставили органам предварительного расследования информацию, которая ранее была бы им неизвестна и которая способствовала бы раскрытию и расследованию данного преступления. Так из: рапорта начальника отделения ОУР УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 21.12.2024 г. усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.18); протокола осмотра места происшествия от 21.12.2024 г. (т.1 л.д.20) в ходе осмотра подвального помещения обнаружен и изъят велосипед в раме темно-красного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

При этом как усматривается из явки с повинной от 21.12.2025 г. (т.1 л.д.19) ФИО1 не указал сотрудникам полиции сведения как именно он распорядился похищенным имуществом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не способствовал розыску имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, добытого в результате преступления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что еще до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого вся необходимая информация уже у органов предварительного расследования имелась, были установлены время, место и способ преступления, обстоятельства содеянного, а осужденный никакой информации, ранее неизвестной органам предварительного расследования до его допроса, не предоставил. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части, подлежат отклонению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в части признания, состояние здоровья, положительные характеристики родителей, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Вместе с тем, согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Так, суд апелляционной инстанции, отмечает, что, суд не принял во внимание, что ФИО1 учувствует в благотворительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство, смягчающими наказание осужденного, в связи с чем, полагает необходимым, смягчить размер назначенного судом наказания.

Обстоятельствами, отягчающих наказание, судом в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.2 ст.68 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции назначено слишком суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, при этом считает, что по своему, виду назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно, срок наказания исчислен верно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона. 

Гражданский иск не заявлен. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2025 года, в отношении ФИО1 – изменить. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающее наказание ФИО1 – участие в благотворительной деятельности.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: