РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что в октябре 2016г. он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, год выпуска 2005 и оформил его на свою супругу ФИО4 Точную сумму, за которую был приобретен автомобиль, не помнит. В рамках уголовного дела № *, ФИО4 в своих показаниях указывает, что переоформила данный автомобиль на свою мать ФИО3, якобы для того, чтобы уменьшить налоговые отчисления. О своих действиях, связанных с переоформлением, ФИО4 супругу ничего не сообщила, об этом истец узнал только в январе-феврале 2018г., находясь в 

<

данные изъяты> г.Н.Новгорода. Затем ему стало известно, что ФИО3 заложила автомобиль в ломбард, куда именно и за какую сумму, не известно. В дальнейшем автомобиль был продан. Судьба автомобиля истцу не известна. Данный автомобиль ФИО1 покупал для своей семьи. 

Своими действиями ФИО3 нанесла истцу большой материальный ущерб, поскольку от продажи автомобиля, он бы мог содержать свою мать ФИО5, которая является инвалидом II группы, и также переоформить автомобиль на свою мать для получения льгот по налогам. Также на денежные средства он мог бы содержать себя и оплачивать юридические услуги, для защиты своих прав и интересов в суде.

Истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 850 000 руб. за незаконное обогащение,полученное путем продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. за нанесенный психологический вред и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1, присутствующий посредством видеоконференц-связи, иск поддержал в полном объеме, пояснил, что о продаже автомобиля он узнал в феврале 2018 года от своего защитника, что и автомобиль, и магазин запчастей выставлены на продажу. Сумма 850 000 руб., которую он просит взыскать с ответчика, это сумма, за которую он покупал автомобиль. В качестве морального вреда просит взыскать 200000 руб., это то, что он целый год находится в затруднительном положении. Он мог бы продать автомобиль, а на вырученные деньги купить себе медикаменты, еду, оплачивать защитника.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил, что ФИО3 являлась собственником данного автомобиля, она имела право продать автомобиль. Считает, что сделка носит законный характер. В иске просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с 2009 года с ФИО4 

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, серебристого цвета, год выпуска 2005, стоимость автомобиля в договоре установлена в сумме 100 000 руб. (л.д.18). 

Согласно ответа на судебный запрос отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 07.12.2018 г. ФИО4 являлась собственником указанного транспортного средства с 29.10.2016 г. Право собственности ФИО3 в органах ГИБДД было зарегистрировано 26.11.2016 года. 03 мая 2018 года автомобиль был продан ФИО6.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что в рамках уголовного дела № *, ФИО4 в своих показаниях указывает, что переоформила данный автомобиль на свою мать ФИО3, якобы для того, чтобы уменьшить налоговые отчисления. О своих действиях, связанных с переоформлением, ФИО4 супругу ничего не сообщила, об этом истец узнал только в январе-феврале 2018г., находясь в 

<

данные изъяты>. Затем ему стало известно, что ФИО3 заложила автомобиль в ломбард, куда именно и за какую сумму, не известно. В дальнейшем автомобиль был продан. Судьба автомобиля истцу не известна. 

Истец указывает, что денежные средства, вырученные ФИО3 от продажи автомобиля Land Rover Sport государственный регистрационный знак 

<

***>, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи, с чем просит взыскать их в свою пользу.

С данным доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь собственником имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2016 года, имела право на распоряжение имуществом путем продажи. 

Истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что данных договор признан судом недействительным либо имеются другие основания, предусмотренные ст. 103 ГК РФ для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суду истцом не было представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что ФИО3 выручила от продажи автомобиля 850 000 руб. и что вырученные от продажи автомобиля денежные средства являются неосновательным обогащением. Тем более, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО3 с ФИО4, а не с ФИО1 Каких-либо требований материального характера к ФИО4 в данном деле ФИО1 не заявил.

В судебном заседании истец заявил, что желает оспорить все сделки по приобретению автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, однако исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ суду представлено не было. Судом истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В настоящем споре истец в качестве способа защиты нарушенного права заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, однако в данном случае судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ поименован в ст. 150 ГК РФ, согласно которой к ним относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено. Истец указывает, что в связи с продажей автомобиля ответчиком он лишен возможности содержать себя и свою престарелую мать. Данные доводы не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий в связи с нарушением его нематериальных благ, поскольку утрата автомобиля к таковым не относится. Тем более, что судом вообще не установлено нарушение каких-либо прав истца ответчиком. 

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 850 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина