Дело № 12-84/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28.09.2020 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н.., рассмотрев жалобу ФИО2- защитника должностного лица -начальника управления жилищно- коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрация по месту жительства 

<

адрес>), на постановление № 1/68-20 от 23.07.2020 о назначении административного наказания по делу № ФКС 68-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.08.2020 № 1/68-20 о назначении административного наказания по делу № ФКС 68-20 начальник управления жилищно- коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 (далее ФИО3) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) (л.д. 13-23).

29.08.2020, в установленный законом срок, начальник управления жилищно- коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 в лице своего защитника ФИО2 подал в Амурский городской суд Хабаровского края жалобу на вышеназванное постановление, указав, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение о заключении контракта было принято 30.09.2019. Во исполнение указанного решения администрацией Амурского муниципального района было принято постановление от 03.10.2019 № 817 «О выделении финансовых средств из резервного фонда администрации Амурского муниципального района» на заключение контракта. Заключить контракт без финансирования не представлялось возможным, поэтому контракт был заключен 11.10.2019, после того как были выделены денежные средства. Закупка осуществлялась заказчиком для предупреждения (ликвидации) чрезвычайной ситуации. Заказчик не имел возможность проанализировать сложившуюся ситуацию, спрогнозировать дату прибытия социального топлива, на основании обращения руководителя «Оазис» было принято решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 30.09.2015 № 15 о необходимости доставки угля в объеме 20 тонн на котельную с. Омми водным транспортом для начала отопительного периода 2019-2020 г. Заказчик был поставлен в безвыходное положение, поскольку на территории Амурского муниципального района в результате выпадения обильных осадков, действительно был введен режим ЧС. В целях предотвращения срыва отопительного сезона в сельском поселении с. Омми, в связи с невозможностью доставки угля на котельную из-за отсутствия автомобильного сообщения вследствие паводка, ФИО3 заключил контракт 11.10.2019. В условиях ЧС его действия были действиями лица в состоянии крайней необходимости. Административным органом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: ранее должностное лицо к административной ответственности не привлекалось, никаких негативных последствий правонарушение не повлекло. Возможность применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ не рассматривалась. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В случае оставления постановления без изменения, применить минимальную санкцию. 

ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направив своих защитников ФИО2 и Белоглазова А.В. 

Должностное лицо, вынесшее постановление от 12.08.2020 № ФКС 1/68-20 о назначении административного наказания по делу ФКС 68-20, начальник отдела контроля за осуществлением закупок комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть без ее участия. 

При рассмотрении жалобы защитники должностного лица ФИО3 -ФИО2 и Белоглазов А.В., действующие на основании доверенностей от 27.05.2020 и 25.09.2020 соответственно, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснила, что при проведении проверки с ее –ФИО1 участием, по данному факту были выявлены процедурные нарушения. При заключении контракта по п.9 заказчик в течение одного рабочего дня, следующего за датой заключения контракта, обязан уведомить контрольный орган, о заключении данного контракта, при этом необходимо приложить обоснование закупки, обосновать начальную максимальную цену контракта. В данном случае это требование не было выполнено в полном объеме, было направлено уведомление, указаны предмет контракта цена, поставщик, но самого обоснования необходимости, потребности заключения контракта именно в данном объеме не было. Также неверно было указано обоснование максимальной начальной цены контракта. Было указано, что цена контракта рассчитана локально-сметным методом. Этот метод является иным. 22 статья ФЗ-44 содержит перечень методов обоснования контракта. Приоритетным методом является анализ рынка, запрашиваются коммерческие предложения, на основании которых выводится цена контракта. Если методы, перечисленные в 22 статье, не могут быть использованы, и заказчик обосновывает невозможность их использования, то тогда можно применить иной метод. Заказчиком применен иной метод, но контракт не содержал обоснования применения иного метода в обоснование цены контракта. Нет обоснования, могли ли быть применены другие методы. Фактически заказчиком не был проведен анализ рынка, не была оценена возможность участия других участников закупки. Иные методы тоже не были определены, могут ли они быть использованы. Параллельно с этой проверкой проводилась проверка финансового контроля, где также были выявлены нарушения. Была завышена стоимость услуг по хранению угля. Если контракт был заключен с 11 октября по 15 октября, то есть на пять дней, то стоимость была рассчитана за хранение за месяц – с 16 сентября по 15 октября. Ввиду отсутствия обоснования цены контракта не было установлено, были ли иные варианты более экономного, эффективного использования бюджетных средств. Контракт заключен с единственным поставщиком, он должен отвечать потребностям заказчика, но имеет цель разумного использования денежных средств. Все эти нарушения явились основанием для проведения плановой проверки. Что касается плановой проверки, то было выявлено, что данный контракт не мог быть заключен по 9 пункту ч.1 ст.93 ФЗ-44, поскольку данный пункт применяется в случае ликвидации последствий ЧС и в случае действия непреодолимой силы. То есть должен состояться сам факт ЧС, контракт должен быть заключен только в объеме, необходимом для ликвидации последствия. Заказчиком также не было представлено обоснования, почему именно эти объемы мы закупаем, и почему именно из этих расходов идет расчет. Оснований для заключения контракта по 9 пункту не было. Решение комиссии ЧС от 30.09.2019 № 15, прикрепленное к контракту, не содержит указаний на 9 пункт. Но даже, если бы указание на пункт 9 там было, то это не имеет юридического значения, так как способ закупки определяет сам заказчик. Заказчик должен руководствоваться ФЗ № 44, преимущественными являются конкурентные способы, и только в случае их невозможности, могут применяться иные способы, в том числе закупка у единственного поставщика. В данном случае у заказчика была возможность применить конкурентный способ, так как речь шла о подготовке к отопительному сезону, эта процедура начинается заранее, режим ЧС был введен с 15августа 2019 года, то есть заказчику уже было известно о нарушении транспортного сообщения в с.Омми, и в этих условиях он уже должен был предпринять меры, чтобы заключить контракт конкурентным способом. Но этого сделано не было. Как вариант, заказчик мог заключить контракт и по 4 пункту ч.1 ст93 ФЗ -44, это закупки малого объема ( контракт до 300000 рублей), но и этого сделано не было.. 

Заслушав пояснения защитников, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 названой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Следовательно, для осуществления закупки по п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ необходимо соблюдение нескольких условий одновременно: наличие чрезвычайной ситуации (далее ЧС), нецелесообразность определения подрядчика иным способом, требующим временных затрат; выполнение работ должно осуществляться в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие ЧС.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (вопрос 14) отмечено следующее. При наступлении чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы, если заказчик выполнил условия, которые приведены в ст. 48, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.29 КоАП РФ, не образуется. Если будет установлено, что потенциальной причиной наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, которое выразилось в неразмещении государственного заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и т.п., то положения ст. 2.7 КоАП РФ об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут. В связи с этим они подлежат привлечению к административной ответственности на основании ст. 7.29 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, которое решением собрания депутатов от 30.10.2019 № 114 переименовано в управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи, 11.10.2019 на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44 -ФЗ заключен контракт № 34/2019 (далее контракт) на выполнение мероприятий по хранению угля в период паводка и его доставке в объеме 20 тонн на котельную с. Омми водным транспортом для начала отопительного периода 2019-2020 годы с ООО «Оазис» по цене 220153,35 рублей.

Факт заключения контракта в указанную дату, с указанным поставщиком не оспаривается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

В пункте 1 контракта прописано, что хранение и доставка угля в период паводка осуществляется для начала отопительного периода 2019-2020 гг..

Согласно постановлению администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 01.08.2019 № 602 в результате выпадения обильных осадков на территории Хабаровского края, подъемов уровней воды на реках и во исполнение распоряжения Правительства Хабаровского края от 29.07.2019 № 623 –рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» введен режим чрезвычайной ситуации, установлен местный уровень реагирования для соответствующих служб. 

Комиссией по предупреждению и ликвидации ЧМ 16.08.2019 было принято решение № 28 закрыть с указанной даты движение всех видов транспорта по автодороге «Амурск-Омми», во исполнение которого главой района вынесено постановление от 16.08.2019 № 661.

В распоряжении Правительства Хабаровского края от 29.07.2019 № 623-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» указано, что в результате выпадения обильных осадков и подъемов уровней воды на реках, прогнозируется неблагополучная паводковая обстановка на все территории Хабаровского края, в том числе Амурского района Хабаровского края. Ввиду чего с 29.07.2019 в границах, в том числе Амурского муниципального района, введен режим ЧС.

Таким образом, режим ЧС регионального характера в связи с паводковой ситуацией введен еще 29.07.2019. Следовательно, заказчику уже с августа 2019 года было известно о нарушении транспортного сообщения до села Омми, соответственно было известно и о невозможности доставки угля до с. Омми наземным транспортом.

Кроме того, заказчик вправе заключить контракт, согласно п. 9 ч.1 ст.93 Федерального закона №; 44-ФЗ для ликвидации последствий ЧС, в то время как доставка угля в период паводка, не является мероприятием, связанным с ликвидацией последствий ЧС. 

В ч.1 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены конкурентные способы определения поставщиков: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Случаи осуществления закупок у единственного поставщика перечислены в статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 названого Федерального закона № 44 –ФЗ закупка у единственного поставщика возможно при осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

При установленных обстоятельствах управлению при осуществлении указанной выше закупки необходимо было использовать конкурентный способ определения исполнителя либо осуществить закупку и у единственного исполнителя на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Контракт заключен 11.10.2019 со сроком исполнения постановления до 15.10.2019, однако начало отопительного сезона постановлением администрации от 25.109.2019 № 777 в сельском поселении «Село Омми» установлено с 03.10.2019, ввиду чего ссылка заказчика в контракте на то, что уголь необходим для начала отопительного сезона, несостоятельна. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе относительно действий должностного лица в состоянии крайней необходимости, невозможности прогнозирования ситуации, безысходного положения, не нашли своего подтверждения. О чрезвычайной ситуации в Амурском районе, связанной с паводком, об отсутствии транспортного сообщения с населенным пунктом Омми, руководителю управления ЖКХ было известно еще в августе 2019 года, между тем, контракт был заключен только 11.10.2019. 

На основании протокола № ФКС 1/68-20 об административном правонарушении от 23.07.2020 постановлением от ФКС 1/68/20 начальника отдела контроля за осуществлением закупок комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края ФИО4 начальник управления ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО3 является должностным лицом, что подтверждается выпиской из ЕГР юридических лиц, согласно которой ФИО3 является начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края. 

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, административный орган правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности должностного лица –ФИО3 

Все доводы, изложенные в жалобе, ранее уже представлялись должностным лицом в качестве возражений по делу, исследовались административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении. 

При надлежащем выполнении ФИО3 своих служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности, он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ФИО3 и делающих невозможным исполнение установленных Федеральным Законом № 44-ФЗ, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не опровергает факт совершения правонарушения. 

Суд не находит оснований для освобождения должностного лица – ФИО3 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Неприменение должностным лицом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является грубым нарушением, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса, является формальным и не предусматривает необходимости наступления последствий.

Иные доводы, дающие основания для изменения или отмены оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ - обеспечены. 

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, была установлена протоколом об административном правонарушении от 23.07.2020, постановлением об административном правонарушении от 12.08.2020.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление начальника отдела контроля за осуществлением закупок комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в размере санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и назначения наказания ниже низшего предела, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу, как и для освобождения от административной ответственности, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за осуществлением закупок комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края от 12.08.2020 № ФКС 1/68 -20 о назначении административного наказания должностному лицу-начальника управления жилищно- коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения в трехдневный срок со дня его вынесения вручить (направить) ФИО3, административному органу. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Н.Лошманова