Дело № 22-652/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РСО-Алания, г. Владикавказ 23 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козаевой Э.К.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Дзагоева А.А.,

осужденного Абаева А.Э. и его защитника - адвоката Мовсесяна Б.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абаева А.Э. на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2023 года, которым:

Абаев ...12 ... года рождения, уроженец ... Республики Южная Осетия, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору ... суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14.03.2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с его отбыванием в ИК строгого режима, освобожденный 27.11.2017 по отбытии срока наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи ...10, доводы осужденного и его защитника об изменении наказания и его смягчении, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Абаев А.Э. признан виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины в инкриминируемом преступлении, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, приговор подлежащим изменению, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование доводов, указывает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы фактически не учел его положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, а также условия жизни его семьи, а именно наличие матери, которая является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по мнению апеллянта, выходит за пределы «судебной статистики» аналогичных дел, где осужденным назначали наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО2 просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения им 21.12.2022 года огнестрельного оружия и боеприпасов у нему, которые в последствии 22.12.2022 изъяли у него в ходе личного досмотра сотрудники полиции на ФКПП «...» РСО-Алания. Помимо этого судом обосновано положены в основу приговора показания сотрудников полиции ...4 и ...5, которые непосредственно проводили личный досмотр ФИО1 22.12.2022 в помещении ФКПП «...» с применением видеосъемки и в ходе досмотра у ФИО1 было изъято имеющееся при нем огнестрельное оружие – пистолет, с боеприпасами к нему – 10 патронов кл. 9 мм. Свидетель ...6, так же присутствующая на ФКПП «...» подтвердила факт проведения личного досмотра ФИО1 и изъятия у него огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются материалами дела исследованными судом, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО1 с применением видеосъемки от 22.12.2022 и справкой об исследовании от того же числа, согласно которым, у ФИО1 в указанный день, на ФКПП «...» РСО-Алания, при личном досмотре было обнаружено и изъято огнестрельное оружие – пистолет калибра 9 мм, с боеприпасами к нему – патронами калибра 9 мм в количестве 10 штук; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 23.12.2022, согласно которому установлено место приобретения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, заключением эксперта № 156 от 29.12.2022 согласно которого установлено, что при личном досмотре у ФИО1 было обнаружено и изъято – огнестрельное оружие - пистолет ... года выпуска калибра 9 мм, изготовленный промышленным способом и пригодным к стрельбе, 10 патронов калибра 9 мм, пригодные для использования при стрельбе, протоколы осмотра предметов и очных ставок, а также протокол осмотра видеозаписи личного досмотра ...1, на которой запечатлен факт изъятия у последнего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются не состоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающим обстоятельством наказание обосновано, признан рецидив преступлений, так как ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление против личности, за которое осуждался и отбывал реальное лишение свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. При этом новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. Срок наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в пределах нижнего предела санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру чрезмерно суровым не является. При его назначении судом учтены все обстоятельства уголовного дела, включая сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. В связи с этим оснований для смягчения наказания не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 ...11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьёй Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО3