Решение

 принято в окончательной форме 14 ноября 2018 г.

Дело № 2-2148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 07 июля 2017 г. на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи приобрела кровать 41.2 Sherlok Б4.38.64.00.000 180х200 с доставкой и установкой стоимостью 20 583 руб. 21 декабря 2017 г. произошла поломка кровати – перестал опускаться с левого края подъемный механизм, в результате под весом кровати переломился каркас с левого края. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнена ответчиком до настоящего времени, недостатки кровати не устранены, денежные средства не возвращены. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи мебели – кровати 41.2 Sherlok Б4.38.64.00.000 180х200, взыскать с ООО «Домашний интерьер» уплаченные по договору денежные средства в сумме 20 583 руб., неустойку – 20 583 руб., компенсацию морального вреда – 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 23 583 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оформлению доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 250 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы – 5 700 руб., транспортные расходы представителя ФИО2, проживающей в г. Костроме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик представил письменный отзыв по существу исковых требований, просил снизить неустойку, штраф. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий – соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 08 июля 2018 г. между ООО «Домашний интерьер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели – кровати 41.2 Sherlok Б4.38.64.00.000 180х200 стоимостью 12 999 руб. Договор сторонами был исполнен, в том числе истцом была произведена оплата стоимости товара по договору, кровать была доставлена в установленный договором срок и по указанному истцом адресу. Данные обстоятельства подтверждены заявкой на оказание услуги, а также контрольно-кассовыми чеками, ответчиком не оспаривались.

Из содержания иска, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных объяснений ФИО3, супруга истца, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, переписки между истцом и ответчиком, следует, что товар был поставлен с недостатками, в результате 21 декабря 2017 г. произошла поломка кровати. Дефект кровати до настоящего времени не устранен. Доводы истца в этой части подтверждены также актом осмотра товара от 28 февраля 2018 г., составленного с участием представителя ответчика, заявкой от 30 марта 2018 г. на оказание услуги (компенсационной доставки), заключением специалиста ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 15 августа 2018 г., согласно которому на металлическом подъемном механизме кровати Sherlok имеется дефект в виде перелома прямоугольного профиля металлического подъемного механизма, который носит производственный характер, препятствует использованию кровати по ее прямому назначению. 

Заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждается дипломом, свидетельством НП «Палата судебных экспертов». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы заключения ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно ответчик должен был представить доказательства тому, что переданный истцу по договору купли-продажи товар был надлежащего качества, что сделано не было.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Вместе с тем, обязанность по проведению экспертизы товара со стороны ООО «Домашний интерьер» не была выполнена. Имеющееся в материалах заключение ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 15 августа 2018 г. составлено за счет средств истца.

Действия ответчика, не принявшего своевременно мер по проведению экспертизы товара, по мнению суда, свидетельствуют об уклонении от получения доказательств по делу.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что описанный истцом в исковом заявлении и в заключении ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» недостаток товара – в виде перелома прямоугольного профиля металлического подъемного механизма, имеет производственный характер, образовался до передачи товара потребителю. 

При этом, как установлено судом, неоднократные требования истца, направлявшиеся в период с 21 декабря 2017 г. ответчику по электронной почте, о безвозмездном устранении недостатков товара, а в дальнейшем о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не выполнены до настоящего времени.

В связи с этим, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 12 999 руб.

Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за сборку мебели в размере 4 887 руб., за ее доставку – 1 499 руб., подъем и занос в квартиру – 1 198 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом, суд учитывает, что указанные услуги были оказаны истцу ООО «Домашний интерьер» одновременно в отношении нескольких предметов мебели, включая обувницу, письменный стол, шкаф для одежды, кресла рабочего и других, что подтверждается заявкой от 07 июля 2018 г. на оказание услуги. Каких-либо претензий по качеству данных товаров истцом не заявлено, доказательств ненадлежащего качества непосредственно самой услуги по сборке и доставке мебели не представлено и материалам дела суд не усматривает.

Из дела видно, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков товара, о замене товара на аналогичный, возврате уплаченной по договору денежной суммы: 21 декабря 2017 г., 06 февраля 2018 г., 08 февраля 2018 г., 11 апреля 2018 г. Претензии направлялись ответчику по электронной почте. Факт получения указанных претензий ответчиком не оспаривался, подтверждается копиями претензий и ответов ООО «Домашний интерьер» на претензии.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ни одно из требований истца, изложенных в претензиях ответчиком исполнено не было. Срок исполнения претензии от 21 декабря 2017 г. об устранении недостатка товара (45 дней) истек 04 февраля 2018 г.

В связи с этим за нарушение указанного срока, на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. За указанный истцом период с 06 февраля 2018 г. по 29 мая 2018 г. (113 дней) сумма неустойки составила 14 688 руб. 87 коп. на основании расчета: 12 999 руб. х 1% х 113 день.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2018 г. по 29 мая 2018 г. (113 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной просрочки, те последствия, которые для истца повлекло неисполнение ответчиком обязательства по устранению недостатков товара, а также с учетом принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 12 999 руб.

Учитывая позицию представителя истца в судебном заседании, выразившей согласие возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что на ФИО1 следует возложить обязанность передать ООО «Домашний интерьер» по требованию ответчика и за его счет, после уплаты взысканных настоящим решением суда денежных сумм, кровать 41.2 Sherlok Б4.38.64.00.000 180х200 стоимостью 12 999 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца на приобретение товара надлежащего качества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, на протяжении длительного периода времени не устранившего недостатки товара, характер и степень нравственных страданий истца, которая вследствие передачи товара ненадлежащего качества нервничала и переживала. 

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как установлено судом, неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены, в связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 14 499 руб. на основании расчета: (12 999 руб. + 12 999 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период бездействия ответчика, суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией от 06 февраля 2018 г., расходы по оплате услуг специалиста в связи с проведением экспертизы качества товара в размере 5 700 руб. подтверждены заключением и квитанцией от 03 августа 20118 г., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. – копией доверенности, почтовые расходы и расходы на оплату бензина – квитанциями и чеками.

В силу указанных выше норм расходы истца по оплате услуг представителя и по оплате услуг специалиста в сумме 10 700 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При взыскании расходов истцов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права, объем выполненной представителем работы, включая консультацию, составление иска, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми расходы. По смыслу указанной нормы возмещению подлежат лишь издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Расходы третьего лица ФИО4 по направлению в суд письменных объяснений по существу исковых требований, а также расходы представителя истца на оплату бензина не связаны с рассмотрением настоящего дела, не могут признаны необходимыми судебными расходами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца на оформление доверенности на имя представителя в размере 1 900 руб. не могут быть признаны судом судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана представителю не для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

На основании ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333. 19 п. 1 пп.1 НК РФ с ООО «Домашний интерьер» в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче искового заявления, в размере 979 руб. 94 коп. (12 999 руб. + 12 999 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли продажи мебели – кровати 41.2 Sherlok Б4.38.64.00.000 180х200 стоимостью 12 999 руб., заключенный 07 июля 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 12 999 руб., неустойку – 12 999 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 14 499 руб., в возмещение судебных расходов – 10 700 руб., всего – 39 698 руб.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» по требованию ответчика и за его счет, после уплаты взысканных настоящим решением суда денежных сумм, кровать 41.2 Sherlok Б4.38.64.00.000 180х200 стоимостью 12 999 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 979 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина