РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя АО «Порт Самара» - ФИО1, рассмотрев жалобу представителя Государственной инспекции труда в Самарской области – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Порт Самара» ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в своей жалобе просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку наличие в штате АО «Порт Самара» должности главного специалиста по производственному контролю, охране труда и пожарной безопасности не освобождает директора от административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель АО «Порт Самара» полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела в ходе плановой проверки АО «Порт Самара» государственной инспекцией труда выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, за что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ.Принимая решение о прекращении производства по делу мировой суд указал, что в соответствии со ст.212, 217 ТК РФ, генеральный директор общества ввел в штатное расписание должность главного специалиста по производственному контролю, охране труда и пожарной безопасности, в обязанности которого входит контроль за соблюдением условий охраны труда работников предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность назначен ФИО3, который является должностным лицом, ответственным за организацию хранения и выдачи средств индивидуальной защиты (п.3.21 Должностной инструкции).Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными, обоснованными и мотивированными. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств не имеется. Производство по делу об административном правонарушении не предполагает возможность выбора виновного по усмотрению должностного лица, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении. Основанием для административной ответственности является административный проступок, который должен быть подтвержден собранными доказательствами. При этом, бремя опровержения доводов лица, привлекаемого к ответственности, лежит на административном органе. В данном случае представитель административного органа не приводит убедительных доводов, опровергающих выводы мирового суда, об ошибке в субъекте при составлении протокола по делу. Безусловно, руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, если не примет надлежащих, законных мер по соблюдению условий охраны труда. Однако, административным органом не опровергнуты доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что ответственным лицом за соблюдение условий охраны труда является другое должностное лицо. Ничем объективно не подтверждены доводы заявителя о том, что главный специалист по производственному контролю, охране труда и пожарной безопасности не имел возможности обеспечить соблюдение условий охраны труда. Выводы заявителя относительно того, что главный специалист по производственному контролю, охране труда и пожарной безопасности не является работодателем не влияют на законность постановления суда первой инстанции, так как к административной ответственности привлекалось должностное лицо, которое не обязательно должно являться работодателем. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действия генерального директора АО «Порт Самара» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ.На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., - без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.Н. Черняков