Мировой судья Беляковцева И.Н. Дело №12-6/2018 (12-300/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре судебного заседания Селивановой К.А.,

представителя юридического лица ООО «Аврора», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту - ООО «Аврора») как юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На данное постановление директором юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Аврора» ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы директор ООО «Аврора» ФИО3 указывает, что в деятельности ООО «Аврора» отсутствует событие, состав административного правонарушения, а также объективная сторона правонарушения. Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Объектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей, являются общественные отношения в сфере потребительского займа. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Основным видом деятельности ООО «Аврора» является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, в том числе ювелирными изделиями, то есть деятельность комиссионных магазинов. Со своими клиентами - физическими лицами - ООО «Аврора» заключает договоры комиссии на реализацию товара, а также договоры купли-продажи бывших в употреблении вещей. Договоры займа под залог движимого имущества, а также договоры хранения, ООО «Аврора» не заключаются. ООО «Аврора» не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не является ломбардом, а также другой не кредитной финансовой организацией. Соответственно, сфера деятельности ООО «Аврора» не подпадает под законодательное регулирование ФЗ «О ломбардах», ФЗ «О потребительском кредите (займе). В постановлении мировой судья указывает ряд пунктов договора, которые считает несоответствующими природе договора комиссии, однако не учитывает, что для признания договоров договорами займа, в том числе потребительского, существуют определенные и необходимые условия, указанные в п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Однако, таких условий, которые являются обязательными для договоров займа в договорах комиссии, заключаемых ООО «Аврора» со своими клиентами, нет. Основной вид предпринимательской деятельности, который осуществляет ООО «Аврора» - розничная продажа товаров, бывших в употреблении, и создано с цепью извлечения прибыли исключительно посредством розничной продажи. Для цели дальнейшей перепродажи ООО «Аврора» заключает со своими клиентами договоры комиссии на реализацию принадлежащего им имущества, а также договоры купли-продажи товаров, бывших в употреблении, в том числе и бывших в употреблении ювелирных изделий, а также лома ювелирных изделий для цели направления их для дальнейшей переработки или продажи на ювелирные фабрики. Деятельность ООО «Аврора» не связана с предоставлением займов и не имеет цепи извлечения прибыли за счет получения процентов. Мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, так как фактически в своем постановлении суд первой инстанции указывает, что при изучении договоров комиссии установлено, что заключаемые ООО «Аврора» договора комиссии фактически являются договорами займа, так как нарушают действующие нормы, характерные для договоров комиссии». Фактически суд взял на себя право устанавливать и оспаривать законность заключаёмых договоров комиссии и признавать их недействительными. Прерогатива признания сделок недействительными лежит на суде, но ни одной из сторон не заявлено требований о признании договоров комиссии, заключаемых ООО «Аврора» недействительными. Какие-либо судебные решения по этому поводу отсутствуют. Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что ни работники прокуратуры, ни суд, рассматривающий дело по административному правонарушению не вправе решить судьбу сделки, а также признать ее либо ее условия недействительными, если никем не заявлялись такого рода исковые требования. Все доказательства вины ООО «Аврора» являются недопустимыми доказательствами по делу, надуманными со стороны государственных органов. Все доказательства вины ООО «Аврора» являются недопустимыми доказательствами по делу, которым мировой судья не дал оценки в своем постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено событие административного правонарушения и его состав. Мировой судья фактически решил судьбу договора, признав его недействительной сделкой, выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему КоАП РФ. Мировой судья неверно делает выводы о заключении ООО «Аврора» договоров займа, ссылаясь на выплату Комитенту денежных средств в день заключения договора, поскольку авансовые платежи по данным категориям договоров комиссии не запрещены действующим гражданским законодательством и не противоречат положениям гл. 51 ГК РФ. Безосновательны доводы государственного органа о том, что условие договора комиссии о выплате комитентом определенной суммы комиссионеру в случае расторжения договора противоречит природе договора комиссии, поскольку на основании ч. 2 ст. 991 ГК РФ в случае, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов. Из вышеупомянутой нормы следует, что в договорах комиссии не просто не запрещено, а прямо предусмотрено право Комиссионера оговорить размер возмещения своих расходов в случае расторжения договора Комитентом в одностороннем порядке, которое ведет к невозможности исполнения Комиссионером своих обязательств по договору. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 - представитель ООО «Аврора», юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы директора ООО «Аврора» ФИО3 поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ООО «Аврора» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, так как договоры займа под залог движимого имущества ООО «Аврора» не заключаются, нет ни одного судебного решения о признании данных договоров комиссии недействительными.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Котова Ю.С. поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аврора», просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Аврора» ФИО3 - без удовлетворения. В обосновании своих доводов указала, что проверка в отношении ООО «Аврора» инициирована прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга по поручению прокуратуры Оренбургской области, по поступившей информации Уральского главного управления ЦБ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании 

<

данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении компетенции между прокуратурой Оренбургской области и прокуратурой г. Оренбурга, наделением отдельными надзорными полномочиями прокуроров Ленинского, Центрального, Дзержинского, Промышленного районов г.Оренбурга» вышестоящий прокурор вправе поручить в необходимых случаях районным прокурорам проведение проверок исполнения законов, привлекать их к участию в проверках. Объектом проверки являлся комиссионный магазин ООО «Аврора». На основании анализа 

<

данные изъяты> № ООО «Аврора» занимается оптовой торговлей, а также дополнительно -розничной торговлей ювелирными изделиями, следовательно, данная организация не имеет права на осуществление деятельности, связанной с выдачей займов под залог движимого имущества. На вывеске перед входом в помещение написано «ООО «Аврора». Заключаемые ООО «Аврора» договоры комиссии фактически являются договорами займа, именно данные договоры являлись предметом проверки, установлено что выплата денежных средств комитенту комиссионером производится в момент заключения договора, что противоречит отношениям хозяйственным договорам комиссии, таким образом, приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, то есть в момент заключения договора, ООО «Аврора» согласилось нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что не соответствует договорным отношениям комиссии. В договорах, заключенных с гражданами отсутствует слово «ломбард», договоры заключены с ООО «Аврора». Фактически действия ООО «Аврора» - передача денежных средств гражданам до реализации имущества, следует расценивать как завуалированную деятельность ломбарда, хотя таковыми они не являются, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга проведена проверка деятельности ООО «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения требований ФЗ «О ломбардах» от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ. По результатам проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Аврора» является розничная торговля бывшими в употреблении товарами (ювелирные изделия, часы, бытовая техника, автомобили), то есть деятельность комиссионных магазинов. При этом с клиентами заключаются договоры комиссии на реализацию товара и договоры купли-продажи бывших в употреблении вещей. Кроме того, в ходе проверки комиссионного магазина ООО «Аврора» установлено, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность по выдаче гражданам краткосрочных займов под залог имущества, не будучи ломбардом, иной не кредитной финансовой организацией, кредитной организацией, уполномоченной на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Так, ООО «Аврора» состоит на учете в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной платы с ДД.ММ.ГГГГ как объект, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, основным видом деятельности общества по 

<

данные изъяты> является прочая оптовая торговля, дополнительным – по 

<

данные изъяты> – розничная торговля ювелирными изделиями, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Аврора» права на деятельность, связанную с выдачей краткосрочных займов под залог движимого имущества. Между тем, ООО «Аврора» были заключены договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, согласно № данных договоров выплата денежных средств комитенту комиссионером производится в момент заключения договора, что противоречит отношениям, свойственным договорам комиссии, поскольку по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Также по условиям № перечисленных договоров комиссии комитенту предоставляется право расторгнуть договор в течение установленного срока и выплатить комитенту сумму, включающую в себя остаточную стоимость товара по договору и комиссионное вознаграждение. То есть, до момента реализации товара комитент обязуется вернуть комиссионеру ООО «Аврора» вознаграждение, что противоречит нормам, регламентирующим договор комиссии. Таким образом, прокуратурой обоснованно установлено, что передача ООО «Аврора» денежных средств гражданам до реализации имущества имеет признаки осуществления завуалированной деятельности ломбарда, поскольку указанные действия характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Фактически ООО «Аврора» осуществляло деятельность по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, не имея права на осуществление данной деятельности. 

По смыслу п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями-ломбардами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по общему правилу заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями осуществляется в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. 

Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации"); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закон о ломбардах) и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Мировым судьей правильно установлено, что ООО «Аврора» согласно выписки из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, состоит на учете в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты как объект, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями. Основным видом деятельности ООО «Аврора» по 

<

данные изъяты> является прочая оптовая торговля, дополнительным - по 

<

данные изъяты> - розничная торговля ювелирными изделиями, что указывает на то, что данная организация не имеет право на деятельность, связанную с выдачей краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Однако, в ходе проверки комиссионного магазина ООО «Аврора» установлено, что указанное юридическое лицо осуществляет деятельность по выдаче гражданам краткосрочных займов под залог имущества, не будучи ломбардом, иной некредитной финансовой организацией, кредитной организацией, уполномоченной на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Таким образом, осуществляемая ООО «Аврора» деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства, и соответственно, ООО «Аврора» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, а потому ее действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569 (далее по тексту - Правила), под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.

Пунктами 20, 31, 33 Правил установлено, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. Комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в введении комиссионера имуществом. Деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Мировым судьей верно установлено, что заключаемые ООО «Аврора» договоры комиссии фактически являются договорами займа, поскольку согласно № договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, которые были предметом проверки, предусмотрено, что выплата денежных средств комитенту комиссионером (ООО «Аврора») производится в момент заключения договора, что противоречит отношениям, свойственным договорам комиссии, поскольку по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имения, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ), в данном случае, заключить договоры купли-продажи товаров, бывших в употреблении. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, то есть в момент заключения договора, ООО «Аврора» (комиссионер) согласилось нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что не соответствует договорным отношениям комиссии.

Кроме того, согласно № вышеуказанных договоров комиссии по условиям заключенных договоров комиссии комитенту предоставляется право расторгнуть договор в течение установленного срока, в последний день срока действия договора и выплатить комитенту сумму в размере, включающую в себя остаточную стоимость товара по договору и вознаграждение за услуги по предпродажной подготовке товара, то есть до момента реализации товара комитет обязуется вернуть комиссионеру ООО «Аврора» вознаграждение, что также противоречит нормам, регулирующим договоры комиссии.

Таким образом, из фактически выполняемых действий ООО «Аврора» по передачи им денежных средств гражданам до реализации имущества, следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии.

Кроме того, условия пункта № вышеуказанных договоров комиссии, являющихся предметом проверки, которыми предусмотрено, что в случае неисполнения комиссионером (ООО «Аврора») договоров, товар переходит на возмездное хранение с выплатой комиссионеру вознаграждения за хранение, противоречат ст. 992 ГК РФ, согласно которой принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Данные обстоятельства также свидетельствуют о фактическом осуществлением ООО «Аврора» деятельности ломбарда с нарушением установленных правил.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в период прокурорской проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» по адресу: 

<

адрес>, заключая с физическими лицами договоры комиссии, оказывает услуги по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ООО «Аврора» не связана с предоставлением займов и не имеет цели извлечения прибыли за счет получения процентов, заключает только договоры комиссии, являются несостоятельными, поскольку условия договора комиссии, содержащие возможность выплаты стоимости товара до момента его реализации и выплаты вознаграждения в случае расторжения договоров комиссии по инициативе комитента в последний день срока действия договора с выплатой вознаграждения ООО «Аврора», противоречат действующему законодательству и фактически являются договора займа под залог движимого имущества, а не договорами комиссии. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ООО «Аврора» административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ и его вина, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО «Аврора» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ; письмом Управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес заместителя прокурора Оренбургской области, содержащее информацию о том, что в Отделение Оренбург Уральского ГУ Банка Росси поступают обращения граждан о деятельности ООО «Аврора», позиционирующего себя как ломбард; поручением прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении законодательства в кредитно-финансовой сфере, согласно которому прокуратуре г.Оренбурга поручено провести проверку деятельности ООО «Аврора» на предмет исполнения требований ФЗ от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым заместителем прокурора Ленинского района г. Оренбурга на основании поручения прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга о проверке исполнения требований федерального законодательства о ломбардной деятельности, о рекламе, о персональных данных, о защите прав потребителей ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ; договорами комиссии, заключенными ООО «Аврора» с физическими лицами: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, согласно № которых выплата денежных средств комитенту за реализованный товар производится в момент заключения договора; № перечисленных договоров установлено, что в случае расторжения договора по инициативе комитента в последний срок его действия, комитент обязуется выплатить сумму, включающую стоимость товара и вознаграждение за услуги по предпродажной подготовке товара; сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Аврора»; уведомлением о включении ООО «Аврора» в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями; картой специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в отношении ООО «Аврора»; свидетельством о постановке ООО «Аврора» на учет в налоговом органе; свидетельством о постановке ООО «Аврора» на специальный учет в Саратовской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями; уставом ООО «Аврора», согласно которому предметом деятельности общества является оптовая и розничная торговля, оказание финансово-посреднических; транспортных, инжиниринговых, консультационных, рекламных и консалтинговых услуг; свидетельством о государственной регистрации ООО «Аврора»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Аврора»; правилами комиссионной торговли ООО «Аврора», утв. директором ООО «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ; инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденного директором ООО «Аврора»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности лица, ответственного за учет, хранение и обращение драгоценных металлов, камней, продукции из них в ООО «Аврора»; правилами внутреннего контроля в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО «Аврора», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аврора»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей ответственного сотрудника по соблюдению правил внутреннего контроля ООО «Аврора»; свидетельством о прохождении директора ООО «Аврора» ФИО3 обучения в форме целевого инструктажа по программе: предупреждение отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом; должностной инструкцией управляющего деятельностью ООО «Аврора» на территории г. Оренбурга, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Аврора» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Аврора» отсутствует событие и состав административного правонарушения, а также объективная сторона административного правонарушения, вина его не доказана представленными в суд доказательствами, были предметом обсуждения при вынесении постановления мировым судьей и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. 

Таким образом, из фактически выполняемых действий ООО «Аврора» по передаче им денежных средств гражданам и реализации имущества следует, что ООО «Аврора» осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии. Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к которым ООО «Аврора» не относится, его действия правильно квалифицированы по ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление.

Доводы жалобы директора ООО «Аврора» ФИО3 и представителя ФИО4 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Аврора» не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению административного производства в связи с малозначительностью, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд не находит.

Суд находит наказание, назначенное ООО «Аврора», справедливым, мотивированным, соразмерным содеянному.

Наказание ООО «Аврора» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.56 КоАП РФ.

Указание в резолютивной части постановления мирового судьи на ст.15.56 КоПР РФ суд считает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого мировым судьей решения, поскольку по смыслу постановления речь идет о привлечении ООО «Аврора» к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аврора» к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Аврора» ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга Беляковцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аврора – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Аврора» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга Т.А. Дегтярева