Дело № 2-3078/2019 08 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2019 по 16.03.2019 в размере 57 949,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Требования мотивированы тем, что между сторонами 21.03.2017 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 31.12.2018, а истица приняла на себя обязательство внести денежные средства за квартиру в сумме 1 495 476 рублей и принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате договора истица выполнила в полном объеме, однако квартира ответчиком была передана истцу только 17.03.2019.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Тин Групп» направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, поддержал доводы представленного отзыва на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 между сторонами заключен договор № М3-42К5/1/03/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик должен был в срок - не позднее 4 квартала 2018 года, передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 20,43 кв.м, условный номер (индекс) 1/03/11, строительные оси: 6-8, Д-И/2, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи». Цена договора составила 1 495 476 рублей (л.д. 6-18).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с актом приема-передачи к договору № М3-42К5/1/03/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2017 квартира передана истцу застройщиком 17.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что квартира в предусмотренный договором срок истице не передана, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении условий договора долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным по праву требование истицы о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что период взыскания неустойки определен истцом с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ООО «Тин Групп» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 4 квартала 2018 года, то есть до 31.12.2018.

Согласно данным производственного календаря на 2018 год 31.12.2018 являлось выходным (праздничным) днем, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ истек 09.01.2019. 

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10.01.2019 по 16.03.2019 и составляет 50 995,73 рублей, исходя из следующего расчета: 1 495 476 рублей (цена договора) х 66 (дней просрочки) х 1/300 х 2 х 7,75 %.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал в части удовлетворения требований истца в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истицы по размеру, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязанности по передачи дольщику квартиры (66 дней), а также отсутствие в деле доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 25 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательства, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей (25 000+5000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд по доводам стороны ответчика не усматривает, учитывая применения указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 10.01.2019 по 16.03.2019 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в доход государства государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019.