Дело № 1-339/2017 

(11701320055570248)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Алексеева О.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника Нелюбина А.П.- адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово», представившего удостоверение адвоката № 444 от 16.12.2002 года, ордер № 3801 от 13.04.2017 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02.04.2017 года около 13.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кольцо 585 пробы, с камнями прозрачного и голубого цвета, стоимостью 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствие по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Нелюбин А.П. также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала рассмотрению дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Алексеев О.И., согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 суду заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ввиду того, что она с ФИО1 примирилась, ФИО1 загладила причиненный ей вред в полном объеме, принесла свои извинения, возместила материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, защитник и государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства заявленного потерпевшего не возражали. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимой ФИО1 – впервые привлекавшейся к уголовной ответственности, положительно характеризующейся по месту жительства, наличие у нее двух малолетних детей, полностью возместила причиненный потерпевшему вред, считает заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

В соответствие со 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, к моменту рассмотрения дела подсудимая примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный потерпевшей вред. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 

– кольцо – необходимо оставить в законном пользовании потерпевшей Потерпевший №1;

– залоговые билеты – следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

осколкову О.Ю. освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении нее уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: 

– кольцо – оставить в законном пользовании потерпевшей Потерпевший №1;

– залоговые билеты – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Ульянюк