Дело № 2-1358/2019

УИД75RS0002 -01 -2019 -001777 -13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Тангатовой Б.Ц.

С участием помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Ленченко Н.М.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в Отделении ПФР она работала с сентября 1998 г. по 14 июня 2019г., в том числе с 2002 г. на должности начальника юридического отдела. Приказом № –ЛС от 04.06.2019г. была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен окончательный расчет, выдана на руки трудовая книжка. Заявление об увольнении она подала после 20 лет добросовестной работы, находясь в тот момент в стрессовой ситуации, работодателем ей были созданы невыносимые условия труда. 22 февраля 2018 г. Ингодинским районным судом г.Читы рассматривалось гражданское дело по иску сотрудника отделения Пенсионного фонда РФ в связи с нарушением его трудовых прав, где она была привлечена к качестве свидетеля. Она выступила на стороне работника и дала показания в его пользу, так как он был не виновен во вменяемых ему нарушениях. В связи тем, что она проявила самостоятельность в суждениях и оценке ситуации, она стала подвергаться многочисленным нападками со стороны работодателя. Против нее стали инициироваться различные комиссии, проверки, служебные расследования, ежедневно истребоваться объяснительные записки и иные документы, в присутствии посторонних лиц высказываться унизительные оценки в ее адрес. В целях ее дискредитации привлекалось огромное количество сотрудников отделения, которых работодатель заставлял участвовать в заседаниях комиссии, формировать докладные записки против нее, подписывать сформированные протоколы, акты и другие документы, давать ложные свидетельские показания. Ситуация осложнялась еще и тем, что по инициативе работодателя было возбуждено уголовное дело против нее. Последним событием, предшествующим увольнению, стала новость, что из ПФР получено согласование не ее увольнение, которого работодатель добивался в течение полутора лет, что означало, что она может быть уволена по инициативе администрации по статье. Таким образом, методом угроз и шантажа работодатель поставил ее в безвыходное положение. Добровольного желания уволиться у нее не было, но она не видела другого выхода в сложившейся ситуации. Она уволилась в «никуда», новую работу она не нашла. Просила с учетом уточнений исковых требований восстановить ее на работе в государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю в должности начальника юридического отдела, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 326 руб. за период с 14 июня 2019г. по день фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 доводы искового заявления и дополнений к нему поддержала, суду дополнительно пояснила, что на момент увольнения она испытывала чувство страха, отчаяния и безысходности от сложившейся ситуации вследствие предпринимаемых против нее работодателем действий. Все наложенные на нее дисциплинарные взыскания был наложены работодателем после создания конфликтной ситуации в отделении. В августе 2012 г она была признана лучшим лектором семинарских занятий по правовым вопросам, который проходил в Хабаровском крае на базе отделения ПФР. Она выступала с темой по судебной практике, которая инициирована была ею лично. До конфликтной ситуации ей неоднократно повышались премии.

Представитель ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд. Истица первоначально подала заявление об увольнении по собственному желанию 31 мая 2019г., затем истица четыре раза уточняла ранее поданное заявление, просила предоставитт дополнительные документы. Указывала, что имеет возможность отозвать заявление об увольнении. Расчет и выдача трудовой книжки была вовремя выданы Ревединской. Истица совершала последовательные действия, направленные на увольнение по собственному желанию. Подача заявления по собственному желанию является избранным методом защиты. Кроме того, еще работая в Пенсионном фоне, истица уже нашла себе новое место работы в АО «Племенной завод», что подтверждает истинность ее намерений об увольнении.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему. 

На основании приказа от 18.07.2002 г. ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ №, ФИО1 назначена начальником юридического отдела с 08.07.2002 г. 

31.05.2019г. ФИО1 обратилась к управляющему ОПФР по Забайкальскому краю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 

В заявлении на имя управляющего ОПФР по Забайкальскому краю от 03.06.2019г ФИО1 указала, что уточняет ранее поданное заявление от 31.05.2019г., просила произвести ее увольнение с 17 июня 2019г., произвести расчет с ней в день увольнения, выдать трудовую книжку, справки, документы, указанные в заявлении. Указала, что оставляет за собой право отозвать ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию в случае изменения сложившихся обстоятельств.

В заявлении от 03.06.2019г. ФИО1 уточнила ранее поданные заявления от 31.05.2019г. и 03.06.2019г., просила произвести ее увольнение 14.06.2019г.

В заявлении от 12.06.2019 г. ФИО1 просила также предоставить ей документы, указанные в заявлении.

В заявлении от 13.06.2019г. ФИО1 в дополнении ранее поданных заявлений просила выдать ей расчетные листы за период с ноября 2018 г. по день увольнения, просила направить ее расчетные листы на ее электронный ящик.

Приказом ОПФР по Забайкальскому краю № –ЛС ФИО1 уволена 14 июня 2019г. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 14.06.2019г.

14 июня 2019г. ФИО1 была получена трудовая книжка и с ней произведен расчет, что подтверждается платежными поручениями.

ФИО1 указала, что ее увольнение не являлось добровольным, произведено в результате длительной конфликтной ситуации, возникшей по месту ее работы, также из –за боязни быть уволенной по инициативе работодателя, боязни привлечения к уголовной ответственности. 

Согласно п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда рФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, истица неоднократно писала заявления об увольнении, дополняла и конкретизировала их. Указывала, что оставляет за собой право отозвать заявление об увольнении.

Вместе с тем, данным правом истица не воспользовалась.

Доказательств того, что истица подвергалась шантажу, ей угрожали, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов тестирования по методике групповой оценки личности работников руководящего состава Отделения ПФР в г.Чите от 06.06.2018г., проведенного сотрудником центрального аппарата Пенсионного фонда РФ в ОПФР по Забайкальскому краю в период с 23 апреля 2018 г. по 26 апреля 2018г., взаимные отрицательные отношения со стороны работников руководящего состава отделения и ФИО1, а также особенности ее характера являются факторами, провоцирующими ФИО1 на дальнейшее конфликтное поведение и противопоставление себя руководству отделения и коллективу в целом. 

Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в данных тестирования, не представлено.

Доказательств того, что истица ФИО1 в момент, предшествующий увольнению, в день увольнения, находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий, не руководила ими, также в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что во время еще работы в УПФР, подыскивала себе будущую работу в АО «Племенной завод», куда и устроилась после увольнения из УПФР.

В целом по делу не установлено факта того, что увольнение ФИО1 было вынужденным, недобровольным, в связи с чем оснований для удовлетворения в этой части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истицы не установлено, то и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истица была уволена 14 июня 2019г., месячный срок на обжалование в соответствии со ст. 392 ТК РФ начался 15 июня 201г. и закончился 15 июля 2019г. 15 июля 2019г. ФИО1 сдано в отделение почты исковое заявление о восстановлении на работе, в связи с чем срок на обжалование не пропущен. Несмотря на данный факт, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2019 г. 

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1358/2019