Дело № 2-501/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000461-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 13 июля 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети сумму ущерба в размере 80060, 56 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2602 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя грузовым автомобилем автобетонным смесителем г/н №, при развороте, сдавая задний ход, в результате дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на столб, была повреждена ЛЭП расположенная вдоль автодороги 79 А-110, чем причинил имущественный вред ПАО «Россети Кубань». Данный факт подтверждается документами, предоставленными МО МВД России «Адыгейский». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ПДД РФ. Вина ФИО1 в причинении ПАО «Россети Кубань» материального ущерба подтверждается локально ресурсным сметным расчетом АВР ВЛ 10 кВ ТП АД-6 L=24,3 км. (инв. 12159) ТеучРЭС ДТП от 27.09.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022 года.

В настоящее время ПАО «Россети Кубань» реализовало все мероприятия по восстановлению объекта электросетевого хозяйства, в результате чего понесло убытки, сложившиеся из стоимости материалов и ремонтных работ. Сумма ущерба, причиненного ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети, сложившаяся из стоимости восстановительных работ, согласно локально-сметному расчету составила 80060,56 (восемьдесят тысяч шестьдесят) рублей, 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Судебные повестки, направленные ответчику ФИО1 по указанному адресу в исковом заявлении, а также по адресу его регистрации, указанному в копии паспорта, имеющемуся в материалах дела, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1 на защиту нарушено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России "Адыгейский" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.09.2022 в поле за РЦ «Пятерочка» на строящейся базе «Озон» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя грузовым автомобилем автобетонным смесителем г/н №, при развороте, сдавая задний ход, в результате дорожно-транспортного происшествия допустил наезд на столб, была повреждена ЛЭП расположенная вдоль автодороги 79 А-110, чем причинил имущественный вред ПАО «Россети Кубань».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений ПДД РФ ФИО1, что подтверждается истребованными судом материалами проверки КУСП № от 27.09.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2022 года.

В настоящее время ПАО «Россети Кубань» реализовало все мероприятия по восстановлению объекта электросетевого хозяйства, в результате чего понесло убытки, сложившиеся из стоимости материалов и ремонтных работ. 

Сумма ущерба, причиненного ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети и восстановительных работ, согласно локальному ресурсному сметному расчету№ АВР ВЛ 10 кВ ТП АД-6 L=24,3 км. (инв. 12159) ТеучРЭС ДТП от 27.09.2022 года составила 80060,56 руб..

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Судом проверен локальный ресурсный сметный расчет, оснований не доверять им не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2602 руб., оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 1312 от 06.04.2023 года, также подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Кубань» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети сумму ущерба в размере 80060, 56 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2602 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края Е.Н. Глаголько