44RS0026-01-2020-001173-83

(2- 902/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор по отчуждению автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор по отчуждению автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в период с 04.08.2016 года по 02.03.2020 года ФИО1 состояла в браке с ФИО2 02.03.2020 года брак был расторгнут. В период брака на имя ФИО1 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 554 900 руб. Автомобиль приобретался в кредит, на имя истца был оформлен кредитный договор. До настоящего времени автомобиль находится в залоге у банка. В августе 2019 года семейные отношения с ответчиком были фактически прекращены, супруги совместно не проживали, общего хозяйства не вели. После расторжения брака с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что автомобилем пользуется он, и выплачивать кредит также будет он. В начале мая 2020 года истцу стало известно, что ФИО2 без ее согласия совершил сделку по отчуждению автомобиля своей матери ФИО3 Договоры по отчуждению автомобиля истица не подписывала, денежных средств от продажи автомобиля не получала. В июне 2020 года она получила от банка ПАО «ВТБ» уведомление о досрочном истребовании задолженности. Полагает, что сделка по отчуждению автомобиля является недействительной. Просила признать недействительным договор по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, обязав передать автомобиль истцу.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № от 22 апреля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, обязав передать автомобиль истцу.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о признании иска в полном объеме, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 представили суду заявления о признании исковых требований, в которых поставили свои подписи о том, что иск признают добровольно, содержание и значение совершаемого действия им понятно, последствия признания иска о том, что при принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, им разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3 по настоящему гражданскому делу, поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Последствия признания иска ответчикам ФИО2, ФИО3 разъяснены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор по отчуждению автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, белого цвета, заключенный между ФИО5 и ФИО3 от 22.04.2020 года.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 передать ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, белого цвета.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова