Дело № 1-70/2024(1-396/2023)

61RS0003-01-2023-006858-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Енина А.Л., 

при помощнике судьи Пустоваловой В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Ростова-на-Дону Романовой А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Храпач А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах. 

Так в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> С. (далее - следователь С.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.5 ст.327 УК РФ. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в период предварительного следствия по указанному уголовному делу ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании расследования, следователь С. в установленном ст.215 УПК РФ порядке уведомил обвиняемого ФИО1 и его защитника Г. об окончании предварительного следствия, в ходе чего обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.217 УПК РФ, С. начал ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела №, составив при этом график ознакомления.

Вместе с этим, в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела путем похищения материалов уголовного дела и их последующего уничтожения, и, как следствие, избежать установленной законом уголовной ответственности за инкриминированные ему преступления.

В связи с этим, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 36 минут до 11 часов 47 минут находясь в следственном кабинете № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, воспользовавшись моментом, когда следователь С. отвлекся от наблюдения за его действиями, осознавая, что своими действиями он совершает вмешательство в деятельность предварительного следствия, создавая тем самым препятствие для окончания расследования уголовного дела, умышленно, тайно похитил из картонной коробки, расположенной на полу под столом указанного кабинета, том № уголовного дела №, состоящий из 260 листов, в котором содержался ряд процессуальных документов по указанному делу, подменив его имевшимся при себе фрагментом обвинительного заключения по другому уголовному делу, после чего указанный похищенный том ФИО1 скрытно пронес в камеру № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в которой он содержался. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 47 минут до 14 часов 15 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 совершил попытку умышленного уничтожения вышеуказанного тома №, путем его разрыва на мелкие части и последующего сожжения, однако прибывшие на запах дыма сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> пресекли противоправные действия ФИО1, изъяв из камеры № оставшиеся разорванные части похищенного тома № уголовного дела №.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1, повлекли необходимость восстановления следователем С. следственных и процессуальных документов, содержащихся в томе № уголовного дела №, что усложнило процесс окончания производства предварительного следствия по указанному уголовному делу и направления его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, а также создали условия для дополнительного увеличения срока предварительного расследования. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

-показаниями свидетеля Д., как оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, так и допрошенной в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности младшего инспектора ФКУ «СИЗО №» ГУФСИН России по 

<

адрес> примерно с 2008 года. В ее должностные обязанности входит оформление документов на вывод спецконтингента, а также иные, вверенные ей должностной инструкцией, с которой она ознакомлена в полном объеме. Весной 2022 года, точную дату на данный момент не помнит, на содержание в ФКУ «СИЗО №» ГУФСИН России по 

<

адрес> поступил следственно-арестованный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, насколько она знает, обвинялся в совершении мошенничества. До настоящего времени ФИО1 содержится под стражей в «СИЗО №». ФИО1 за время своего пребывания в изоляторе зарекоммендовал себя как нарушитель порядка, он неуважительно относится к сотрудникам, неоднократно нарушал режим учреждения, провоцировал конфликтные ситуации, в целом вел себя неподобающим образом, в результате чего была организована дисциплинарная комиссия, по решению которой ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако профилактическая работа, проводимая с ФИО1 практически никак не отражается на поведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, осуществляя ее трудовые обязанности. Ею было осуществлено оформление талонов на вывод у начальника учреждения, после чего она начала пропуск следователей и адвокатов в следственные кабинеты, а также передавала талоны на вывод следственно-арестованных, который осуществлялся младшим инспектором Г. Она помнит, что в утреннее время, около 10 часов 00 минут, пришел следователь С., к которому необходимо было вывести следственно-арестованного ФИО1, для чего она передала соответствующий талон на вывод Г., который и занимается выводом спецконтингента, а затем разводит по следственным кабинетам. ФИО1 к следователю вывели примерно в течение получаса, более точное время не может сказать, поскольку не запоминала этого, но наверняка точное время видно на видеозаписях из коридора, в котором расположены входы в следственнные кабинеты. Во время нахождения ФИО1 со следователем, каких-либо инцидентов не возникало. Она периодически выходила в коридор, где расположены следственные кабинеты, чтобы посмотреть, все ли в порядке. ФИО1 в сопровождении следователя периодически выходил в помещение бокса временного содержания, где спецконтингенту также разрешено курить. Примерно в 11 часов 45 минут она попросила Г. пройти по следственным кабинетам и уведомить всех посетителей о том, что подходит время обеда, ввиду чего им необходимо покинуть учреждение. Г. поинтересовался у следователя С., закончили ли те проведение следственных действий, на что следователь ответил Г., что те еще не закончили, а вышли поговорить. Г. сказал ей, что ФИО1 и С. стоят, общаются в боксе, вроде как все хорошо. Примерно в 17 часов 00 минут от администрации СИЗО ей стало известно о том, что у следователя С. был похищен том уголовного дела, в связи с чем ей и Г., необходимо задержаться до прихода следователя. Хочет отметить, что в указанный день она также выписывала талон на вывод следственно-арестованного А., ДД.ММ.ГГГГ его выводили к следователю в кабинет №, с А. вроде никаких инцидентов не возникало. Единственное, когда А. отлучался в туалет, она помнит, что тот просил вывести его в туалет, это было примерно в 11 часов 00 минут, возможно, позднее. В туалет А. выходил в сопровождении инспектора Г. Что касается самого А., то может отметить, что тот отбывает пожизненное заключение под стражей и часто этапируется в ФКУ «СИЗО №» ГУФСИН России по 

<

адрес> для проведения следственных действий с его участием, в связи с чем она хорошо запомнила его. К тому же это особо опасный преступник, ввиду чего А. находится на особом контроле в учреждении. Также во время проведения следственных действий со следственно-арестованными за кабинетами она наблюдала по мере возможности, периодически выглядывала и проходила по коридору, чтобы проверить, все ли в порядке. Как она уже пояснила, А. просился в туалет, куда последнего сопровождал Г., поскольку следственный кабинет № находится неподалеку от помещения туалета, вполне возможно, что А., мог находиться там во время посещения туалета. А. и ФИО1 она видела только во время прохода по коридору, который она осуществляла в целях соблюдения порядка. В это время те находились в следственных кабинетах вместе со следователями, но более никакого личного контакта между следственно-арестованными она не видела. Ранее она давала объяснение следователю, в ходе чего ей на обозрение была предоставлена видеозапись, на которой она опознала А., который входил на несколько секунд в кабинет №. С какой целью тот туда вошел, ей также неизвестно. Вполне вероятно, что в это время следователь С. и ФИО1 не находились в кабинете, поскольку от Г. она узнала о том, что те в указанный день также какое-то время находились в помещении бокса временной изоляции, который используется заключенными как комната для курения.(т.1 л.д.188-192);

- показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании о том, что ему знаком ФИО1, личных, неприязненных отношений не имеете к последнему. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою деятельность в ФКУ СИЗО № в должности оперуполномоченного оперативного отдела. В его обязанности входило осуществление надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, содержащимися в учреждении. В вышеуказанный день у него был обычный график работы, пришел к 8-ми часам утра, чтобы выполнять свои служебные обязанности. Примерно после обеда поступила команда от руководства провести обыск в камере №, в которой содержался ФИО1 По каким основания проводить обыск не поступало, так как по правилам внутреннего распорядка дня можно проводить обыск в любой камере по информации. Руководство может, и доводило до них в связи, с чем обыск, но тактика и методы ОРД не подлежат разглашению. Есть плановые, внеплановые и контрольные обыска. В данной ситуации внеплановый был. Ж. пояснил, что до его сведения не доводили с какой целью нужно было провести данное мероприятие, сказали искать запрещенные предметы для хранения, использования на территории. От кого именно из руководства поступило поручение о производстве обыска он не помнит. 

Так в ходе обыска в камере был найден черный пакет, в котором были порванные и некоторые пожженные мелкие кусочки текста юридического содержания, который в последующем был изъят и отдан руководству. Он понял, что текст юридического содержания исходя из того что части фрагментов, на которых слова читались, было понятно, что это юридическим языком написано. Также пояснил, что в коридоре присутствовал запах гари. Они решили изъять именно этот пакет, так как он был больше не с документацией, а как для мусора, пакет с фрагментами бумаги, нечитаемый. Кто из троих сотрудников непосредственно осматривал место, обнаружил пакет и достал его он не помнит. Изъятый пакет передали руководству - З. Обыск он проводил совместно с ФИО2 и К., после чего оформили его актом. Документы и их фрагменты из пакета не доставали и также туда ничего не клали. Ему не известно, в тот день доступ к материалам уголовного дела, которое расследовалось в отношении ФИО1, он имел или нет. Он не знает, проводились какие либо следственные действия или мероприятия в здании изолятора. Ему не предъявлялись видеозаписи следователем в ходе допроса по рассматриваемому уголовному делу.

- показаниями свидетеля К. данными в судебном заседании и оглашенные в части противоречий о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений, установление лиц. По данному уголовному делу ему известно, что ФИО1 содержался в их учреждении. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем рабочем кабинете. Примерно в 14 часов 15 минут от администрации изолятора ему стало известно о том, что во время проведения следственных действий с участием ФИО1 последним был похищен том уголовного дела у следователя С., который в указанный день находился вместе с ФИО1 в следственном кабинете № в период времени с 09 часов 55 минут до 11 часов 50 минут. В связи с произошедшим, начальником учреждения М. ему было дано указание на производство обыска камеры, в которой содержался ФИО1, что незамедлительно было им выполнено. В камере ФИО1 на момент производства обыска находился один, да и в принципе, насколько ему известно, ФИО1 на протяжении длительного времени находился в камере один. Совместно с ним обыск проводили А. и Ж. Перед началом производства обыска ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, однако последний не изъявил желания самовольно выдать запрещенные предметы, пояснив, что у него в камере и при нем ничего запрещенного не имеется. При входе в его камеру, он и его коллеги отчетливо слышали запах гари, как будто перед их приходом там что-то жгли, но источник запаха при первичном визуальном осмотре было трудно установить. Когда они приступили к обыску помещения, у стены между спальным местом и умывальником ими был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с надписью «BMW», внутри которого находились обрывки бумаги, на которых содержался печатный текст, из которого следовало, что это, возможно, часть уголовного дела. Указанный пакет с обрывками был изъят, о чем была внесена соответствующая запись в акте обыска. Пакет вместе с актом были переданы начальнику оперативного отдела на ответственное хранение. ФИО1 от подписи в вышеуказанном акте отказался. При принятии у него объяснения ДД.ММ.ГГГГ следователем ему на обозрение была предоставлена видеозапись, на которой он опознал следственно-арестованного А..;

- показаниями свидетеля Г. данными в судебном заседании о том, что он работает в должности младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес> примерно с 2017 года, в его должностные обязанности входит вывод спецконтингента на следственные кабинеты, вывод на прогулку, на санобработку. Когда он выводит в следственный кабинет спецконтингент, он передает их следователю, или адвокату и уходит выводить следующих, после этого он не присутствует в кабинете, и не стоит рядом с ним, что происходит в кабинетах он не знает. На обеде, и когда закрываются следственные кабинеты, он приходит за 10-15 минут, предупреждает, что обед, чтобы заканчивали мероприятия, после уводит спецконтингент. ФИО1 ему знаком, поскольку он выводил его на прогулку, в следственные кабинеты, на санобработку. По данному уголовному делу может пояснить, что выводил ФИО1 в следственный кабинет для работы со следователем с перерывом на обед в апреле месяце прошлого года, в первой половине дня. Он не помнит, находился ли кто-нибудь рядом со следственным кабинетом, когда знакомился ФИО1 с материалами дела, или со следователем работал, поскольку там много кабинетов. В это время в следственных кабинетах находился следственно-арестованный А., с которым ФИО1 был соседом по камере, но А. не пересекался с ФИО1 в следственных кабинетах. Когда пришло время обеда, время точно сказать не может, он пришел, предупредить об этом, ФИО1 со следователем. Когда он пришел забирать ФИО1 на обед, последний со следователем прощались при нём нормально, без всякого негатива, после чего он увел ФИО1 в камеру. При нем у последнего ничего не изымалось, поскольку следственно-арестованным не запрещается иметь при себе материалы по уголовному делу, и они не досматривают личные документы, которые следственно-арестованные выносят из камеры, им следователь, адвокаты бывает, дают копии материалов. Когда забирал, уводил обратно в камеру ФИО1, он визуально его досмотрел, а именно: карманы проверил, за пазуху ему не лазил, он был в куртке, в руках ничего не было. После того, как он вывел ФИО1 обратно в камеру, ему позвонил начальник, сказал задержаться, потому что приедет Следственный Комитет, и будет допрашивать по поводу того, что пропал том уголовного дела. Когда сообщили, что произошло, он остался и дождался следователя, который сделал первичный опрос и отпустил. Люди, которые на постах находились, потом уже рассказывали о том, что том был сожжен в камере, вроде как, который был украден или подменен. Как ФИО1 вынес этот том, он не знает;

- показаниями свидетеля А. данными в судебном заседании о том, что он работает в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>. ФИО1 знает, поскольку он ранее содержался у них в учреждении. ДД.ММ.ГГГГ, в самом начале рабочего дня он уехал в ГУФСИН России по 

<

адрес> для выполнения служебных задач. Затем вернулся и ему поступила задача пойти и произвести обысковые мероприятия в камере, где содержался ФИО1, дал данную задачу либо врио начальника учреждения, либо начальник оперативного отдела ФИО5. Поскольку на тот момент он работал в должности инспектора отдела режима и надзора, ему все оперативные соображения были неизвестны, поскольку по должности не положено было знать. Он вместе с сотрудниками оперативного отдела пошли производить обысковые мероприятия в камеру №, в которой содержался ФИО1 В камере в правом дальнем углу он увидел тома уголовного дела, которые не изымались, поскольку были в нескольких коробках, а К., который был сзади обнаружил между санузлом и кроватью с левой стороны пакет чёрного цвета с надписями и с содержимыми внутри разорванными листками формата А4. Этот пакет они у ФИО1 изъяли, опечатали, обирковали, составили акт обыска, в котором расписались участвующие лица, принесли и передали на ответственное хранение начальнику оперативного отдела. Потом следователь приехал и стало ясно, что искали уголовное дело, которое пропало у следователя. Когда его допрашивала следователь, ему на обозрение представлялась видеозапись, на которой был мужчина, крепкий, по внешним признакам напоминавший А., который зашел и вышел из помещения следственного кабинета, либо 1-го, либо 2-ого. Заходил ли мужчина похожий на А. по внешним признакам в какой-то ещё кабинет, он не помнит.

- показаниями свидетеля З. данными в судебном заседании о том, что он работает в должности заместителя начальника учреждения ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по 

<

адрес> с июля 2023 года. В его обязанности входит общее руководство учреждением и курирование вопросов безопасности оперативной работы. ФИО1 ему знаком, поскольку содержался в ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по 

<

адрес> с 2023 года. Охарактеризовать ФИО1 за время содержания в учреждении может как обычного человека, помнит, что ФИО1 несколько раз привлекался к дисциплинарной ответственности за какие-то нарушения режима содержания, поскольку пару раз комиссии проводил. В какой из камер ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес> содержался ФИО1, сказать не может, поскольку не было такого, чтобы он постоянно содержался в одной камере. В апреле 2023 года, наверное, содержался в спецблоке, 60, может быть, в 68-ой камере, одиночного содержания. По обстоятельствам уголовного дела ему известно не так много, только то, что следователь С. во второй половине дня, после обеда проводил следственные действия с ФИО1, после этого вечером в конце рабочего дня, поступила информация о том, что следователь С. очень переживает, что у него якобы пропал том дела. Он попросил коллег - оперативников К. и А., пойти посмотреть, у ФИО1, обыскать. Оперативники зашли в камеру и нашли пакет темного цвета полиэтиленовый с обрывками документации - листов А4 с напечатанным текстом на компьютере, возможно юридическим текстом, который изъяли должным образом. Пакет он увидел, после того, как оперативники его принесли и сообщили, что в камере был запах гари. После этого, обнаруженный пакет, был передан оперативниками в соответствии с порядком, приехавшему и ожидающему в комнате ожидания СИЗО следователю Следственного Комитета. Каких-либо требований ФИО1 перед С. не ставил, это их личное что-то было. После этих событий он с ФИО1 регулярно беседовали на разные темы, поскольку ФИО1 много внимания к себе требует. Всё время пытался улучшить своё положение, содержание, бьется за свои права до последнего. Конкретно на тему того, что следователь сказал, что пропал том уголовного дела, ФИО1 говорил, что у них со следователем недопонимания. Он также с ФИО1 вечером разговаривал, но ему сложно вспомнить, но как говорил ФИО1, он порвал какие-то документы юридические, которые имеют отношение к делу. Следственные кабинеты не оборудованы камерами видеонаблюдения, только коридор оборудован. Блок регистратора камер находится в дежурной комнате, за него есть ряд ответственных людей из отдела охраны, отдела режима безопасности, но скорее всего, это техника отдела охраны, которые оборудуют охраняемый объект камерами, системами охраны.

- показаниями свидетеля С., как оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, так и допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит расследование преступлений в сфере экономики, проведение процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях, и иные, предусмотренные его должностным регламентом. Общий стаж его работы в следственных органах составляет 6 лет. Он имеет специально звание - капитан юстиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.4 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.5 ст.327 УК РФ. В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего ФИО1 содержался под стражей в ФКУ «СИЗО №» ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ вместе с обвинительным заключением было направлено в 

<

адрес>. Также желает отметить, что изначально мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе расследования данного уголовного дела ему стало известно, что Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях, последний ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен об окончании предварительного следствия по уголовному делу. В тот же день с участием ФИО1 было начато ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 217 УПК РФ. Может пояснить, что ФИО1 и его защитником Г. в ходе уведомления об окончании следственных действий было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он прибыл в ФКУ «СИЗО №» ГУФСИН России по 

<

адрес> для продолжения процедуры ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела №. В указанный день для проведения ознакомления ему был предоставлен кабинет, номер которого в настоящее время он не помнит, расположенный на первом этаже основного корпуса. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 прибыл в указанный следственный кабинет в сопровождении сотрудников СИЗО. Поведение обвиняемого не вызвало у него никаких подозрений. В действиях ФИО1 не наблюдалось излишнего волнения или же суетливости, наоборот, в ходе их встречи тот вел себя спокойно и сдержанно. Всего он принес с собой 10 томов (то есть по порядковому номеру от 1 до 10) уголовного дела в картонной коробке, которую разместил на полу под столом таким образом, чтобы указанная картонная коробка находилась вне зоны видимости посторонних лиц. В момент ознакомления ФИО1 с томами уголовного дела, он все время находился с тем в следственном кабинете. В определенный момент обвиняемый ФИО1 предложил ему выйти вместе с тем из следственного кабинета и проследовать в бокс временного содержания для того, чтобы обсудить сведения, ставшие известными последнему в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Он ответил согласием, поскольку, как уже указывал ранее, ФИО1 вел себя адекватно и ничего в поведении ФИО1 его не насторожило. Бокс временного содержания является специальным помещением, где спецконтингенту разрешено курить. Указанный бокс был расположен непосредственно вблизи следственных кабинетов. В помещении для курения они находились определенное время, сколько именно затрудняется сказать, но хочет указать, что в последующем они несколько раз возвращались в следственный кабинет, где ФИО1 продолжал ознакомление с материалами дела, затем они, по желанию ФИО1, выходили в то же помещение для курения с целью обсуждения сведений из уголовного дела, с которыми тот был ознакомлен. В период его нахождения в СИЗО вместе с ФИО1 он старался не упускать последнего из поля зрения, и уж точно не оставлять того одного. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 закончил ознакомление с материалами дела, о чем тот лично поставил подписи об ознакомлении с томами уголовных дел. Считает необходимым отметить, что в графике ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 всегда ставил подписи только после фактического ознакомления с указанными в нем томами уголовного дела. Время ознакомления в графике указывалось фактическое, и это также проверялось ФИО1, что подтверждается наличием подписей последнего в соответствующих графах. По окончании ознакомления, он осмотрел свое рабочее место, никаких существенных изменений он не обнаружил, после чего собрал все документы, в том числе картонную коробку с томами уголовного дела №. Визуальным осмотром указанной коробки, он не заметил, чтобы в ней был подменен какой-либо том с документами, не относящимися к уголовному делу. Также он помнит, что, когда выходил из помещения следственного кабинета №, не видел, чтобы в руках у ФИО1 находились какие-либо посторонние предметы, в том числе документы и сшивы документов. Хочет отметить, что в следственный кабинет ФИО3 пришел также без каких-либо предметов и документов. В ходе проведения ознакомления он ему в указанный день также ничего не вручал. После того, как он покинул здание ФКУ «СИЗО №» ГУФСИН России по 

<

адрес>, он вернулся в его рабочий кабинет, расположенный в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации. Примерно в 14 часов 00 минут он обнаружил, что в картонной коробке, в которой у него находились тома уголовного дела №, с которыми ознакамливался ФИО1, отсутствовал том №. При этом, в указанной картонной коробке он обнаружил сшив документов, не относящегося к уголовному делу ФИО1, а именно в коробке лежал сшив с частью обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО4. В связи с тем, что указанный сшив по количеству листов был схож с томом уголовного дела, данную подмену он сразу не распознал. Желает добавить, что на момент ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела в 1 томе было 260 листов. В настоящее время после восстановления материалов 1 тома уголовного дела в нем имеется 196 листов. В указанном томе находились постановления о возбуждении уголовных дел, их соединения, постановления об изъятии и передаче уголовных дел, их принятия, сопроводительные письма, а также первичный материал процессуальной проверки. После того, как он обнаружил, что у него в вышеуказанной картонной коробке отсутствует том №, он незамедлительно поехал в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО. По приезде в учреждение он сообщил о вышеуказанном происшествии заместителю начальника учреждения, которого зовут ФИО5. Далее З. направился на территорию СИЗО, а он остался ждать на КПП. В учреждении он ожидал примерно 2 часа, после чего вышел З. вернулся к совместно с двумя сотрудниками ФКУ «СИЗО №» ГУ ФСИН России по РО, данные которых он в настоящее время не помнит. Когда З. вышел, то у него в руках находился пакет, в котором находились части разорванного уголовного дела №. Он понял это по содержащимся записям на разорванных частях листов, где были записи, сделанные им в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела. Далее З. сообщил ему, что указанные части листов, содержащих материалы уголовного дела, были обнаружены в камере ФИО1 Также З. сообщил ему, что ФИО1 были выдвинуты к нему требования, которые тот попросил передать через сотрудников СИЗО, которые выражались в том, что ФИО1 требовал отменить уведомление об окончании следственных действий. В случае выполнения требований ФИО1, последний обещал вернуть ему копии уголовного дела уничтоженного тома №, которые им якобы были каким-то образом сделаны. Каким именно образом ФИО1 мог сделать указанные копии ему не известно. После услышанного требования им было доложено его руководству. Желает отметить, что пакет с остатками материалов 1 тома уголовного дела № он оставил у сотрудников администрации ФКУ «СИЗО №» ГУ ФСИН России по РО. Учитывая известные ему данные и анализируя обстоятельства их встречи, на его взгляд, подмену тома уголовного дела осуществил ФИО1 При нем, кроме него и ФИО1, в камеру для допросов никто не заходил. ФИО1 одного с томами уголовного дела № он не оставлял. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Г. вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела, которые содержались в томе № и утраченные материалы дела, в основном были восстановлены. Его действиями ФИО1, осуществил вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Также, в момент ознакомления в ФКУ «СИЗО№» ГУ ФСИН России по РО он видел А., который проходил мимо камеры, где он и ФИО1 выполняли требования ст. 217 УПК РФ, однако он не замечал, чтобы А. заходил в камеру в момент их отсутствия. Когда они выходили в бокс для обсуждения материалов уголовного дела, дверь в кабинет № закрыта не была ни им, ни ФИО1, ни сотрудниками «СИЗО №» и не закрывалась. После ознакомления с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что это указанные им ранее фрагменты уголовного дела №, которые ему вынес З. Он опознает указанные фрагменты уголовного дела, которое он расследовал в отношении ФИО1(т.1 л.д.229-235);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основная часть наиболее крупных фрагментов бумаги, представленных на исследование, ранее составляли единое целое, а именно листы бумаги формата А4 с нанесенным на них печатным текстом. По наиболее мелким фрагментам бумаги ответить на вопрос: «Являлись ли представленные на исследование фрагменты обрывков бумаги единым целым», не представилось возможным ввиду слишком мелких деталей и их значительного множества. (т.1 л.д.251-254);

- постановлением следователя о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: полимерный пакет черного цвета с надписью «BMВ», содержащий разорванные фрагменты листов, изъятые, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в камере №, сшив документов на 199 листах – хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>; оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>; распечатанные копии тома № уголовного дела № на 205 листах, а также оптический диск, на который они записаны – хранятся в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.81; л.д.123;124; л.д.141; т.2 л.д.25; 26-230; 231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен следственный кабинет №, расположенного в ФКУ «СИЗО №» ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, где ФИО1 был похищен том № уголовного дела №. (т.1 л.д.32-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, с участием следователя С. был осмотрен следственный кабинет №, расположенного в ФКУ «СИЗО №» ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, где ФИО1 был похищен том № уголовного дела №. (т.1 л.д.39-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому было осмотрено помещение камеры №, расположенного в здании ФКУ «СИЗО №» ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, где содержался М. (т.1 л.д.47-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому было осмотрено помещение кабинета начальника, расположенного в здании ФКУ «СИЗО №» ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят акт о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе формата «А4», полиэтиленовый пакет черного цвета. (т.1 л.д.55-60; 61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен черный пакет с надписью «BMW», в ходе осмотра внутри которого были обнаружены рваные фрагменты тома № уголовного дела №, на которых имеются надписи печатного и рукописного текста. (т.1 л.д.68-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому была осмотрена копия журнала № Регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>. (т.1 л.д.85-87; 88-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и оптического диска, согласно которому был осмотрен компакт-диск, упакованный в бумажный конверт, на котором в ходе осмотра были обнаружены предоставленные из ФКУ «СИЗО №» ГУ ФСИН России по 

<

адрес> видеозаписи, производимые в коридоре помещения ФКУ «СИЗО №» ГУ ФСИН России по 

<

адрес>. (т.1 л.д.95-122; 123);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен сшив документов с печатным текстом и порядковой нумерацией листов с 3001 по 3200. (т.1 л.д.138-140);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, оптического диска и приложений к нему, согласно которому с участием следователя С. осмотрен CD-R диск, на котором обнаружены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 с. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ. (т.2 л.д.3-23; 24; 25; 26-230);

- иными документами, а именно: рапортом старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел капитана юстиции С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по 

<

адрес> города Ростов-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № пр-23, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов им осуществлялось ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела №. При ознакомлении обвиняемого материалы уголовного дела находились в коробке в следственном кабинете ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>, где производилось процессуальное действие. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в рабочий кабинет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> С. было обнаружено, что ФИО1 самовольно подменил находившийся в коробке том № уголовного дела № на сшив других документов, не относящихся к уголовному делу №, о чем сообщено администрации ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>. Согласно полученным из ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес> сведениям в ходе проведенных мероприятий в камере содержания у ФИО1 обнаружены разорванные фрагменты материалов уголовного дела №.Таким образом, ФИО1 в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела № похитил материалы уголовного дела №, содержащиеся в томе №, и уничтожил их, чем воспрепятствовал деятельности следователя. (т.1 л.д.29);

- актом о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в камере № между спальным местом обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умывальником был обнаружен и изъят: полимерный пакет черного цвета с надписью «ВМВ», в котором находятся фрагменты листов (предположительно материалы уголовного дела).(т.1 л.д.61);

- ответом на запрос из ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>, согласно которому в камере № содержался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В камере находится 2 спальных места для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Во время проведения внепланового обыска от ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержался один человек.(т.4 л.д.24).

Анализируя совокупность исследованных судом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Перечисленные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Причастность ФИО1 к совершению указанного деяния подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу. 

Показания свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, в связи, с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывает. 

Заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы не противоречивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора. 

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, после производства следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных требованиями УПК РФ и вынесения постановления о признании их вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимых доказательств, являются надуманными и не соответствующими требованиям УПК РФ, поэтому судом они не берутся во внимание, а лишь заявлены стороной защиты для смягчения ответственности ФИО1 за содеянное. По мнению суда доказательства получены надлежащим процессуальным лицом с учетом положений требования действующего законодательства РФ. 

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения показания свидетеля А. ввиду их не информативности и того, что они не несут доказательственной базы в инкриминируемом ФИО1 преступления. А. не смог в судебном заседании посредством ВКС, что-либо показать, относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.294 УК РФ - как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей; состояние его здоровья, ряд хронических заболеваний (документы находящие в материалах дела, а так же приобщенные в ходе судебного заседания), состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа в доход государства. 

Суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание с назначением наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>), ИНН № КПП №, ОКТМО №, БИК №, р/сч №, Б.-на-Дону Банка России//УФК по 

<

адрес> г.Ростов-на-Дону, КБК: № «Штрафы, установленные Главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления». 

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя (т.1 л.д.123;124; т.2 л.д.25; 26-230; 231): - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя (т.1 л.д.81; л.д.141): - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: А.Л.Енин