Уникальный идентификатор дела

77RS0030-01-2025-007567-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3561/25 по иску ФИО1 фио к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «СФО Легал финанс», ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «СФО Легал финанс», ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» о признании договора займа № 005519173 от 21.02.2022 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 незаключенным, признании договора уступки прав требования (цессии) № СФО-ФС 250424 от 25.04.2024 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «СФО Легал финанс» и ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» в части передачи прав требований по договору займа № 005519173 от 21.02.2022 г. недействительным, и взыскании судебных расходов в размере сумма, в том числе сумма – оплата госпошлины, сумма – оплата юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 13.09.2024 г. истцом через портал Госуслуги была получена копия судебного приказа № 2-3430/2024 от 05.09.2024 г., согласно которому, с истца в пользу ООО «СФО Легал финанс» была взыскана задолженность по договору займа № 005519173 от 21.02.2022 г. за период с 22.02.2022 г. по 25.04.2024 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины. 25.09.2024 г. истец обратилась к мировому судье судебного участка № 150 адрес с заявлением об отмене судебного приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 150 адрес от 05.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-3430/2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен. 25.09.2024 г. истец ознакомилась с материалами гражданского дела, после чего истцу стало известно, что 21.02.2022 г. между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» в электронном виде был заключен договор займа № 005519173, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 23.03.2022 г., а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 25.04.2024 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (цедент) и ООО «СФО Легал финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № СФО-ФС 250424, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с истцом, перешли к ООО «СФО Легал финанс». Вместе с тем, истец оспариваемый договор займа не заключала, договор не подписывала, денежные средства не получала, воли на вступление в заемные правоотношения не имела. Указанные в договоре займа данные истца – номер телефона и номер банковской карты, куда были зачислены денежные средства, истцу не принадлежат.

Истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителей ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2024 г. истцом через портал Госуслуги была получена копия судебного приказа № 2-3430/2024 от 05.09.2024 г., согласно которому, с истца в пользу ООО «СФО Легал финанс» была взыскана задолженность по договору займа № 005519173 от 21.02.2022 г. за период с 22.02.2022 г. по 25.04.2024 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

25.09.2024 г. истец обратилась к мировому судье судебного участка № 150 адрес с заявлением об отмене судебного приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 150 адрес от 05.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-3430/2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

25.09.2024 г. истец ознакомилась с материалами гражданского дела, после чего истцу стало известно, что 21.02.2022 г. между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» в электронном виде был заключен договор займа № 005519173, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 23.03.2022 г., а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

25.04.2024 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (цедент) и ООО «СФО Легал финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № СФО-ФС 250424, по условиям которого, все права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с истцом, перешли к ООО «СФО Легал финанс».

Согласно объяснениям истца, оспариваемый договор займа она не заключала, договор не подписывала, денежные средства не получала, воли на вступление в заемные правоотношения не имела. Указанные в договоре займа данные истца – номер телефона и номер банковской карты, куда были зачислены денежные средства, истцу не принадлежат.

В обоснование вышеуказанных доводов истцом суду представлена справка из ПАО Сбербанк об открытых счетах и выпущенных на имя истца дебетовых и кредитных картах.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора займа. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Договор займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы договора займа при отсутствии волеизъявление истца на возникновение заемных правоотношений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого договора займа, который фактически был заключен от ее имени иным лицом, не имевшим полномочия на это.

Истец не имела воли на вступление в заемные правоотношения, вытекающие из оспариваемого договора, электронная подпись, которой от имени истца были подписаны документы, истцу не принадлежит, и выполнена не истцом, истец лично не получала денежные средства от ответчика, и в дальнейшем, ни разу не воспользовалась заемными денежными средствами.

Таким образом, заключение оспариваемого договора от имени истца, не влечет для истца предусмотренных таким договором правовых последствий, а потому оспариваемый договор займа является недействительным.

Заключая договор займа дистанционным способом, кредитор ненадлежащим образом осуществил идентификацию клиента, что повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность кредитора при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи займа, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании договора займа незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Так как у истца не возникло долгового обязательства перед ООО МКК «Финансовый супермаркет», право требования исполнения данного обязательства не могло быть уступлено по договору цессии в пользу третьих лиц, а потому исковые требования истца в части требований о признании договора цессии недействительным так же подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2025г. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «СФО Легал финанс», ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор займа № 005519173 от 21.02.2022 г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 незаключенным.

Признать договор уступки прав требования (цессии) № СФО-ФС 250424 от 25.04.2024 г., заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «СФО Легал финанс», ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» в части передачи прав требований по договору займа от 21.02.2022 г. № 005519173 недействительным.

Взыскать солидарно с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 

<

***>), ООО «СФО Легал финанс» (ИНН 

<

***>), ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4619 16571) судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.

Судья	 В.А. Фокеева