Дело №

УИД 29RS0№-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 16 июля 2024 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Анашенко М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пономарева Р.В., предоставившего удостоверение №814 и ордер №007844/29-01-2024-01544173,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10 марта 2021 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 7 октября 2021 года Приморским районным судом Архангельской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.134 УК РФ на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 20 сентября 2022 года; задержанного по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 6 мая 2024 года, находившегося под домашним арестом с 7 мая 2024 года по 2 июня 2024 года включительно, содержащегося под стражей с 3 июня 2024 года по настоящее время; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 5 мая 2024 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ногой выбил входную дверь в указанный дом, после чего незаконно проник в данный дом, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно икону «Святая Троица», стоимостью 2500 рублей в киоте стоимостью 2500 рублей, а всего тайно похитил имущество ФИО2 на сумму 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в краже имущества ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом пригоден для постоянного проживания – в нём имеется электричество, печное отопление, туалет, кухня, комнаты со спальными местами. Дом по периметру огорожен забором из сетки-рабицы, на калитке забора имеется запирающее устройство в виде щеколды, которую можно свободно открыть. Входная дверь дома деревянная, оборудована врезным замком. Около 9 часов 00 минут 5 мая 2024 года её сын ФИО3 поехал в указанный дом, чтобы затопить печь и прогреть дом. Около 17 часов 55 минут 5 мая 2024 года ФИО3 позвонил ей и сообщил, что пока он уходил из указанного дома, в период времени с 15 часов по 16 часов 5 мая 2024 года кто-то выбил входную дверь дома, проник внутрь дома и похитил из дома икону, которая ранее располагалась в помещении кухни, висела в углу на стене. Данную икону она унаследовала вместе с остальным имуществом дома по вышеуказанному адресу. Похищенную икону она оценивает в 2500 рублей, футляр (киот), в котором находится данная икона, она оценивает в 2500 рублей. В результате совершения данного преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащую ей икону похитил ФИО1, который ей незнаком. В ходе допроса потерпевшей ФИО2 была предъявлена икона «Святая Троица», изъятая 6 мая 2024 года у свидетеля ФИО4 ФИО2 сообщила, что это принадлежащая ей, ранее похищенная у неё из дома икона (том №1 л.д.20-22, 23-24).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен 

<

адрес>. При осмотре установлено, что указанный дом пригоден для проживания, входная дверь в дом взломана, повреждена дверная коробка, запирающее устройство от двери лежит на полу, на поверхности входной двери снаружи имеется след обуви, в ходе осмотра среди прочего изъяты: запирающее устройство, след подошвы обуви с внешней поверхности входной двери в дом (том № л.д.6-14).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей розничная предметами антиквариата. У него имеется магазин «Антикварная лавка» в ТЦ «Фаворит» по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут 5 мая 2024 года ему поступил звонок с номера телефона №, и мужчина предложил ему к покупке икону. Они договорились, что мужчина подъедет к подъезду его дома по адресу: 

<

адрес>. Около 17 часов 30 минут 5 мая 2024 года ему вновь поступил звонок с абонентского номера №, звонила девушка, которая сообщила, что у подъезда его ждут. Через пару минут он вышел и увидел двух человек: ФИО1, рядом с которым в паре метров стоял ещё один молодой человек, который в далее произошедшей сделке по продаже иконы участия не принимал, просто стоял рядом, был ли он вместе с ФИО1 ему (ФИО4) неизвестно. ФИО1 передал ему икону с изображением «Святой Троицы» в киоте из дерева, он оценил икону в 2000 рублей. ФИО1 устроила цена, тогда он передал ФИО1 2000 рублей, а тот передал ему икону. Он (ФИО4) также составил Акт закупа от 5 мая 2024 года. ФИО1 также показал ему свой паспорт, из которого он узнал, что продавца иконы зовут ФИО1, который проживает по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный округ, деревня Кривляево, дом №17. На фотографии в паспорте был именно ФИО1 ФИО1 подписал акт закупа и ушел, забрав с собой денежные средства в сумме 2000 рублей наличными. Около 8 часов 40 минут 6 мая 2024 года с ним (ФИО4) связались сотрудники полиции и спросили, не поступала ли ему на реализацию икона «Святой Троицы». Он им сообщил, что такую икону ему 5 мая 2024 года продал ФИО1 В последующем он выдал следователю указанную икону и акт закупа. О том, что указанную икону ФИО1 похитил, ему было неизвестно, ФИО1 сообщил при продаже, что икона принадлежит ему (том №1 л.д.37-38, 39).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что что у неё имеется сожитель ФИО1, с которым у них имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО6. 5 мая 2024 года около 10 часов она и ФИО1 пришли в гости к их знакомому ФИО3 в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними туда же пришел незнакомый ей мужчина по имени «Андрей» (ФИО7). Вчетвером они употребляли алкоголь, проводили совместный досуг. Находясь в доме, она видела на стене икону. Около 15 часов 00 минут 5 мая 2024 года они стали расходиться по домам, все разошлись из указанного дома по своим делам, они с ФИО1 пошли вместе домой. ФИО1 попросил её вернуться к дому 

<

адрес> и проверить, есть ли кто-то дома. Она согласилась и вернулась, проверила дом, дверь в дом была закрыта на замок, в доме никого не было. Она вернулась к ФИО1 и сообщила ему об этом, после чего он сразу же ушел в направлении указанного дома, она с ним не пошла, ушла по своим делам. Зачем ФИО1 было нужно, чтобы она проверила, есть ли кто в указанном доме, она не знает. Спустя около получаса, не позднее 16 часов 00 минут тех же суток она пошла искать ФИО1 и нашла его в 

<

адрес>, у ФИО1 при себе была икона, похожая на ту, которую она ранее видела в указанном выше доме. ФИО1 пояснил ей, что проник в 

<

адрес>, где они ранее находились, и похитил оттуда данную икону. Она стала ФИО1 уговаривать вернуть икону хозяину, но он отказался. Далее ФИО1 ушел и более она его в тот день не видела. Впоследствии ФИО1 сообщил ей, что похищенную икону он продал, кому именно - не сказал, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. С ФИО1 в сговор на хищение иконы она не вступала, она не знала, что он собирается похитить икону (том №1 л.д. 51-53). 

Свидетель ФИО7, показания которого на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в дневное время 5 мая 2024 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Помимо него и ФИО3 в указанном доме также находились ФИО1, ФИО5 Они стали совместно употреблять алкоголь, проводить совместный досуг. В указанном доме на кухне он видел икону, которая висела в углу. Около 15 часов в тот же день они все четверо разошлись по своим делам, в доме никого не осталось. ФИО3 также ушел и запер дверь дома. Далее около 17 часов тех же суток, возможно позже, он (ФИО7) проходил мимо данного дома и увидел, что около него находятся сотрудники полиции. ФИО3 ему пояснил, что в данный дом кто-то проник и похитил из дома икону (том №1 л.д.54-55). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у его матери ФИО2 имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 5 мая 2024 года около 9 часов он приехал в указанный дом, чтобы растопить в нем печь. Через какое-то время к нему в гости в указанный дом пришли его знакомый ФИО1, его подруга ФИО5 и ФИО7 Они стали совместно употреблять алкоголь, проводить совместный досуг. Около 15 часов они все разошлись по своим делам, в доме никого не осталось. Он (ФИО3) ушел и запер дверь дома. Около 16 часов в тот же день он вернулся в дом, и обнаружил, что входная дверь взломана, врезной замок от неё лежал на полу. Осмотрев дом, обнаружил, что из дома похищена икона, которая висела в углу стены в кухне дома. По данному факту он обратился в полицию. Икона и дом принадлежат ФИО2, материальный ущерб причинен ей (том №1 л.д.56-57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, он является настоятелем, председателем приходского совета Свято-Сретенского храма, расположенного в д. Рикасово Приморского муниципального округа Архангельской области. Имеет высшее богословское образование, квалификация - бакалавр теологии, обучался на богословском факультете Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета в г. Москве, закончил указанное учебное заведение в 2017 году, является священнослужителем 15 лет. Предъявленная ему при допросе икона является иконой «Святая Троица», была написана приблизительно в 19 веке. Указанная икона вместе с киотом в сборе стоит около 10000 рублей. (том №1 л.д.59-60). Данные показания ФИО8 подтвердил в судебном заседании. 

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, около 10 часов 5 мая 2024 года он и ФИО5 пришли в гости к его знакомому ФИО3 в дом по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними там находился незнакомый ему мужчина по имени Свидетель №3. Вчетвером они начали распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного он опьянел, однако отчет своим действиям отдавал. Пока они находились в этом доме, он заметил, что в углу кухни на стене висит икона, он подумал, что она стоит дорого, и если её похитить и продать, то можно заработать денег. Около 15 часов 5 мая 2024 все разошлись по домам, он отправился к себе домой, ФИО3 также ушел. Примерно через 15 минут он (ФИО1) вернулся к указанному дому и выбил ногой дверь, после чего зашел внутрь, проследовал в помещение кухни, где похитил со стены икону «Святая Троица» в деревянной раме, после чего покинул помещение дома. Затем он нашел в сети «Интернет» объявление о скупке старинных вещей и направился в скупку по адресу: 

<

адрес>, где встретился со скупщиком. Тот предложил ему 2000 рублей за икону, и он (ФИО1) согласился на названную им цену. Скупщик передал ему денежные средства наличными, а он (ФИО1) отдал ему икону. Денежные средства он (ФИО1) потратил на свои нужды. Состояние алкогольного опьянения не сказалось на его решении совершить данное преступление, он бы в любом случае совершил данное преступление. Указанную икону он похищал один, ни с кем, в том числе с ФИО5, он в сговор на хищение указанной иконы не вступал (том №1 л.д.95-98, 104-106, 110-111, 117-119).

Помимо вышеуказанного, вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается сведениями о стоимости имущества (л.д.32). 

Из заключения эксперта №24/0216 от 20 мая 2024 года следует, что на врезном замке, изъятом 5 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом ударного и скользящего типа, непригодные для идентификации. Лицевая планка замка изогнута силовым механическим воздействием (том №1 л.д.121-122).

Из заключения эксперта № 24/0217 от 17 мая 2024 года следует, что след обуви, изъятый 5 мая 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО1 (том №1 л.д.124-126).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: 1) Запирающее устройство, 2) следы подошвы обуви на одной темной дактилопленке, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 5 мая 2024 года в доме по адресу: 

<

адрес>; 3) акт закупа от 5 мая 2024 года; 4) икона «Святая Троица», изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО4; 5) оттиски подошв обуви ФИО1, изъятые у него 6 мая 2024 года. Согласно осмотренному акту закупа, в нем указаны паспортные данные ФИО1, номер его телефона, указана дата 5 мая 2024 года, сумма, полученная за икону «Троица» 2000 рублей, а также имеются подписи ФИО4 и ФИО1, оттиск печати. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к данному уголовному делу. Икона «Святая Троица» возвращена собственнику ФИО2 (том №1 л.д.65-71, 72, 73, 74).

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, который в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не имея каких-либо признаков помрачения сознания, учитывая, что действия ФИО1 при совершении преступления и после его совершения носили осознанный и целенаправленный характер, в отношении совершенного преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО2 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что, незаконно проникая с целью совершения кражи в вышеуказанный жилой 

<

адрес>, ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества из указанного дома возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в этот жилой дом. Проникновение в жилой 

<

адрес> было незаконным, поскольку никто ФИО1 не разрешал проникать в данный жилой дом, дверь в который была закрыта на замок. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей и потерпевшего, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. 

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны кого бы то ни было, а также не усматривает признаков самооговора ФИО1 

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания. 

ФИО1 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, что подтвердила и свидетель ФИО5 в судебном заседании. ФИО1 официально не трудоустроен, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (том №1 л.д.177, 178), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (том №1 л.д. 152), по последнему месту работы характеризуется положительно (том №1 л.д.188). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 детально описал обстоятельства совершения им преступления, в том числе неизвестные сотрудниками полиции, сообщил сотрудникам полиции место сбыта похищенного имущества, в результате чего похищенная икона была изъята и возвращена потерпевшей, то есть возмещен материальный ущерб; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие; принесение извинений потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент кражи, никак не повлияло на его действия при совершении преступления, то есть он в любом случае совершил бы данную кражу. В этой связи суд не признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ при установленных судом по делу обстоятельствах не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд при назначении подсудимому наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Положения статьи 531 УК РФ применению в данном случае не подлежат. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, имеется рецидив преступлений.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу на основании ст.81 УПК РФ: 

- запирающее устройство – подлежит возвращению потерпевшей ФИО2, а в случае невостребованности его последней - подлежит уничтожению как не представляющее ценности и не истребованное сторонами; 

- след подошвы обуви на одной темной дактилопленке; акт закупа от 5 мая 2024 года; следы подошв обуви ФИО1 на двух листах белой бумаги формата А4 – подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- икона – подлежит оставлению у потерпевшей ФИО2, которой она возвращена в ходе предварительного следствия. 

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам на предварительном следствии в размере 23924 рубля 10 копеек и в судебном заседании в размере 11192 рубля 80 копеек. Указанные суммы вознаграждений, выплаченные адвокату, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 35116 (Тридцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 90 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. Предусмотренных законом оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, избранная по данному уголовному делу, подлежит оставлению без изменения до момента вступления данного приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ 6 мая 2024 года и время содержания его под стражей в период с 3 июня 2024 года до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с 7 мая 2024 года по 2 июня 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, в общей сумме 35116 (Тридцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 90 копеек взыскать с ФИО1 федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу на основании ст.81 УПК РФ: 

- запирающее устройство - возвратить потерпевшей ФИО2, а в случае невостребованности его последней – уничтожить; 

- след подошвы обуви на одной темной дакттиилопленке; акт закупа от 5 мая 2024 года; следы подошв обуви ФИО1 на двух листах белой бумаги формата А4 - хранить при данном уголовному деле в течение всего срока его хранения; 

- икону – оставить у потерпевшей ФИО2, которой она возвращена в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья П.В. Тарнаев