№ 12-384/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Мансарда» на постановление по делу об административном правонарушении № 3.2.6-33/5-4 от 01.10.2018 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д.М.М., которым ООО «Мансарда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д.М.М. № 3.2.6-33/5-4 от 01.10.2018 года ООО «Мансарда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор ООО «Мансарда» Т.Е.А., не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в обоснование доводов указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку ООО «Мансарда» полностью выполнило предписание Государственной инспекции труда, она, как директор ООО «Мансарда» раскаивается в совершенном административном правонарушении, обязуется впредь не нарушать указанные нормы законодательства РФ, просит изменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании представители ООО «Мансарда» К.В.А. и П.В.А. требования жалобы поддержали.

Государственный инспектор труда в Ростовской области Д.М.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей ООО «Мансарда» К.В.А. и П.В.А., государственного инспектора труда в Ростовской области Д.М.М., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Ростовской области ... была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Мансарда» по факту нарушения требований трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что Г.В.Д. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мансарда» по адресу: ... в соответствии с трудовым договором № М000 от ... с ... в должности менеджера. На основании п.п. 2, 3 соглашения о расторжении договора от ... трудовые отношения между Г.В.Д. и ООО «Мансарда» прекращены ..., работодатель обязуется в последний рабочий день произвести с работником полный расчет, однако в нарушение требований ст.ст. 140 ТКРФ Г.В.Д. не произведена выплата сумм, причитающихся на день прекращения трудового договора, что подтверждается распиской от ...; в нарушение требований ст. 236 ТК РФ Г.В.Д. не произведена уплата денежной компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, чем ООО «Мансарда» совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области Д.М.М. № 3.2-6.33/5-4 от 01.10.2018 года за совершение указанного выше административного правонарушения ООО «Мансарда» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными. Назначенное ООО «Мансарда» административное наказание по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области верно установил и проанализировал обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, учел смягчающие административную ответственность обстоятельства – раскаяние в совершенном правонарушении, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. 

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и изменении назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, изменение назначенного административного наказания в виде предупреждения не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мансарда» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д.М.М. № 3.2.6-33/5-4 от 01.10.2018 года о привлечении ООО «Мансарда» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья