УИД: 16RS0024-01-2020-000306-95

Дело № 1-59/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретарях судебного заседания Бахтияровой Г.В.и Минехановой Д.Х.

с участием государственных обвинителей – Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Зиятдинова С.Р. и помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Гималтдинова М.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Маляровой Е.А. и Чугуновой Е.А. 

а также представителя потерпевшего гр.М, посредством видеоконференц – связи 

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой: 

1) 23 июня 2017 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 07 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

2) 24 декабря 2019 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в ночь с 

<

данные изъяты> года, действуя совместно и согласовано, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на перекидном пешеходном мосту через железнодорожные пути железнодорожной станции Нурлат, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитили путем извлечения руками из двух стыков между плитами перехода перекидного пешеходного моста 4 металлических уголка сечением 50x50x5 мм, соединенных между собой попарно при помощи сварки, длиной 3,20 метра каждый, общей стоимостью с учетом эксплуатационного износа 1870 рублей 32 копейки, принадлежащие Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД», после чего с похищенным с места преступления скрылись, перенеся похищенное во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где спрятали в скрытом от посторонних лиц месте, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 53 минут, ФИО1 и ФИО2 совместно решили сдать похищенные 4 металлических уголка в пункт приема лома металлов, для транспортировки которых привлекли ранее знакомого им Свидетель №2, не ставя последнего в известность относительно их происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО2, действуя с ФИО1 единым умыслом, по согласованию с последним, реализовала ранее незнакомому им Свидетель №3 4 металлических уголка за денежные средства в сумме 500 рублей, в дальнейшем потратив вырученные деньги на приобретение спиртосодержащей продукции.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на сумму 1870 рублей 32 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину признал частично, суду показал, что действительно совместно с ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с перекидного пешеходного моста через железнодорожные пути железнодорожной станции Нурлат похитили металлические уголки, о краже заранее не договаривались, он просто попросил помочь ФИО2 донести железо (уголки), а также подтвердил свои показания на следствии о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО2 сходить на пешеходный мост, расположенный на железнодорожной станции Нурлат, и взять оттуда металлические уголки, чтобы сдать их в пункт приема лома. ФИО2 ответила согласием и вдвоем они прошли на пешеходный мост. Слова как кража, хищение им не употреблялись, но оба понимали, что идут совершать хищение чужого имущества, что уголки, являющиеся конструкцией пешеходного моста, никак не могут быть его собственностью. Поэтому они делали это тайно, ночью, когда их не видел никто из посторонних лиц. Находясь на мосту, они вместе вытащили из стыка между плитами сначала один уголок, состоящий из двух сваренных между собой уголков, после чего дошли с ним до ступеней, ведущих к зданию вокзала, и скинули его вниз. Затем они вернулись, вытащили еще один аналогичный уголок, донесли его до ступенек, ведущих также к вокзалу, и также скинули вниз. После этого, он и ФИО2 спустились с моста, и перенесли уголки к 

<

адрес>, где складировали их на временное хранение.Утром ДД.ММ.ГГГГ в дом пришел Свидетель №2 и принес спиртное. Он, ФИО2 и Свидетель №2 выпили, спиртное закончилось, и они попросили последнего помочь им сдать металлические уголки, не говоря Свидетель №2, что уголки похищены им и ФИО2 с железнодорожного пешеходного моста. Они взяли тележку, погрузили туда уголки и направились в ближайший пункт приема лома черных металлов, расположенный на 

<

адрес>. Когда они проходили возле 

<

адрес>, он услышал как из окна 2 или 3 этажа, ранее незнакомый ему мужчина крикнул: «За сколько сдадите?». ФИО2 подошла ближе к дому и стала разговаривать с этим мужчиной. Их разговор он не слышал. Мужчина вышел на улицу и вместе с ФИО2 подошел к нему и Свидетель №2 По указанию мужчины они скинули уголки на участок местности, где ранее был расположен магазин 

<

данные изъяты>, и вместе с ФИО2 направились в сторону 

<

адрес>. ФИО2 сказала, что ей за уголки мужчина дал 500 рублей. На пешеходный мост станции Нурлат они пришли, договорившись заранее еще у гр.З. дома (том 1 л.д. 72-75, 78-80, 119-120).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, вину не признала, суду показала, что никакого сговора у них с ФИО1 не было, о краже не договаривались. ФИО1 пригласил ее на мост, чтобы помочь спустить металлические уголки с моста. ФИО1 непосредственно вытаскивал уголки с моста, а она помогала ему грузить их на его плечо. Она сознавала, что уголки в конструкции моста ФИО1 не принадлежат.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего гр.М, о том, что о краже металлических уголков с пешеходного моста железнодорожной станции Нурлат ей стало известно от начальника железнодорожного вокзала. Действиями подсудимых Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «Российские железные дороги» причинен ущерб на сумму 1870 рублей 32 копейки. В настоящее время производились работы по восстановлению моста, затрачены денежные средства на работу и материалы, так как была нарушена конструкция моста, могли пострадать люди.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в должности 

<

данные изъяты>. В вокзальный комплекс станции Нурлат входит пешеходный мост через железнодорожную станцию Нурлат с выходом на вторую посадочную платформу. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как мужчина и женщина, которые проживают в расположенном рядом с вокзальным комплексом бараке, на какой-то тележки везли металлические уголки, но не поняла сразу, что это уголки с моста. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, она при осмотре моста обратила внимание на отсутствие на данном пешеходном мосту элементов крепления - металлических уголков, скрепляющих плиты моста между собой. В настоящее время их затруднительно поставить назад, так как уголки устанавливаются при постройке моста. Лица, похитившие металлические уголки, разрушили асфальт около них, а потом их достали. Тогда она поняла, что мужчина и женщина на тележке везли именно уголки с моста. Просмотрев видео в обзоре 3 видеокамер, она обнаружила фрагменты видео, на которых зафиксировано как трое лиц, 

<

данные изъяты>. Среди них были ФИО1 и женщина по имени 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в линейный отдел полиции и с заявлением о том, что с пешеходного моста на ст. Нурлат пропали 4 (четыре) уголка. Отсутствие данных уголков угрожает безопасности прохода по мосту, так как между плитами образуются разрывы. В настоящее время похищенные уголки изъяты сотрудниками полиции и возвращены им на хранение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он пришел к своему знакомому гр.З., проживающему по адресу: 

<

адрес>. С ним в этом доме также проживают его друзья, в том числе ФИО1 и ФИО2 Он совместно с ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки. У них закончилась водка и кто-то из них предложили ему сходить в пункт приема лома и сдать имеющийся у них металл. Откуда металл ему не говорили, сам не спрашивал. Они взяли у гр.З. ручную тележку, погрузили на нее уголки, лежавшие около дома, и пошли в сторону пункта приема лома по 

<

адрес> представляли собой спаянные между собой по двое вдоль одного из ребер, изделия в количестве 2 штук. Длина уголков чуть более 3 метров. Когда они проходили около 

<

адрес>, их из окна указанного дома окликнул ранее ему незнакомый мужчина, который спросил, за сколько они отдадут данные уголки. ФИО2 подошла к дому и переговорила с мужчиной. Мужчина вышел из дома, и он с ФИО1 по его просьбе сложили уголки у бывшего магазина «

<

данные изъяты>». Втроем они пошли обратно на 

<

адрес>. По дороге ФИО2 сказала им, что продала уголки за 500 рублей (том 1, л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: РТ, 

<

адрес>, где он проживает вместе со своей семьей. В период с 11.00 до 13.00 из окна квартиры он увидел, что по дороге по 

<

адрес> идут одна женщина и двое мужчин, которые на тележке везли металлические уголки. Поскольку для строительства ему необходимы были металлические уголки, он из окна окликнул этих людей. Из них троих отозвалась женщина, он спустился из квартиры к данной женщине во двор. Он спросил ее, куда они несут уголки, откуда и не краденные ли они. Женщина ответила, что уголки они несут в пункт приема металлолома с разобранных бараков на 

<

адрес>. Он предложил женщине купить у нее уголки за 500 рублей, на что она согласилась. Он передал ей деньги в сумме 500 рублей и попросил скинуть данные уголки около дома. Двое мужчин подвезли уголки на тележке к дому и выгрузили их. После этого они все трое вернулись на дорогу и повернули в сторону железнодорожного вокзала. Через некоторое время он узнал, что была совершена кража металлических уголков с перекидного пешеходного моста станции Нурлат. После он добровольно выдал уголки сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что в ноябре 2019 он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – перекидного пешеходного моста на территории железнодорожной станции Нурлат, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В присутствии ФИО1, второго понятого, начальника железнодорожного вокзала ст. Нурлат в ходе осмотра было установлено отсутствие металлических уголков в 2-х соединениях бетонных плит, всего отсутствовало 4 металлических уголка. ФИО1 пояснил, что он со своей знакомой совместно похитил данные четыре уголка, что бы сдать их в пункт приема лома и получить за это денежные средства. Также он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче гр.О. из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> 2 металлических изделий - металлических уголков.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче гр.О. из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> 2 металлических изделий - металлических уголков.

Показания свидетеля Свидетель №6, о том, что участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия – перекидного пешеходного моста на территории железнодорожной станции Нурлат, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в 

<

данные изъяты> года в ФИО3 МВД России на транспорте обратилась 

<

данные изъяты> с заявлением о хищении металлических уголков с пешеходного перекидного моста станции Нурлат. В ходе оперативно – розыскных мероприятий установили, что кражу металлических уголков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили ФИО1 и ФИО2, которые были опрошены по данному факту и дали признательные показания. С участием ФИО1 в тот же день был произведен осмотр места происшествия - железнодорожного пешеходного моста станции Нурлат, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, к которым был привлечен младший оперуполномоченный ГУР ЛПП на 

<

адрес> Свидетель №10., было установлено, что Свидетель №3 приобрел похищенные ФИО1 и ФИО2 металлические уголки. Данные уголки Свидетель №3 добровольно выдал в присутствии понятых. 

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 – сотрудников линейного отдела полиции, данными в ходе судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что ФИО1 в ходе оперативно – розыскных мероприятий пояснил, что с ФИО2 увидели металлические уголки и решили ночью совершить хищение этих уголков.

Показаниями свидетеля Свидетель №7., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании о том, что он работает в СИЗО-3. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и вывел осужденную ФИО2 к следователю в следственный кабинет для проведения очной ставки, и вернулся на рабочее место. В следственном кабинете находились следователь, ФИО1 и 2 адвокатов. Со своего рабочего места он слышал, что ФИО2 стала сразу разговаривать на повышенных тонах, обращаясь к собеседникам. На замечания следователя не реагировала и продолжала громко выражать свой негатив в адрес оппонентов (том 1, л.д. 156-157). 

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается также: 

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника железнодорожного вокзала станции Нурлат Свидетель №1 были изъяты 4 металлических уголка, похищенные с железнодорожного пешеходного моста станции Нурлат (т. 1 л.д. 160-162).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника железнодорожного вокзала станции Нурлат Свидетель №1 был изъят диск, содержащий видеозаписи с трех камер наружного наблюдения железнодорожного вокзала ст. Нурлат за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-173).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 4 идентичных металлических уголка размерами 50*50*5 длиной 3,20 м. (т. 1 л.д. 163-167).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения железнодорожного вокзала станции Нурлат за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения железнодорожного вокзала станции Нурлат за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображены он, Свидетель №2 и ФИО2 которые везут 4 металлических уголка, похищенные им и ФИО2 в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, в пункт приема лома металлов (т. 1 л.д. 180-187).

Заявлением начальника железнодорожного вокзала станции Нурлат Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску лиц, совершивших хищение металлических уголков в количестве 4 штук с пешеходного моста станции Нурлат (т. 1 л.д. 11).

Рапортом заместителя начальника ЛОП на ст. Димитровград гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Свидетель №9, гр.И. и Свидетель №10 в ходе проведения ОРМ по факту хищения металлических уголков с пешеходного моста ст. Нурлат, были установлены ФИО1 и ФИО2, которые в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение вышеуказанных металлических уголков (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности с перекидным пешеходным мостом железнодорожной станции Нурлат, и установлено, что указанный мост имеет девять металлических опор с фонарями, оборудован металлическими перилами, покрытие моста состоит из бетонных плит, соединения между плитами оснащены двумя металлическими уголками: по два соединенных металлических уголка в каждом соединении плит, размер одного уголка: длина 3,2 м, ширина 50мм, высота 50 мм, толщина 5 мм, установлено отсутствие металлических уголков в 2 соединениях бетонных плит. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он со своей знакомой совместно со своей знакомой похитил данные четыре уголка, что бы сдать их в пункт приема лома и получить за это денежные средства (т. 1 л.д. 44-47).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 в присутствии понятых добровольно выдал 4 металлические уголка скрепленные между собой при помощи электросварки (т. 1 л.д. 51).

Актом осмотра сооружения «металлический пешеходный мост ст. Нурлат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в конструкции сооружения «металлический пешеходный мост ст. Нурлат» отсутствуют четыре металлических уголка сечением 50x50x5 мм, длиной 3,20 погонных метра каждый, являющихся неотъемлемой частью конструкции сооружения: «металлический пешеходный мост ст. Нурлат», выполняющих роль соединительных элементов между железобетонными плитами моста (т. 1 л.д. 24).

Копией акта о приеме -передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на баланс Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - СП ДЖВ ОАО «РЖД» принят к бухгалтерскому учету металлический пешеходный мост по станции Нурлат. (т. 1 л.д. 27-30).

Справкой расчета стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - СП ДЖВ ОАО «РЖД», согласно которой стоимость четырех уголка длиной 3,20 метров с учетом износа 50,13% составляет 1870 рублей 32 копейки (т. 1 л.д. 31).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защитников Чугуновой Е.А. и Маляровой Е.А. об отсутствии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 состава преступления в силу малозначительности и отсутствии квалифицирующего признака «по предварительному сговору» суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Квалификация действий подсудимых по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не зависит от высокого уровня финансовой устойчивости холдинга «РЖД». 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО2 ранее судима, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает состояние здоровья подсудимых и их близких. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, которые на учете у психиатра и нарколога не состоят, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семьи, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным достижение его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, учитывая также, что ранее подсудимая ФИО2 отбывала наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие рецидива преступлений, ею вновь совершено умышленное корыстное преступление, свидетельствующее о стойкой антиобщественной склонности ФИО2 к совершению преступлений, учитывая цели применения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, которые могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО2 от общества, без применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, а также по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения требований пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора по первому делу (приговор от 

<

данные изъяты>), окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам части 5 ст.69 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года и по настоящему приговору, определить окончательное наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. 

Начало срока наказания исчислять ФИО2 с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2, в срок наказания в виде лишения свободы, период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в колонии общего режима. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив таковую до вступления приговора в законную силу, освободив его из – под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 3 сентября 2020 года, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: