Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 05.06.2018 г. в 15 часов 00 минут на автодороге М 17 (Джанкой-Феодосия-Керчь, 354 км+350 м.), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***>. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, а также за управление транспортным средством без полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением № 150-18 от 26.06.2018 г. в размере 185741,49 руб., утрата товарной стоимости составила 19100,00 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 6662,50 руб., а также связанные с рассмотрением дела расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1960,00 руб., а также расходы на почтовые услуги в размере 408,56 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец лишен права на получение страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске (л.д.93).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью. 

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшего по вине ответчика 05.06.2018 г. в 15 часов 00 минут на автодороге М 17 (Джанкой-Феодосия-Керчь, 354 км+350 м.), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***>. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, а также за управление транспортным средством без полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП (л.д.9-11,18-20,87-88).

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением № 150-18 от 26.06.2018 г. в размере 185741,49 руб., утрата товарной стоимости составила 19100,00 руб. (л.д.22-66). 

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.

Письменными материалами дела подтверждается факт ДТП с участием сторон, виновность ответчика ФИО1 в его совершении, а также наличие прямой причинно-следственной связи виновных действий водителя ФИО1 с событием ДТП, в связи с чем материальную ответственность за причиненный ФИО2 ущерб должен нести ФИО1, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Данные факты нашли свое подтверждение также и в судебном заседании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец лишен права на получение страховой выплаты, в связи с чем, ответчик ФИО1 обязан нести перед истцом ответственность в полном объеме согласно приведенным нормам действующего законодательства. 

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением № 150-18 от 26.06.2018 г. в размере 185741,49 руб., утрата товарной стоимости составила 19100,00 руб., и не оспаривается ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец указал, что понес дополнительные расходы, в том числе, расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 6662,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1960,00 руб., а также расходы на почтовые услуги в размере 408,56 руб.

Документально подтверждены расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 6500,00 руб. с комиссией банка в размере 162,50 руб. (л.д.21), расходы на услуги представителя в размере 15000,00 руб. (л.д.70-73), на оформление нотариальной доверенности в сумме 1960,00 руб. (л.д.68), а также расходы на почтовые услуги в размере 408,56 (195,80+15,00+197,76) руб. (л.д.12,15).

Истцом также оплачена государственная пошлина в размере 5249,00 руб. (л.д.1).

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 204841,49 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 24031,06 руб., а также государственную пошлину в размере 5249,00 руб., а всего сумму в размере 234121 (двести тридцать четыре тысячи сто двадцать один) руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 г.

Судья А. Я. Цветков