дело № 12-51/2025

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, по жалобе защитника – адвоката Кузнецовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 09 июня 2025 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 09 июня 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с указанными решением, защитник – адвокат Кузнецова Е.А. обратился в интересах ФИО2 с жалобой, в которой со ссылкой на ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указала, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее ФИО2 административные правонарушения не допускала, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Помимо прочего указала, что будучи председателем СНТ № «

<

данные изъяты>» ФИО2 должностным лицом не является. В этой связи просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО2 и защитник – адвокат Кузнецова Е.А., будучи уведомленными надлежащим образом, не явились. От защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Потерпевшая Т. так же, будучи уведомленной надлежащим образом, в суд не явилась, какие-либо ходатайства не направляла.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что вынесенное мировым судьей постановление является обоснованным, при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, каких-либо нарушений при рассмотрении дела, а также при принятии решения о виде и размере наказания допущено не было.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем СНТ № «

<

данные изъяты>», она самовольно произвела отключение подачи электрической энергии на садовый участок №, принадлежащий Т., то есть совершила самоуправство.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений потерпевшей Т. (л.д. №) следует, что она является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ № «

<

данные изъяты>». Между ней и филиалом АО «

<

данные изъяты>», являющегося гарантирующим поставщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения. На принадлежащем её участке ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии.

Согласно объяснениям ФИО2 (л.д. №) по её указанию ДД.ММ.ГГГГ приостановлено электроснабжение садового участка, принадлежащего Т. Также в своих объяснениях она признала вину и раскаялась в содеянном.

Оценив представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а несогласие с видом и размером наказания основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 является должностным лицом.

Так, согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в товариществе создается единоличный исполнительный орган (председатель товарищества), который избирается на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. 

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Из п. 11.29, п. 11.30.3, 11.30.4 и 11.30.5 Устава СНТ № «

<

данные изъяты>» следует, что председатель товарищества отвечает за состояние оперативного руководства всей текущей деятельностью товарищества и коллективной деятельности Правления, а также отдает устные и письменные распоряжения лицам, находящимся с товариществом в трудовых отношениях, имеет право первой подписи под финансовыми документами товарищества, подписывает другие документы от имени товарищества и протоколы заседаний Правления.

Кроме того, из раздела 11 Устава СНТ № «

<

данные изъяты>» предусмотрено, что председатель товарищества обладает иными полномочиями по организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности товарищества. 

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом необходимо понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

При этом согласно протоколу внеочередного собрания СНТ № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) исполнительным органом указанного товарищества является председатель ФИО2

С учетом обстоятельств дела действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, оно соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, права разъяснены, копия постановления вручена, что подтверждается подписями ФИО2 Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, постановление не содержит. При составлении постановления ФИО2 вину признала, раскаялась в содеянном.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид и размера наказания мотивированы.

Кроме того, мировой судья с учетом действующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал мотивированную оценку о невозможности назначения наказания в виде предупреждения ФИО2, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 09 июня 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Кузнецовой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков