Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВС» о взыскании денежных средств, просит с учетом уточнений взыскать с ответчика убытки в виде затрат на ТО газогенератора в размере 70 000 рублей, затраты на оплату газа в размере 39650,85 рублей, уменьшение стоимости газового генератора в размере 127993,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11127,37 руб.

В обоснование иска указал, что весной 2016 года в связи с тем, что у ООО «ДВС» отсутствуют утвержденные тарифы на отпуск электрической энергии, он принял решение о заключении прямого договора с АО «Новосибирскэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения для бытового потребления №. Жилой дом, находящийся по адресу: НСО, 

<

адрес> берег, 4, принадлежащий на праве собственности истцу, был отключен ДД.ММ.ГГГГ от линии электропередач электриком ответчика по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ФИО2, посредством отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВС» во исполнение Определения Искитимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при участии судебного пристава-исполнителя осуществило восстановление энергоснабжения, принадлежащего истцу жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно, без законных оснований, осуществил отключение электрической энергии посредством отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> принято решение об обязании ответчика восстановить электроснабжение жилого дома, а также не создавать препятствия по перетоку эклектической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес> берег, 4. Факт создания препятствий в перетоке электрической энергии также установлен Решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Создавая препятствия в перетоке электрической энергии, ответчик причинил истцу убытки, поскольку жилой дом был отключен от электрической энергии на протяжении года, что создавала аварийную ситуацию в системе отопления, в связи с чем он был вынужден использовать газовый генератор, чтобы обеспечить электрической энергией циркуляционные насосы системы отопления, канализации, бытовые приборы, газовый отопительный котёл. Помимо произведенных затрат на оплату газа, обязательное техническое обслуживание газового генератора, произошло уменьшение его стоимости в результате уменьшения остатка моточасов, поскольку газовый генератор приобретался для работы при незначительных перебоях электрической энергии. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он переживал в связи с незаконным отключением жилого дома от электрической энергии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДВС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения, допросив специалиста, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании представленных материалов дела судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДВС», ОАО «Новосибирскэнергосбыт» об устранении препятствий по перетоку электрической энергии, ООО «ДВС» обязано восстановить электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес> берег, 4, ООО «ДВС» обязано не создавать препятствия по перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: НСО, 

<

адрес> берег, 4. В части требований ФИО1 к ответчику открытому акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», а также в части обращения решения к немедленному исполнению, отказано.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3590 кв. м. с кадастровым номером 54:07:057401:4798 и жилого дома, общей площадью 310,8 кв.м., расположенных по адресу: НСО, 

<

адрес> берег, 4. Ранее между ФИО1 (Инвестор) и ООО «ДВС» (Застройщик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ обинвестиционной деятельности в строительстве объектов недвижимости,входящих в состав Культурно-оздоровительного центра. По окончаниистроительства - ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объектазавершенного строительства по указанному договору. После чего М.А.СБ. зарегистрировал право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВС» письмом за исх. № уведомило ФИО1 о том, что на его участок выделены электрические мощности в количестве 7,5 кВт, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВС» письмом за исх.№ довело до сведения ФИО1 о том, что электроснабжение до его участка будет проведено по воздуху проводом СИП 4*50 +1*16, за счет ООО «ДВС». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВС» прекратило электроснабжение на объекты ФИО1 Также указанным решением установлено, что действия ООО «ДВС» по отключению от электроэнергии объектов ФИО1, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО «ДВС», противоречат действующему законодательству и являются препятствованием перетоку электроэнергии, нарушая законные права истца на получение электрической энергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «ДВС» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренного делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат ошпариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что создавая препятствия в перетоке электрической энергии, ООО «ДВС» ему причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления следует, что в период отключения ООО «ДВС» от электрической энергии жилого дома истца он был вынужден использовать газовый генератор, чтобы обеспечить электрической энергией циркуляционные насосы системы отопления, канализации, бытовые приборы, газовый отопительный котёл.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в указанный период в жилом доме, расположенном по адресу: НСО, 

<

адрес> берег,4, истцом не использовался газовый генератор, для обеспечения электрической энергией, материалы дела не содержат.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТепломонтажСтрой» заключен договор подряда №, согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по установке и запуску газовой электростанции Generac10 кВт на объекте: малоэтажный жилой дом в 

<

адрес> (л.д.40-43).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость настоящего договора составляет 600 000 рублей. 

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость газогенератора Generac6270 (5915) США 10 кВт составляет 342 000 рублей (л.д.43).

В счет оплаты по договору подряда №, в том числе за газогенератор ФИО1 ООО «ТеплоМонтажСтрой» оплачено 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Из технических характеристик газогенератора Generac6270 (5915) США 10 кВт следует, что он предназначен для резервного электроснабжения, но может использоваться и для ежедневного использования в рамках своего ресурса и при условии своевременного замены масла, моторесурс: 8000 моточасов, расход топлива на 1 кВт в час: Пропан (0,35 кг), Метан (0.42 м.куб.) (л.д.51-52).

В соответствии п. 4.2.1 Руководства пользователя газогенератора Generac6270 (5915) США, замена масла, масляного фильтра, воздушного фильтра и свечей зажигания рекомендуется проводить каждые 200 часов работы или каждые 2 года эксплуатации в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.139).

Согласно ответа АО «Силовая техника СП» от ДД.ММ.ГГГГ №, производитель Generac Power Systems Inc.гарантирует стабильную и безаварийную работу генератора Generac модель 6270 мощностью 10 кВА в течение 3 лет или 1000 моточасов с момента продажи. Производитель не регламентирует период наработки генератора на отказ при своевременном техническом обслуживании и правильном использовании. Практика продаж и обслуживания генераторов Generac показывает, что максимальный период работы газового генератора Generac 6270 до капитального ремонта составляет не более 8000 моточасов. Также в зависимости от режима работы, срок функционирования до капитального ремонта может быть больше или меньше. Непрерывная работа генераторной станции в течение долгого времени существенно снижает период до капитального ремонта (л.д.159).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, являющийся официальным партнером компании АО «Силовая техника СП» официального дистрибьютера Generac Power Systems Inc и имеющим право осуществлять установку, сервисное обслуживание и постгарантийный ремонт продукции Generac, суду пояснил, что поскольку газогенератор является двигателем внутреннего сгорания, необходимо каждые 200 часов работы производить замену масла в двигателе, так как любой двигатель подвергнут износу. При этом, 200 моточасов, это максимальный срок между периодами замены масла. Максимальный срок эксплуатации газогенератора Generac6270 8000 моточасов. 

Согласно справке ИП ФИО6 (л.д.19), им проведено сервисное техническое обслуживание газового генератора Generac6270 (5915) США установленного по адресу: НСО, 

<

адрес> берег,4: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1610.2016, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Остаток моторесурса газового генератора Generac6270 (5915) США составляет 4768 моточасов. По окончании моторесурса подлежит замене (л.д.19).

За техническое обслуживание газогенератора ФИО1 ИП ФИО5 оплачены денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-66).

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что незаконные действия ООО «ДВС» по отключению от электроэнергии жилого дома ФИО1, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинили истцу убытки, возмещение которых он вправе требовать с ответчика.

Согласно представленному истцу расчету, им понесены затраты на ТО газогенератора в размере 70 000 рублей, уменьшение стоимости газового генератора 127 993,50 руб., расходы на оплату газа в размере 39650,85 рублей (л.д.125-128).

Судом проверен представленный истцом расчет и признан судом математически верным в части затрат на ТО газогенератора и уменьшение его стоимости. Кроме того, ответчиком не предоставлено возражений в указанной части расчетов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания расходов на оплату газа и полагает возможным принять расчет ответчика, согласно которому расходы составляют 505,28 рублей, поскольку он произведен в соответствии с техническими характеристиками газогенератора, потребленными кВт/час и тарифами на электроэнергию для населения, проживающего в сельской местности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца затраты на ТО газогенератора в размере 70 000 рублей, уменьшение стоимости газового генератора в размере 127 993,50 руб., расходы на оплату газа в размере 505,28 рублей

Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены имущественные права ФИО1, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в отсутствие заключенного договора, спорные правоотношения не могут рассматриваться судом как правоотношения между поставщиком и потребителем.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, соответствующего договора между сторонами спора не заключалось. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6955 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВС» в пользу ФИО1 убытки в размере 198 498,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6955 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья -