Дело № 2-863/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 09 сентября 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А. 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО «100 ключей» ФИО4, на основании Устава, ФИО5 по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 Юриевны к ФИО2, ФИО3, ООО «100 ключей» о взыскании суммы задатка,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка, мотивировав свои требования тем, что 11 марта 2019 г. между ними и ответчиками был заключен договор купли – продажи недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: ... за 4 100 000 руб.. В соответствие с указанным договором и соглашением о задатке от 11 марта 2019 г. истцы передали ответчикам задаток в размере 200 000 руб., о чем была составлена расписка от 11 марта 2019 г.. По условиям договора в случае не исполнения договора купли – продажи ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

20 мая 2019 г. продавцы в письменном виде отказались от исполнения договора. 30 мая 2019 г. истцами было направлено письмо с требованиями о выплате задатка в двойном размере, то есть 400 000 руб. Однако до момента обращения в суд с настоящим иском требования истцов не исполнены. В связи с этим ФИО1, ФИО6 просят взыскать с ответчиков солидарно двойную сумму задатка в размере 400 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

Определением суда от 26 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «100 ключей».

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что действительно отказались от участия в сделке, поскольку после заключения предварительного договора и соглашения о задатке, ей и ФИО3 стало известно о невозможности продать квартиру, поскольку она приобреталась с использованием материнского капитала. Кроме того, они поняли, что не могут проживать всей семьей в одном жилом помещении. Не отрицает факта получения задатка в размере 200000 руб. Вместе с тем, согласна возвратить только 50 000 руб., поскольку оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. была передана Агентству недвижимости «100 ключей» и лицу, нашедшему данное агентство – ФИО7, за оформление сделки. Полагает, что поскольку сделка не состоялась, Агентство обязано возвратить полученные денежные суммы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы ФИО2.

Представители ответчика ООО «100 ключей» (агентство недвижимости) ФИО4 и ФИО5 исковые требования к Обществу не признали, пояснив, что Агентство недвижимости какие-либо денежные средства от ФИО2 и ФИО3 не получало, участниками сделки не являются. Полагают требования истцов к ФИО2 и ФИО3 правомерными, поскольку последние, получив задаток, отказались от сделки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал № 3584/965, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08 сентября 2015 г. по делу N 38-КГ15-7, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО6 (покупатели) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (продавцы) с другой стороны, 11.03.2019 года был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,4 кв.м., находящуюся на первом этаже пятиэтажного благоустроенного дома по адресу: ... долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Согласно пункту 4 указанного предварительного договора стоимость недвижимости оценивается сторонами в 4100000 рублей.

Пунктом 5 предусмотрено, что до подписания настоящего договора продавец получит от покупателя денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка.

В соответствии с п. 10 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли- продажи недвижимости 20 мая 2019 года на условиях, согласованных настоящим договором.

11.03.2019 года помимо предварительного договора купли-продажи квартиры также между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому до подписания настоящего соглашения продавец (ФИО2 и ФИО3) получил от покупателя денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве задатка в порядке обеспечения предварительного договора купли-продажи от 11.03.2019 года. В соответствии с п. 6 соглашения о задатке от 11.03.2019 года если за неисполнение договора купли-продажи будет ответственна сторона, давшая задаток (покупатель), он остается у другой стороны - продавца. Согласно п. 7 если за неисполнение договора купли-продажи будет ответственна сторона, получившая задаток (продавец), она обязана уплатить другой стороне - покупателю двойную сумму задатка.

Денежные средства были переданы покупателями ФИО1 и ФИО6 ответчикам, что подтверждается представленной распиской.

Поскольку предварительный договор, соглашение о задатке были заключены между ФИО1, ФИО6 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, ООО «100 ключей» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из объяснений стороны истца следует, что сделка не состоялась по вине ФИО2 и ФИО3. Последние данное обстоятельство не оспаривали.

30 мая 2019 г. истца направили ответчикам требование о выплате двойной сумма задатка во внесудебном порядке. Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что 150 000 руб. они передали агентству недвижимости, а также ФИО7 за оказанные услуги, не могут быть приняты судом как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. Получив задаток, ответчики вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При этом, ФИО2 и губанов Е.Ю. вправе обратиться с требованиями о возврате денежных средств к лицам, получившим от них вознаграждение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о прекращении в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором.

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, суд не усматривает оснований для оставления внесенной по договору суммы задатка у ответчика.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего возврату задатка до 300 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО6 задаток по предварительному договору купли-продажи от **** в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб..

В остальной части требования ФИО1 и ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска к ООО «100 ключей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.