Дело № 2-1761/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, открытому акционерному обществу «Муромтепловоз», администрации округа Муром о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Муромтепловоз», администрации округа Муром и просит:

-признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Муромтепловоз» на квартиру, расположенную по адресу: ...., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области;

-признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ему, а также членам его семьи супруге ФИО3, матери ФИО4 и дочери ФИО5, на основании ордера предоставлена спорная квартира. После получения ордера истец с семьей вселился в спорную квартиру, где проживает по настоящее время. В 2001 году дом, в котором расположена спорная квартира, передан в муниципальную собственность. .... вошел в перечень социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал ОАО «Муромтепловоз». Однако в настоящее время истец не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, поскольку право собственности на квартиру в 2006 году зарегистрировано за ОАО «Муромтепловоз». Передача квартиры в собственность ОАО «Муромтепловоз» существенно нарушила жилищные права истца, лишив его возможности реализовать предоставленное законом право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, от участия в приватизации квартиры отказались, о чем представили соответствующее ходатайство. Последствия признания иска им известны и понятны.

Представитель ответчика администрации округа Муром, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором указал, что на основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 28 марта 2001 года № 723 и приложения к распоряжению данный жилой дом вошел в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал ОАО «Муромтепловоз», и передан в муниципальную собственность города Мурома, что согласовано с ОАО «Муромтепловоз» и Главой города Мурома, и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Таким образом, данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что является достаточным основанием для получения жилья в собственность в порядке приватизации. Разрешение спора по данному делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Муромтепловоз» ФИО7, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения по существу иска, в которых иск не признала в полном объеме, указала, что спорная квартира является собственностью ОАО «Муромтепловоз», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ОАО «Муромтепловоз» принимало участие в строительстве дома сначала как государственное предприятие, а с сентября 1992 года как коммерческая организация. После ввода дома в эксплуатацию Постановлением Главы города Мурома от 17 ноября 1994 года № 1352 произведено перераспределение долей в праве собственности на квартиры между Обществом и администрацией города, и за Обществом признано право собственности на 976 кв.м. жилой площади, что соответствует 28 квартирам. ОАО «Муромтепловоз» зарегистрировало свое право собственности на квартиру в Муромском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Поскольку действующим законодательством предусмотрена бесплатная передача в собственность только государственного и муниципального жилищного фонда исковые требования являются необоснованными. Кроме того, ордер выданный семье ФИО1 и его семье был лишь законным основанием для их вселения в спорную квартиру и не оспаривает право собственности Общества на предоставленное самим же акционерным обществом ФИО1 жилого помещения. Администрация и профсоюзный комитет Общества приняли совместное решение о том, что квартиры, в том числе и квартира (номер) приватизации не подлежат. Утверждение о том, что квартира является муниципальной собственностью необоснованно, так как при передаче жилищного фонда в муниципальную собственность осуществлялась передача домов в целом, а не отдельных квартир.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Казанский оптико-механический завод», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании ордера истцу ФИО1 и членам его семью супруге ФИО3, матери ФИО4 и дочери ФИО5 предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: .... После получения ордера истец с семьей вселился в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно постановлению Главы города Мурома № 2000 от 29.12.2000 года об утверждении акта приема объектов коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе ОАО «Муромтепловоз», муниципальное предприятие ПЖРЭП № 4 приняло на баланс от Общества жилой дом ....

На основании распоряжения председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 28 марта 2001 года № 723 и приложения к распоряжению жилой 142-х квартирный дом .... общей площадью 4979,20 кв.м. вошел в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал ОАО «Муромтепловоз», и передан в муниципальную собственность города Мурома, что согласовано с ОАО «Муромтепловоз» и Главой города Мурома, также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» вышеуказанное распоряжение председателя КУГИ является решением о передаче объекта в муниципальную собственность и основанием для внесения объекта в реестр муниципальной собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорную квартиру семья ФИО1 с момента заселения занимает на условиях договора найма жилого помещения и данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что является достаточным основанием для получения жилья в собственность в порядке приватизации.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2006 года Муромским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области за ОАО «Муромтепловоз» было зарегистрировано право собственности на квартиру .... Основаниями для регистрации права собственности на данное жилое помещение за ответчиком явились акт государственной приемочной комиссии «о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 5 от 24 сентября 1993 года и постановление Главы администрации города Мурома № 713 от 24 сентября 1993 года.

Однако регистрация права собственности только на основании акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и постановления главы города об утверждении акта приемки государственной комиссии жилых домов при наличии установленных судом обстоятельств не является действительной, поскольку указанные документы не определяют и не подтверждают право собственности ОАО «Муромтепловоз» на спорную квартиру. Сам по себе факт продолжения строительства дома на средства ОАО не свидетельствует о возникновении права собственности, так как из установленных судом обстоятельств следует, что дом строился, в том числе и на государственные средства.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Доводы о принадлежности спорной квартиры ОАО «Муромтепловоз», что по мнению ответчика лишает истца права на приватизацию квартиры, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Так, из отзыва ответчика следует, что ОАО «Муромтепловоз» участвовало в строительстве жилого дома .... сначала как государственное предприятие, а затем с сентября 1992 года как коммерческое предприятие, созданное в результате приватизации государственного предприятия - завода имени Дзержинского. В связи с тем, что жилой дом частично был построен на собственные средства, ОАО «Муромтеплвоз» обратилось в администрацию города с письмом о признании за обществом права собственности на часть квартир, представив при этом финансовый расчет, исходя из которого администрация постановлением от 17 ноября 1994 года № 1352 признала за ОАО право собственности на 28 квартир, в том числе и на спорную квартиру за (номер)

Однако указанное постановление не соответствует закону, поскольку принято с превышением полномочий. Органы местного самоуправления в силу действовавшего в тот период Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» № 1550-1 от 06 июля 1991 года, Указа Президента от 22 декабря 1993 года № 2265 не имели полномочий по распоряжению объектами государственной собственности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а в данном случае указанное постановление не может быть принято в качестве правоустанавливающего документа, поскольку право распоряжаться объектами государственной собственности и признавать право собственности за коммерческими предприятиями органам местного самоуправления законом не предоставлено, а акты, принятые с нарушением закона, не порождают каких-либо правовых последствий.

При этом необходимо учесть положения Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114 - рп, Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 (утратил силу 29 марта 2003 года), Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235, согласно которым жилищный фонд, относящийся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не подлежит включению в состав приватизируемого имущества, а передается в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Помимо того, в подтверждение возникновения права собственности на спорную квартиру ответчик ссылается на договор № 21 от 21 марта 1994 года о совместной деятельности по осуществлению прав собственности на жилой дом, однако данным договором определяется лишь порядок по совместному использованию и обслуживанию жилого дома, а не возникновение права собственности.

Истец ФИО1 в приватизации жилья в городе Муроме участия не принимала. ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказались от участия в приватизации в установленном порядке. Каких-либо обстоятельств, препятствующих передаче в собственность истцу спорной квартиры в порядке приватизации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за ОАО «Муромтепловоз» и о признании права собственности на квартиру за истцом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за открытым акционерным обществом «Муромтепловоз» на квартиру ...., произведенной Муромским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Признать за ФИО1 собственности на квартиру ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2017 года.