Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 марта 2025 года

50RS0035-01-2025-000150-83

№2-1621/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грабовецкой О.М., 

при секретаре Левиновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «ФИО2»: 

54189,92 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, 

500 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день, 

проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 490,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, 

неустойку по ставке 1 % годовых на сумму основного долга в размере 99 490,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «ФИО2» и ответчик ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ3556172 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых в соответствии с графиком погашения. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ПАО «ФИО2» уступило ООО «АМАНТ» право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МКБ» право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «долговой центр» (запись ЕГРЮЛ №). 

Между ИП ФИО7 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО7 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр» уступило ООО «Альтафинанс» право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Альтафинанс» уступило ИП ФИО7 право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №-МКБ, согласно которому ИП ФИО7 уступил ИП ФИО3 право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие /л.д. 6/.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда ФИО2 

<

адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «ФИО2» и ответчик ФИО1 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ3556172 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых /л.д. 11-14,22-24,25-30/.

ПАО «ФИО2» свои обязательства о перечислении денежных средств ответчику исполнил в полном объеме /л.д 22-28/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ПАО «ФИО2» уступило ООО «АМАНТ» право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком /л.д. 31-32,33/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «АМАНТ» уступило ООО «Долговой центр МКБ» право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком /л.д. 34,35,36/. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» (запись ЕГРЮЛ №). 

Между ИП ФИО7 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО7 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62-65/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр» уступило ООО «Альтафинанс» право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком /л.д. 37-41,42-53/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Альтафинанс» уступило ИП ФИО7 право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 55/,56/. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №-МКБ, согласно которому ИП ФИО7 уступил ИП ФИО3 право требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком /л.д. 57-58,59,60/. 

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по ФИО4 договору, заключенному с ПАО «ФИО2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 15-21/.

Согласно условиям ФИО4 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в ФИО4 договоре, ФИО2 вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% (Один процент) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

-54 189,92 рублей – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

-806 868,52 рублей – неустойка по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Сумма неустойки, предусмотренная ФИО4 договором в размере 806868,52 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 500 000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных ответчиков к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

ИП ФИО3 в иске представлен расчет взыскиваемых сумм: процентов и неустойки. 

Ответчиком данные расчеты не оспорены, контр-расчет не представлен. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО4 договору ФИО2 или иная ФИО4 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ дает право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании изложенного выше, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 /паспорт 

<

данные изъяты>/ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 /ИНН 

<

данные изъяты>/ задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «ФИО2»: 54 189,92 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, 500 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 99 490,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % годовых на сумму основного долга в размере 99 490,57 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ О.М. Грабовецкая