Дело № 12-94/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 26.03.2018 г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), принятое по делу №46/617/18,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 26.03.2018 года должностное лицо – глава муниципального образования «Ладушкинский городской округ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, в жалобе ФИО1 указал, что считает данное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при принятии оспариваемого постановления от 26.03.2018 г., вывод о нарушении заявителем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при принятии отставки главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Р. по собственному желанию и увольнении Р. с должности главы администрации муниципального образования Ладушкинский городской округ», государственный инспектор труда сделал на основании принятого судом решения по гражданскому делу от 09.02.2018 г., однако с таким решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм действующего трудового законодательства, в связи с чем оно не могло быть положение в основу, для принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области Майорова Т.А. с жалобой не согласилась, указав на законность принятого трудовой инспекций постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ».

ДД.ММ.ГГГГ главой местной администрации был назначен Р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было издано распоряжение № «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Р. по собственному желанию».

Из содержания части 3 статьи 9, части 1 статьи 10 .асти 2 статьи 11 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что глава местной администрации отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации предусмотрены в виде специального перечня в части 10 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Одним из таких оснований, предусмотренным пунктом 2 данной нормы закона, является отставка главы местной администрации по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) по дополнительным основаниям, предусмотренным данной нормой закона.

Порядок досрочного прекращения полномочий главы местной администрации в связи с отставкой по собственному желанию законодательством об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и о муниципальной службе в Российской Федерации не урегулирован, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Нормы Трудового кодекса РФ не содержат такого основания прекращения трудового договора как отставка по собственному желанию.

Вместе с тем, данное основание прекращения трудовых отношений, предусмотренное Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», соответствует такому основанию прекращения трудового договора, предусмотренному Трудовым кодексом РФ, как расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (статья 80 Трудового кодекса РФ), поскольку и в одном и в другом случае волеизъявление работника направлено на прекращение трудовых отношений по его инициативе.

Таким образом, досрочное прекращение полномочий главы местной администрации в связи с отставкой по собственному желанию должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 80 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Заявление от имени Р. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

Из распоряжения главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Р. по собственному желанию» следует, что оно было принято по результатам рассмотрения заявления Р. об отставке по собственному желанию.

ФИО1, будучи главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ», произвел увольнение главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», с ДД.ММ.ГГГГ Р. был освобожден от занимаемой должности.

Таким образом, ФИО1, будучи главой муниципального образования «Ладушкинский городской округ», произвел увольнение главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Р. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что, безусловно, свидетельствует о допущенном нарушении норм трудового законодательства, повлекшем незаконность отставки Р. с должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ», освобождения его от данной должности и расторжения контракта. 

Решением Багратионовского районного суда от 09.02.2018 г., вступившим в законную силу, распоряжение главы муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии отставки главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» Р. по собственному желанию» и увольнение Р. с должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» признаны незаконными. Р. восстановлен на работе в должности главы администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ». С администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушения трудового законодательства, а именно неправомерного принятия отставки и увольнения работника, являются правильными.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области от 01.03.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, решением «О выборах главы муниципального образования» №24 от 20.04.2017 г., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность главы муниципального образования», распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии отставки главы администрации …», решением суда, и другими имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Правомерно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несоблюдение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, вследствие чего оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 26.03.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), принятое по делу №46/617/18, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: Е.О. Садкова