34RS0007-01-2019-001173-63

Дело № 2 –1162/2019 «18» июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В., 

при секретаре Бутко И.Н., 

с участием представителя ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 

«18» июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО3» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО3» с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.08.2018 года, так как она утратила копию указанного договора, поэтому она обратилась к ответчику с просьбой предоставить указанную копию документа, а также подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии либо отсутствии задолженности, однако ответчик отказался предоставить указанные документы, в связи с чем ФИО2 вынуждена была обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Урал» за оказанием квалифицированной юридической помощи, с целью получения от ответчика данных документов. ДАТА ИЗЪЯТА представителем истца – обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр Урал» в адрес ответчика было направлено заявление о выдаче кредитных документов. Однако, ответ на указанное заявление в адрес истца не поступил. В связи, с чем ДАТА ИЗЪЯТА общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Урал» направило ответчику претензию о предоставлении указанных документов по договору, но ответ на претензию истцу не поступил до настоящего времени. Просила обязать ответчика предоставить копию договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, подробную выписку из лицевого счета по указанному договору, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, посредством электронной почты.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО3» - ФИО5, действуя по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк ФИО3» был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Представителем истца – ФИО6 ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика был направлен запрос об истребовании копии кредитного договора, выписки из лицевого счета о поступающих денежных средствах в счет исполнения обязательства, справки о наличии или отсутствии задолженности. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 был дан ответ, что публичное акционерное общество «Сбербанк ФИО3» не усматривает оснований для отправки кредитной документации по незащищённым каналам связи. Кроме того, ФИО3 на основании простого письменного запроса не имеет возможности идентифицировать клиента и предоставить копии документов. В таком случае могут быть нарушены нормы Федерального закона «О персональных данных» и Федерального закона «О ФИО3 и банковской деятельности». И разъяснено, что ФИО2 необходимо лично, а не через представителя ФИО6 обратиться с документом, удостоверяющим личность, в любой банковский офис, оформить заявление на предоставление копии кредитного дела. 

Выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО5, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу. 

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ ФИО3 гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О ФИО3 и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, ФИО3, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Учитывая прямое требование закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть представлены ФИО3 только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение ФИО3.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение ФИО3 с документом, удостоверяющим личность.

Поэтому направление почтой заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, исключает его идентификацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк ФИО3» был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА в связи с возникшей необходимостью ФИО2 направила почтой ответчику запрос о предоставлении копии кредитного договора, выписки из лицевого счета о поступающих денежных средствах в счет исполнения обязательства, справки о наличии или отсутствии задолженности. 

Не получив ответ на указанное заявление, представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.19-20) направил публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО3» претензию. К указанной претензии ФИО6 приложил копию нотариальной доверенности АДРЕС ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА и копию доверенности ЕЦУ/5 от ДАТА ИЗЪЯТА.

Вместе с тем, как следует из указанной доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 уполномочила общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Урал» представлять её интересы в любых филиалах и отделениях коммерческих ФИО3, во всех организациях микрофинансирования по всем вопросам, связанным с обслуживанием её счетов, с заключенными ею кредитными договорами и договорами поручительства, для чего предоставляет право подавать от её имени заявления, ходатайства и объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, знакомиться с материалами кредитных договоров и иных документов, получать сведения, содержащие банковскую тайну, делать из них выписки, снимать ксерокопии, получать любого рода корреспонденцию, оплачивать сборы и пошлины, указанные полномочия распространяются на все банковские и иные денежные счета, открытые на её имя. 

Общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Урал» в порядке передоверия передало ФИО6 полномочия по представлению интересов ФИО2

Так как, при получении запроса ФИО3 лишен был возможности идентифицировать обращающееся лицо, то ФИО2 было разъяснено, в письменном виде, что она вправе обратиться лично в подразделение ФИО3, в котором был оформлен кредит для получения необходимой кредитной документации. Однако, истец до настоящего времени не воспользовалась своим правом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ей неправомерно отказано в предоставлении запрашиваемых документов, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

По правилам п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в виду того, что настоящим решением суда истцу отказано в иске, суд считает необходимым отказать ФИО2 в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 100, 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк ФИО3» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Е.В. Карташова