55RS0003-01-2019-000275-19 

Дело № 2-545/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 апреля 2019 года г.Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего Гончаренко Г.Н.,

при секретаре Пшеченко К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль «KIA ED», 2011 года выпуска, WIN ..., за 420 000 рублей у гражданина ФИО2 В этот же день он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. При продаже были составлены договор купли-продажи транспортного средства и расписка о получении ФИО2 от истца денежных средств за проданный автомобиль, в сумме 420 000 рублей. Оригинал договора был передан сотрудникам ГИБДД, для переоформления регистрации автомобиля. На сайте продажи автомобилей «Дром.ру» было выставлено объявление № ... от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже данного автомобиля в котором в частности было указано, что автомобиль в ДТП не участвовал, при осмотре автомобиля неоднократно заявлялось, что проблем с автомобилем нет, заменены лишь передние стойки. Со слов ответчика и его товарища по имени Виктор, присутствовавшего при продаже автомобиля, они самостоятельно доставили данный автомобиль в город Омск из Ханты-Мансийского округа, и при оформлении регистрации транспортного средства в ГИБДД, созванивались с предыдущим собственником автомобиля ФИО3 Однако, при проведении диагностики ходовой части в «Автотехцентре «Оазис» ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены значительные недостатки данного транспортного средства (трещина корпуса АКП, стук в рулевой рейке, следы кузовных и сварочных работ, и т.д.). При проверке на официальном сайте ГИБДД оказалось, что автомобиль участвовал в серьезном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийском автономном округе, о котором ответчик не мог не знать. При продаже автомобиля ответчик не посчитал нужным предупредить об этом истца. Обнаруженные дефекты автомобиля являются существенными недостатками товара. Произведенный ремонт после ДТП не отвечает требованиям безопасности, на автомобиле теперь отсутствуют «подуши: безопасности», которые сработали при дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства KIA ED, 2011 года выпуска, WIN - ..., и возврате денежных средств в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. Данная претензия была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени осталась без ответа. Со стороны продавца было допущено существенное нарушение договора в части не информирования покупателя о недостатках товара, передаваемого покупателю. Автомобиль «KIA ED», 2011 года выпуска, WIN - ... истцом в настоящее время не эксплуатируется, и он готов вернуть его ответчику по первому требованию в любое согласованное время. Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «KIA ED», 2011 года выпуска, WIN-..., от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в его пользу 420 000,00 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7400,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, пояснили, что продавец не поставил покупателя в известность о наличии дефектов. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что внешне автомобиль был в нормальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля, в техническом осмотре ему никто не препятствовал, он продавцу не предлагал проехать на диагностику, потому что доверял и ранее при покупке автомобиля не сталкивался с обманом. При осмотре автомобиля он спрашивал неоднократно у ответчика, участвовал ли автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, на что ему был дан утвердительный ответ, что автомобиль в ДТП не участвовал. После покупки автомобиля он обратился в СТО «Оазис» чтобы сделать автомобиль выше, где ему сообщили о технических повреждениях. Данный автомобиль он покупал для дочери, чтобы она возила своих детей, если бы данные повреждения о которых скрыл продавец не были обнаружены, то его дочь с детьми в связи с неисправностью автомобиля могли пострадать. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по нотариально доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, полагая, что истец без препятствий осмотрел автомобиль, при этом не был лишен возможности проверить автомобиль и, приобретая транспортное средство, истец видел все повреждения автомобиля, с чем был согласен.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что им проводилась судебная экспертиза по определению суда, в ходе которой автомобиль осматривался в условиях станции технического обслуживания автомобиля, при необходимом демонтаже деталей, они были сняты и осмотрены. Все выявленные дефекты и неисправности исследуемого автомобиля «KIA ED», 2011 года выпуска, были отражены в заключение эксперта, только часть из которых могла быть выявлена при внешнем осмотре автомобиля. Если бы машина осматривалась на СТО или на яме, то все эти повреждения можно было обнаружить. Самый главный скрытый дефект это деформация лонжерона, и течь в коробке передач, ее пытались отремонтировать, но ремонт был выполнен до конца. Течь в коробке передач могла привести к аварийной ситуации, поскольку в таком состоянии коробку могло заклинить. В конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля. Эксплуатация автомобиля в данном состоянии запрещена.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи, оформленного в простой письменной форме, купил у ФИО2 автомобиль «KIA СЕED», 2011 года выпуска, WIN-.... Деньги в сумме 420 000 рублей передал лично ФИО2, что подтверждается копией расписки (л.д. ...).

Из диагностической карты осмотра автомобиля «KIA СЕED», 2011 года выпуска, WIN-..., составленной ДД.ММ.ГГГГ автотехцентром «Оазис» следует, что при осмотре автомобиля выявлены повреждения в виде трещины корпуса АКП, стук в рулевой рейке, следы кузовных и сварочных работ, течь масла ДВС.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр» следует, что автомобиль «KIA ED», г/н ..., VIN ... не соответствует требованиям безопасности по следующим критериям: бачок омывающей жидкости имеет следы ремонта по всей площади (объему), путем нанесения мастики (клея), во время эксплуатации данного автомобиля может нарушиться герметичность системы очистки лобового стекла; коробка передач имеет трещину в корпусе, через которую сочится масло КПП; правое наружное зеркало заднего вида имеет разрушение корпуса, зеркальный элемент не поврежден однако возможно разрушение зеркала целиком; в электронных системах передних подушек безопасности в разъемах установлены сопротивления имитирующие исправную электрическую сеть систем подушек безопасности, трос замка капота установлен более короткий, что не позволяет открывать капот, подушка безопасности водителя и переднего пассажира отсутствует по причине предыдущего срабатывания. Корпус коробки передач не герметичен, рабочая жидкость (трансмиссионное масло) естественным путем вытекает, во время эксплуатации уровень масла может уменьшиться настолько, что приведет к заклиниванию коробки передач. Внезапная остановка транспортного средства во время движения может создать аварийную ситуацию.

У автомобиля неисправна рулевая рейка (повышенный износ), деформирована балка задней подвески, на передней оси стоят пружины от другого автомобиля. Данные элементы влияют на управляемость транспортного средства, а предельное их состояние может создать аварийную ситуацию.

Лонжерон передний правый имеет повреждения, значительные следы не устраненных повреждений, остаточные деформации. Характер повреждений свидетельствует о необходимости замены данного силового элемента, поскольку предыдущий ремонт не позволил соблюсти геометрию кузова. Замер диагоналей в проеме капота и передних лонжероном выявил разность величин, что в свою очередь свидетельствует о том, что нарушена геометрия кузова в передней части исследуемого автомобиля.

Стоимость устранения дефектов, повреждений автомобиля на декабрь 2018 года, связанных с ДТП, с учетом округления, составляет 519 700 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «KIA ED», 2011 года выпуска, VIN ..., на декабрь 2018 года составляет 232 800 рублей; автомобиль «KIA ED», 2011 года выпуска, VIN ..., при его эксплуатации с имеющимися повреждениями, не соответствуют требованиям безопасности. Имеющиеся дефекты автомобиля «KIA ED», 2011 года выпуска, VIN ..., являются существенными недостатками товара.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертом детально изучены представленные материалы дела, в том числе и представленный на осмотр автомобиль. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией паспорта транспортного средства, ФИО2 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «KIA ED», 2011 года выпуска, WIN-..., продал данный автомобиль истцу ФИО1 за 420000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, что продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 был продан автомобиль (товар) с существенными недостатками, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением от ответчика убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ответственность за продажу спорного автомобиля должен нести продавец, который не выполнил требования ч.2 ст.469 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, в их совокупности, подтверждающие наличие существенного нарушения качества товара, суд считает исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «KIA ED», 2011 года выпуска, WIN-..., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 420 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 7400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «KIA ED», 2011 года выпуска, WIN-..., от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль «KIA ED», 2011 года выпуска, WIN-....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года