Дело № 2-379/2024 

УИД № 74RS0030-01-2023-003401-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 февраля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2007 году истцы обратились в Администрацию 

<

адрес> с намерением провести перепланировку (переустройство) в данной квартире. На основании поданного заявления и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление главы города Магнитогорска под №-П, согласно которому дано разрешение провести эти работы в соответствии с представленным проектом № С-299.1574.-06 АС ООО «Стройинжиниринг». Вышеуказанный проект был согласован УАиГ, что подтверждается письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы провели работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения, в ходе которой были объединены ванная и туалетная комнаты, при этом был изменен входной проем, который стал угловым. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и МУП «ЖРЭУ № 3 г.Магнитогорска» был подписан акт приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства (перепланировки) №. Однако, истцы в виду незнания всех правовых норм, процедуру законности проведенной перепланировки не окончили, а именно не поставили в акте приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства (перепланировки) № печать и не произвели государственную регистрацию изменений в площади квартиры после перепланировки. В связи с чем, истцы вновь обратились в Администрацию г. Магнитогорска, и ДД.ММ.ГГГГ получили отказ, из которого следует, что им необходимо представить проект, который уже представлялся и поставить печать организации, которая фактически прекратила свою деятельность. Согласно заключения эксперта ФИО3 производство строительных монтажно-демонтажных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц (других собственников общедомого имущества многоквартирного дома), поскольку общее домовое имущество не затронуто и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с указанными требованиями. Просят сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым №, общей площадью 65,1 кв.м. 

Истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик администрация г. Магнитогорска, третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области, их представители при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, представили письменные мнения относительно предмета спора. 

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (п. 3 ч. 2).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Из приведенных положений следует, что переустройство и перепланировка производятся в одном помещении и не затрагивают права собственности на единый объект.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам ФИО1 (2/3 доля в праве собственности), ФИО2 (1/3 доли в праве собственности) принадлежит квартира с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13,14).

В ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Администрацию г. Магнитогорска с намерением провести перепланировку (переустройство) в данной квартире. На основании поданного нами заявления и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление главы города Магнитогорска под №-П, согласно которому дано разрешение провести эти работы в соответствии с представленным проектом № С-299.1574.-06 АС ООО «Стройинжиниринг». Вышеуказанный проект был согласован УАиГ, что подтверждается письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17). 

Из искового заявления следует, что истцы ФИО1, ФИО2 провели работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения, в ходе которой были объединены ванная и туалетная комнаты, при этом был изменен входной проем, который стал угловым. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и МУП «ЖРЭУ №3 г.Магнитогорска» был подписан акт приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства (перепланировки) № (л.д.16). 

Однако, истцы ФИО1, ФИО2 в виду незнания всех правовых норм, процедуру законности проведенной перепланировки не окончили, а именно не поставили в акте приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства (перепланировки) № печать и не произвели государственную регистрацию изменений в площади квартиры после перепланировки. В связи с чем, истцы вновь обратились в Администрацию г. Магнитогорска, и ДД.ММ.ГГГГ получили отказ, из которого следует, что им необходимо представить проект, который уже представлялся и поставить печать организации, которая фактически прекратила свою деятельность (л.д.68). Данное обстоятельство послужило обращением истцов в суд, поскольку иным способом признать перепланировку не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта ФИО3 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенной виде - соответствуют требованиям и позволяют использовать его для эксплуатации исследованного жилого помещения, градостроительные нормы и правила – соблюдены. В квартире выявлены работы по перепланировке и переустройству. Признаков реконструкции - не выявлено. В результате производства работ – изменены габариты помещений, назначение помещений не изменено, жилая площадь квартиры не уменьшена. Сохранение объекта недвижимости в перепланированном и переустроенном виде возможно. Производство строительных монтажно-демонтажных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушает права и законные интересы других лиц (других собственников общедомого имущества многоквартирного дома), поскольку общее домовое имущество не затронуто и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.23-65).

Указанное заключение ответчиком Администрацией г. Магнитогорска, его представителем, не оспорено, доказательств, опровергающих представленное заключение, не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ФИО3 оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско- процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, письменным материалам дела, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что в квартире произведены работы по перепланировке жилого помещения, классифицирует их как работы по перепланировке и переустройству. Сомнений в полноте и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В соответствии с п.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.14 и ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и перепланировка проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. На основании решения суда суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, что предусмотрено ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонта, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2 Правил №170, не допускается перепланировка (переустройство) квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшении. Сохранности и внешнего вида фасадов, повреждению противопожарных устройств.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Заключением эксперта подтверждается, что спорная квартира имеет работоспособное состояние, отвечает требованиям безопасной эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям, устойчивость и несущая способность строительных конструкций здания обеспечиваются.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно- гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, прав и законных иных лиц, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, суду не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что в жилом помещении, принадлежащем истцам, была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего, возможно использование жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым №, по его прямому назначению, требования, заявленные истцами подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - 

<

адрес> с кадастровым № в перепланированном, переустроенном состоянии, площадью 65,1 кв.м., определенном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года

«Копия верна» -Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-379/2024

Агаповского районного суда Челябинской области