Дело № 2-8424/2025

УИД 35RS0010-01-2023-004455-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 21 августа 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» ремонт транспортного средства не организовало, выплатило страховое возмещение в размере 152 100 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. Согласно экспертному заключению № от 03 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 388 526 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 57 774 рубля, расходы на оценку – 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 13 200 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 72 595 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал имеются основания для восстановления срока для подачи искового заявления ввиду незначительного его пропуска и исчисления срока с момента получения решения финансового уполномоченного.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, САО «ВСК» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2022 года по вине водителя по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СА «ВСК», водителя ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

29 августа 2022 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02 сентября 2022 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 сентября 2022 года по поручению страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 725 рублей 51 копейка, с износом – 152 100 рублей.

09 сентября 2022 года станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «В88», ООО «М88» сформированы акты отказа СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства.

13 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 152 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 12 сентября 2022 года.

17 октября 2022 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 389 000 рублей.

27 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № от 20 февраля 2023 года ФИО4 отказано удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Восстанавливая истцу срок для обращения с настоящим иском, суд исходит из отсутствия в действия истца злоупотребления процессуальными правами, незначительного пропуска срока для обращения в суд с иском и необходимости обеспечения доступа к правосудию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Сведений о наличии согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат. 

Доказательств обратному ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта в сумме 319 800 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами, которые истцом не получены. 

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 25 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 18 сентября 2023 года по характеру, локализации, направленности деформации, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице № повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, вероятно могли быть образованы в результате ДТП от 21 августа 2022 года;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 21 августа 2022 года, по Единой методике составляет без учета износа 145 190 рублей, с учетом износа – 103 878 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 21 августа 2022 года, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 209 874 рубля, с учетом износа – 92 028 рублей.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. 

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста № от 18 сентября 2023 года, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 57 774 рублей (209 874 – 152 100). 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 595 рублей (145 190 х 50 %).

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик, суд не усматривает, полагая подлежащий взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2233 рублей 22 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 57 774 рублей, штраф в размере 72 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2233 рублей 22 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.