Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 3 мая 2024 года

УИН 78RS0015-01-2022-011448-63

№ 2-214/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 3 апреля 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием 

представителя истцов ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4

при помощнике судьи Овчинникове В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО8, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 1/3 стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом жилого помещения, в размере 79 726 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., оплату услуг оценки в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 00 коп.; в пользу истца ФИО6 1/3 стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом жилого помещения, в размере 79 726 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 00 коп.; в пользу истца ФИО7 1/3 стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом жилого помещения, в размере 79 726 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истцы указывают на те обстоятельства, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>. 16 августа 2022 года произошел залив указанной квартиры, причиной которого послужило халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры № (дефект гибкой подводки к смывному бачку), что подтверждено актом обследования ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района». Согласно выписке ЕГРН, собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, является ответчик. Поскольку в результате залива пострадала внутренняя отделка помещения, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6 том 1, л.д. 156 том 2).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 118-119 том 1). 

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 158, 165, 166, 167, 172, 173, 174 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, ранее представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 155 том 2), при этом воспользовались своим правом ведения дела через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 24.09.2022, выданной сроком на три года (л.д. 145 том 1), который в судебное заседание явился, уточненные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 126, 127 том 1) надлежащим образом (л.д. 168, 171 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от 27.10.2022, выданной сроком на двадцать лет (л.д. 146 том 1), который в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в размере, установленной судебной экспертизой, не возражал, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, указывая на те обстоятельства, что судебный спор не представлял сложности и особых временных затрат. При этом, в удовлетворении расходов по оплате услуг досудебной оценки просил отказать, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, в которой установлен реальный материальный ущерб истцов, расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО6, ФИО7, ФИО1 являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

16 августа 2022 года представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» составлен акт обследования квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что 16 августа 2022 года произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры № вследствие дефекта гибкой подводки к смывному бочку (л.д. 21 том 1). 

Указанным актом установлено, что при визуальном осмотре в комнате, площадью 16 кв.м, имеются следы протечки с вышерасположенной квартиры №, площадь залития потолка 6 кв.м; стен – 18 кв.м; на кухне, площадью 8 кв.м, имеются следы протечки, площадь залития потолка 3,5 кв.м (обои); стен – 8 кв.м; в туалете, площадью 2 кв.м, имеются следы протечки – потолок 2 кв. м; стены – 3 кв.м; в ванной, площадью 2,5 кв.м, залитие потолка, площадью 2,5 кв.м, в коридоре, площадью 7 кв.м, залитие потолка, площадью 7 кв.м, стен – 18 кв.м (обои); имеется деформация входной двери; деформация дверей в ванную и туалет (л.д. 21 том 1). 

Собственником квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, является ответчик ФИО8 (л.д. 18-20 том 1).

Поскольку в результате залива пострадала внутренняя отделка помещения, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в возражениях на иск первоначально ссылался на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих направление истцами заявки в аварийно-диспетчерскую службу по факту залития жилого помещения; кроме того, ответчик при составлении акта обследования жилого помещения не присутствовал; подпись одного из истцов, проставленная в Акте, заметно отличается от подписей истцов в нотариальной доверенности от 24.09.2022, что свидетельствует о подложности данного документа (л.д. 147-150 том 1).

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ЖКС № 

<

адрес>».

Согласно представленным по запросу суда ООО «ЖКС № 2 Невского района» сведениям журнал аварийных заявок за 16.08.2022 утрачен, однако факт залития квартиры № был установлен в ходе обследования помещений техническим специалистом управляющей компании, также в ходе осмотра и обследования жилого помещения было установлено, что залитие квартиры произошло вследствие халатности собственника вышерасположенной квартиры в результате дефекта гибкой подводки сливного бочка (л.д. 163 том 1).

В подтверждение заявленных требований истцами в материалы дела также представлен CD-диск, содержащий фотофиксацию повреждений. 

В судебном заседании представитель ответчика отказался от заявленного раннее ходатайства о подложности акта обследования от 16.08.2022 в порядке ст. 186 ГПК РФ, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 185-186 том 1), поскольку стороной истца в материалы дело представлено свидетельство о заключении брака № от 27.06.2009, в подтверждении того, что при составлении акта присутствовал супруг ФИО5 – ФИО2 (л.д. 184 том 1).

Довод ответчика относительно того, что акт обследования квартиры от 16.08.2022 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в акте подписи ответчика, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку отсутствие подписи ответчика в указанном акте не является основанием для признания его недействительным.

При таком положении суд полагает установленным факт залития принадлежащего истцам жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, по вине последнего.

Презумпция вины в причинении вреда ответчиком не опровергнута.

Доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком в материалы дела не представлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного жилому помещению вследствие залива, истец ФИО5 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» (л.д. 22-25 том 1).

Согласно заключению специалистов № от 8 сентября 2022 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 380 589 руб. 00 коп. (л.д. 30-106 том 1).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, оспаривающим выводы представленного истцами заключения, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения следов залития квартиры и интенсивности воздействия влаги, причин произошедшего, объема и стоимости восстановительных ремонтных работ (л.д. 175 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 245-249 том 1).

Сопроводительным письмом от 19 декабря 2023 года Автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» возвратила материалы дела в суд без исполнения (л.д. 5 том 2).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 21-25 том 2). 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от 19 февраля 2024 года, по результатам натурного осмотра экспертами зафиксировано наличие следов залития квартиры №, расположенной в доме № по бульвару Красных Зорь в г. Санкт-Петербурге. Следы залития зафиксированы в помещении кухни, санузла и ванной комнаты. Выявленные следы залива выражаются в следующем: в помещении кухни – вздутие и отслоение обоев от поверхности потолка, пятна на финишном покрытии потолка; в помещении санузла – пятна на финишном покрытии потолка; в помещении ванной комнаты – пятна на финишном покрытии потолка ГКЛ. Учитывая вышеописанные следы, степень их выраженности и локализацию, эксперты пришли к выводу, что данные следы образованны в результате воздействия влаги на конструктивные элементы многоквартирного жилого дома, а также финишное покрытие помещений кв. №. Выявленные дефекты не связаны со следами характерными для физического износа (потертости, трещины, разломы, шероховатости) вышеописанных поверхностей, ввиду отличия процесса следообразования.

Обнаруженные повреждения помещений квартиры № имеют характер распространенных дефектов отделки конструктивных элементов вызванных заливом.

Причиной залива является разгерметизация шланга гибкой подводки к смывному бачку, расположенного в помещении санузла кв. №, за работоспособное состояние которого отвечает непосредственно собственник квартиры. 

Эксперты определили, что информация о повреждениях, отраженная в акте обследования кв. №, составленного ООО «ЖКС №2 Невского района» от 16.08.2022, имеет непосредственную причинно-следственную связь с причиной залития, а именно с разгерметизацией шланга гибкой подводки к сливному бачку, расположенного в помещении санузла кв. №.

Отвечая на вопрос суда относительно объема повреждений, причиненных вследствие залива жилого помещения, эксперты указали, что в помещениях квартиры № (коридор, две комнаты и кухня) выполнены ремонтно-восстановительные работы, дефекты устранены. В помещениях санузла и ванной комнаты, ремонтно-восстановительные работы не проводились.

В помещении коридора выполнены ремонтно-восстановительные работы – замена входной двери, смонтирован натяжной потолок, заменены обои, покрашен потолок антресоли; в помещении кухни произведена частичная замена обоев; в комнате №1 (13,1 кв.м) заменена межкомнатная дверь, заменены обои, заменено напольное покрытие на ламинат, смонтирован натяжной потолок; в комнате №2 (18,1 кв.м) заменены обои, заменено напольное покрытие на ламинат, смонтирован натяжной потолок.

Учитывая выполнение ремонтно-восстановительных работ в кв. №, экспертами принято решение при проведении исследования для определения объема повреждений, учитывать данные, имеющиеся в материалах гражданского дела. Экспертами выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры №: в помещении коридора – вздутие и отслоение обоев от стен, следы пятен на потолке, вздутие полотна дверной коробки входной двери, вздутие ЛКП на потолке антресоли; в помещении кухни – вздутие и частичное отслоение обоев от потолка, следы пятен на потолке, частичное отслоение ЛКП на откосах дверного проема; комната №1 (13,1 кв.м) - следы пятен на обоях и потолке, вздутие и отслоение обоев от стен; в помещении санузла – пятна на финишном покрытии потолка, деформация дверной коробки; в помещении ванной комнаты – пятна на финишном покрытии потолка ГКЛ, деформация дверной коробки. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату залива, произошедшего 16.08.2022, составила 239 178 руб. 48 коп. (л.д. 29-140 том 2).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 19 февраля 2024 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений внутренней отделки пострадавшего помещения, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истцов. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, судом не установлено, сторонами не представлено. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истцов и стороны ответчика, представленных письменных возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика; учитывая, что ФИО8, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и, как следствие, в отсутствие доказательств обратного, несет ответственность за ущерб, причиненный истцам; приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части ущерба в полном объеме, и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба по 79 726 руб. 16 коп. (239 178,48 / 3).

Разрешая требования ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО5 просит взыскать расходы по составлению заключения специалистов № по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Расходы истца ФИО5 на оплату услуг по оценке подтверждаются договором № от 7 сентября 2022 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13 сентября 2022 года, кассовым чеком об оплате стоимости услуг в размере 10 500 руб. 00 коп. (л.д. 22-25 том 1).

Поскольку несение данных расходов связано с реализацией истцами процессуальных прав и обязанностей, на основании данного отчета была рассчитана цена иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 500 руб. 00 коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям в пункте 12 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец ФИО5 представила в материалы дела договор поручения от 24 сентября 2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, предметом которого является представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения от 16.08.2022 (л.д. 26-27 том 1).

Исполнение ФИО5 обязательства по оплате оказанных юридических услуг подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. по договору поручения (л.д. 28 том 1).

Факт участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях 12.12.2022 (л.д. 117 том 1), 05.09.2023, 12.09.2023, 19.09.2023 (л.д. 185-186 том 1), 31.10.2023, 08.11.2023 (л.д. л.д. 243-244 том 1), 03.04.2024 (л.д. том 2) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения ФИО5 расходов на сумму 60 000 руб. 00 коп., учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем истцов в ходе рассмотрения дела, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. отвечает требованиям принципа разумности и справедливости. 

Удовлетворение требований истцов сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере по 2 592 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 79 726 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО8, паспорт №, в пользу ФИО6, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 79 726 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО8, паспорт №, в пользу ФИО7, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 79 726 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина