№ 33а-1974/2025 (33а-197/2026)

1 инст. дело № 2а-244/2025

Судья Ищенко М.Ю.

УИД 60RS0025-01-2025-000347-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Тимаевой А.С., Анашкиной М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО5, УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий, бездействия и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительских действий, с апелляционными жалобами УФССП России по Псковской области и ФИО1 на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения административного истца ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, представителя УФССП России по Псковской области ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП по Псковской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО5, УФССП России по Псковской области о признании постановлений, действий и бездействий незаконными.

В обоснование иска указал, что он является взыскателем в рамках исполнительного производства №(****), возбужденного 26 апреля 2023 г., в целях принудительного исполнения решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу №2-25/2023 в отношении должника ФИО7, которой требования исполнительного документа длительное время не исполняются.

Решением Стругокрасненского районного суда от 08 ноября 2024 г. по делу № 2а-326/2024 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и на нее возложена обязанность принять меры к передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО1

ФИО1 в рамках исполнительного производства было дано согласие на принятие нереализованного на торгах недвижимого имущества ФИО7, в виде земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в д. Велени Стругокрасненского района Псковской области и одновременно 02 июня 2025 г. и 08 июня 2025 г. заявлены ходатайства о выполнении судебным приставом-исполнителем ряда условий, в частности, вынесения постановления об изъятии имущества от должника, вынесении решения о проникновении в жилище с участием понятых и сотрудников полиции для внутреннего осмотра жилого помещения, уведомлении должника об изъятии имущества, направлении проекта акта приема-передачи имущества с учетом обеспечения входа в здание, направление ему заключения оценщика и прав на него. Указанные ходатайства были удовлетворены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 06 июня 2025 г. и 09 июня 2025 г.

Указанные исполнительные действия судебным приставом - исполнителем ФИО2 не были проведены.

Постановление от 16 июня 2025 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ему не направлялось, а вместо него было направлено сообщение о вынесении такового постановления. Само постановление ФИО1 было получено по почте только 15 августа 2025 г.

Страшим судебным приставом ФИО3 допущено бездействие в виде неисполнения решения Стругокрасненского районного суда от 08 ноября 2024 г., не были рассмотрены или несвоевременно рассмотрены его жалобы от 19 июня 2025 г. и 02 июля 2025 г., не было утверждено постановление о входе с понятыми в арестованное здание должника с целью осмотра и описи движимого имущества, не подлежащего изъятию, не утверждено постановление об изъятии имущества от должника и передаче его взыскателю.

Настаивая на передаче имущества без оговорок, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав, тем самым возлагают на административного истца ответственность за сохранность движимого имущества, принадлежащего должнику ФИО7, которое возможно находится в доме.

Административный истец считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО4 от 30 сентября 2024 г. о снятии ареста на недвижимое имущество ФИО7, данное постановление ему своевременно вручено не было.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов от 16 июня 2025 г. № (****) незаконно, поскольку в нем не указан номер дома, подлежащего передаче, имеются противоречивые данные о цене, поскольку сведения о ней записаны «превышает (не превышает)», два объекта недвижимости (земельный участок и 1/2 доли в жилом доме) неправомерно объединены и указана общая цена, хотя они были оценены отдельно, указана стоимость всего здания, а не 1/2 доли, в резолютивной части постановления не заполнена графа о сумме разницы между стоимостью передаваемого имущества и сумме подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. Просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в десятидневный срок исправить недостатки постановления и принять по делу новое постановление.

Считает незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 07 июля 2025 г., которым разрешена его жалоба от 19 июня 2025 г., поскольку в нем не указаны дата и номер рассматриваемой жалобы, её краткое изложение, обоснование принятого решения. Кроме того, он не согласен с мотивировкой отказа в удовлетворении жалобы, согласно которой отсутствуют основания для вскрытия жилого помещения и обеспечения входа в здание, поскольку взыскание обращено на 1/2 доли здания, которое имеет второго собственника, права которого будут нарушены.

Просил восстановить срок на подачу жалобы поскольку постановление не получал, а ознакомился с ним только в настоящем деле 18 августа 2024 г.

Постановлениями старшего судебного пристава ФИО9 от 11 августа 2025 г. № (****) и № (****) были отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 06 июня 2025 г. № (****) и от 09 июня 2025 г. № (****), которыми ранее были удовлетворены его вышеуказанные ходатайства.

По мнению административного истца, данные постановления незаконны, поскольку в них отсутствует мотивировка принятого решения, а вывод, что удовлетворение ходатайств противоречит законодательству, не обоснован.

Вышеуказанные постановления старшим судебным приставом ФИО3 были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО10 для принятия решения, которая вместо вынесения новых постановлений по её ходатайствам, направила ему уведомления № (****), № (****) об отсутствии основания для их удовлетворения. Направление данных уведомлений считает незаконным.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов ФИО2, выразившееся в:

неисполнении решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 08 ноября 2024 г.,

отказе проводить исполнительные действия в рамках удовлетворенных ходатайств от 02 июня 2025 г. и 08 сентября 2025 г.

не уведомлении должника, его сособственника об изъятии недвижимого имущества, не оформлении требования к должнику о необходимости присутствия и обеспечения судебному приставу-исполнителю и понятых входа в здание при осмотре взыскиваемого и изымаемого имущества снаружи и внутри и осмотре неизымаемого движимого имущества, с учетом уточнений,

не вынесении постановления об изъятии недвижимого имущества от должника и передаче его взыскателю,

не даче ответа, даче несвоевременного ответа о произведенных, либо непроизведенных исполнительных действиях, произведенных по удовлетворенным ходатайствам, причинам не произведения исполнительских действий,

не оформлении надлежащего акта приема-передачи недвижимого имущества,

не направлении или несвоевременном направлении взыскателю постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, с учетом уточнений;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов ФИО2 от 16 июня 2025 г. № (****) в рамках исполнительного производства №(****) и обязать судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок с момента принятия решения суда, исправить недостатки постановления. Принять новое постановление и направить его взыскателю ФИО1;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов ФИО2, выразившиеся в оформлении и направлении сторонам исполнительного производства №(****) уведомлений от 11 августа 2025 г. № (****) и № (****) о принятии новых решений, вместо постановлений от 06 июня 2025 г. № (****) и № (****) врио судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов ФИО8;

Признать незаконными бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Стругокрасненского районного суда от 08 ноября 2024 г.:

не рассмотрении или не своевременном рассмотрении, не направлении или несвоевременном направлении взыскателю постановления на жалобу от 19 июня 2025 г.,

не рассмотрении или не своевременном рассмотрении, не направлении или несвоевременном направлении взыскателю постановления на жалобу от 02 июля 2025 г.,

не утверждении постановления о входе с понятыми в арестованное здание должника с целью осмотра и описи движимого имущества, не подлежащего изъятию,

не утверждении постановления об изъятии имущества от должника и передаче его взыскателю;

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов ФИО3 от 07 июля 2025 г. № (****) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 19 июня 2025 г. и обязать руководителя УФССП Псковской области отменить таковое немедленно с момента принятия решения суда и направить надлежащее постановление взыскателю;

Признать незаконными постановления старшего судебного пристава ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов ФИО3 от 11 августа 2024 г. №№ (****), которым отменены постановления врио судебного пристава-исполнителя ФИО8 № (****) от 06 июня 2025 г. и № (****) от 09 июня 2025 г. об удовлетворении его ходатайств и обязать руководителя УФССП по Псковской области отменить их немедленно с момента принятия решения суда и надлежаще направить соответствующие постановления взыскателю ФИО1;

Признать незаконным постановление от 30 сентября 2024 г. № (****) судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО4 о снятии ареста на недвижимое имущество, подлежащее взысканию по исполнительному производству № (****) от 26 апреля 2023 г. и обязать старшего судебного пристава ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов отменить таковое немедленно с момента приятия решения суда;

Определить меры в целях восстановления законных прав, пресечения ущемления законных интересов взыскателя и реализации превентивной функции юридической ответственности в виде:

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области, ведущего исполнительное производство от 26 апреля 2023 г. № (****) - № (****), старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области в срок 5 дней с момента принятия решения суда, указать во всех документах исполнительного производства - надлежащий номер от 26 апреля 2023 г. № (****)

обязать старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области немедленно с момента принятия решения суда, вынести постановление по жалобе взыскателя от 02 июля 2025 г. исх. Ш-111;

обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Псковской области - главного судебного пристава Псковской области немедленно с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановления старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО3 от 11 августа 2025 г. № (****) о принятии новых решений вместо постановлений от 06 июня 2025 г. № (****) от 09 июня 2025 г. № (****) врио судебного пристава-исполнителя ФИО8 и надлежаще направить соответствующие постановления взыскателю ФИО11;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ведущего исполнительное производство, в срок три дня со дня вступления решения суда в законную силу, принять постановление об изъятии арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, о вскрытии здания должника, в срок 15 дней после вынесения постановления надлежаще обеспечить вскрытие жилого дома должника, войти в здание вместе с взыскателем и понятыми, осмотреть здание изнутри и при наличии описать находящееся там движимое имущество, направив опись сторонам исполнительного производства;

обязать старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области в срок 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, утвердить постановление судебного пристава- исполнителя, ведущего исполнительное производство о вскрытии и входе в здание должника, арестованного в рамках исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области, ведущего исполнительное производство, в срок три дня после входа в здание должника и описи движимого имущества, составить и надлежаще направить взыскателю акты о приеме-передаче нереализованного земельного участка и здания с указанием адресного номера здания, стоимости доли в праве на здание, согласно описания объекта оценке в отчете оценщика и заключению оценщика;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области, ведущего исполнительное производство, в срок 5 дней с момента подписания взыскателем актов приема-передачи нереализованного на торгах имущества, надлежаще направить в регистрирующий орган документы для регистрации прав собственности взыскателя на объекты нереализованного имущества, после регистрации передать документы о праве собственности взыскателю;

обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Псковской области немедленно, с момента принятия решения в законную силу, принять меры дисциплинарной ответственности в должностным лица - административным ответчикам.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по приведенным основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что ею приняты все меры, связанные с исполнением решения суда, взыскатель приглашался в ОСП, вместе с ним 16 июня 2025 г. осуществлен выезд в д. Велени, осмотрен снаружи дом и земельный участок, составлен акт в установленной форме о передаче нереализованного имущества, вынесено постановление от 16 июня 2025 г. о передаче имущества. Акт истцом подписан с оговорками, что законом не предусмотрено. Указанный акт формируется в базе АИС ФССП автоматически и никак не нарушает права взыскателя. Поскольку в решении суда не содержится указаний на арест имущества, находящегося внутри дома, поэтому было арестовано 1/2 дома и земельный участок без описи имущества, находящегося внутри дома. Судебный пристав-исполнитель не видит необходимости заходить внутрь дома, поскольку указанными действиями будут нарушены права второго сособственника дома. Постановления судебного пристава ФИО8 № (****) от 06 июня 2025 г. и № (****) от 09 июня 2025 г. об удовлетворении ходатайств ФИО1 о проникновении в дом отменены, так как, по мнению старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, они противоречат требованиям закона. Поскольку недвижимое имущество не изымается, постановление об изъятии не выносится. Актом оценки установлена стоимость 1/2 доли дома, постановление о принятии оценки взыскателю направлялось и им не обжаловалось. Оценка имущества производилась оценочной организацией. Постановление от 16 июня 2025 г. было направлено взыскателю 08 августа 2025 г. заказной почтой. Жалоба Шустова ГГ.Н. от 02 июля 2025 г. в ОСП не поступала, поэтому ответ на нее не давался.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснила, что начальником отдела не утверждаются постановления о входе с понятыми в арестованное здание должника с целью осмотра и описи движимого имущества и об изъятии имущества от должника, передаче имущества взыскателю. Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю выносится судебным приставом-исполнителем (формируется автоматически АИС ФССП России) и утверждение его начальником не требуется. Жалоба от 02 июля 2025 г. в ОСП не поступала, поэтому ответ на нее не давался. Ответ на жалобу от 19 июня 2025 г., поступившую в ОСП 23 июня 2025 г., направлен почтой 07 июля 2025 г., срок исполнения жалобы определяется программой (10 рабочих дней). Постановления дистанционного судебного пристава-исполнителя ФИО8 № (****) от 06 июня 2025 г. и № (****) от 09 июня 2025 г. были отменены ею, как несоответствующие требованиям законодательства, далее были приняты новые решения об отказе в удовлетворении ходатайств. Поскольку через АИС ФССП ответить было невозможно, то ответ был направлен служебным письмом, данная ситуация не нарушает прав взыскателя. Оснований для удовлетворения ходатайства о вскрытии помещения не имелось, для этого необходимо решение суда, поскольку имеется второй собственник, который не был уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района ФИО4, судебный пристав исполнитель ФИО5, заинтересованные лица ФИО7, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Стругокрасненского районного суда от 20 октября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго- Красненского и Плюсского районов УФССП РФ по Псковской области ФИО2 и начальника ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, выразившееся в не проведении исполнительских действий, в рамках удовлетворенных ходатайств ФИО1 от 02 июня 2025 г. и 08 июня 2025 г.; признаны незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 от 11 августа 2025 г. № (****) об изменении постановлений должностного лица, а также постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Псковского района ФИО4 от 30 сентября 2024 г. о снятии ареста с имущества ФИО7; на судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №(****), возложена обязанность произвести исполнительские действия, в рамках удовлетворенных ходатайств ФИО1 от 02 июня 2025 г. и 08 июня 2025 г.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Псковской области просит отменить судебное решение в части удовлетворения заявленных требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Ставит под сомнение выводы суда о необходимости проведения исполнительных действий по ходатайствам ФИО1 от 02 и 08 июня 2025 г., если постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 03 и 09 июня 2025 г. об удовлетворении ходатайств отменены, в удовлетворении ходатайств ФИО1 от 02 июня 2025 г. и 08 июня 2025 г. отказано.

Указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30 сентября 2024 г. о снятии ареста не имеет правовых последствий для истца, кроме того, указанное постановление решением Псковского городского суда от 05 июня 2025 г. уже было признано незаконным.

Обращает внимание, что постановления начальника ОСП Струго-Красненского и Плюсского ФИО3 от 11 августа 2025 г. уже были отменены вышестоящим должностным лицом 17 октября 2025 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 критикует доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Псковской области, считает, что они не могут служить основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Указывает, что постановления заместителя начальника УФССП России по Псковской области от 17 октября 2025 г. и начальника ОСП ФИО3 от 24 октября 2025 г. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Судом признано незаконным постановление от 30 сентября 2024 г. о возвращении имущества должнику, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30 сентября 2024 г. снят арест на недвижимое имущество, при этом данный факт был скрыт от суда и взыскателя.

В апелляционной жалобе на решение Стругокрасненского районного суда от 20 октября 2025 г. ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом не в полном объеме рассмотрены его требования, в частности, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не даче ответа, даче несвоевременного ответа взыскателю о произведенных действиях, согласно удовлетворенным ходатайствам, причинам не произведения действий; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО3, выраженное в неисполнении решения суда и не рассмотрении или несвоевременном рассмотрении, не направлении или несвоевременном направлении взыскателю постановления на жалобы от 19 июня 2025 г. и от 02 июля 2025 г.; не утверждении постановления о входе с понятыми в арестованное здание должника с целью осмотра и описи движимого имущества; признании незаконным постановления от 07 июля 2025 г.

Полагает, что суд не дал оценки заявлениям о подложности доказательств, недобросовестному поведению ответчиков, ходатайству о вынесении частного определения в адрес УФССП России по Псковской области.

Не согласен апеллянт с выводами суда о том, что жалоба от 02 июля 2025 г. в ОСП не поступала. Указывает, что жалоба была направлена в УФССП России по Псковской области, которое должно было передать ее для разрешения в ОСП, имеет место незаконное бездействие.

Считает, что неправомерен отказ суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не уведомлением должника, собственника об изъятии недвижимого имущества, оформления требования о необходимости присутствия, поскольку не исполнение данных действий создает препятствия в исполнении судебного решения.

Не согласен ФИО1 с выводами суда в части отсутствия необходимости в изъятии недвижимого имущества, соответствия акта приема-передачи по форме и содержанию, своевременного направления постановления от 16 июня 2025 г. о передаче нереализованного имущества и его незаконности, а также неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с уведомлением 11 августа 2025 г. взыскателя о вынесении начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП ФИО3 постановлений от 11 августа 2025 г.

Полагает, что суд ошибочно расценил указанные истцом меры, направленные на восстановление прав истца, как требования, отказ в принятии мер является незаконным.

Считает, что имеет место недоказанность оспариваемого бездействия, недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Установленные в судебном решении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В связи с этим, апеллянт просит изменить решение, принять решение по нерассмотренным требованиям, удовлетворить те требования, в удовлетворении которых отказано, удовлетворить ходатайства о принятии мер, в которых отказано, а также перераспределить госпошлину.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приступить к их рассмотрению при данной явке.

В суде апелляционной инстанции поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при наличии тех обстоятельств, что часть требований административного истца судом первой инстанции не рассмотрена, выводы о разрешении всех заявленных требований в мотивированной и резолютивной частях судебного акта отсутствуют, в резолютивной части не указано, к кому из административных ответчиков требования удовлетворены, в удовлетворении каких требований и к кому отказано.

ФИО1 полагал, что данные недостатки могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Начальник отделения - старший судебный пристав Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 и представитель УФССП России по Псковской области ФИО6 полагали, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Обсудив данный вопрос, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 180 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (пункт 1 части 6 статьи 180 КАС РФ).

Как следует из резолютивной части решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 октября 2025 г., административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго- Красненского и Плюсского районов УФССП РФ по Псковской области ФИО2 и начальника ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП РФ по Псковской области ФИО3, выразившееся в не проведении исполнительских действий, в рамках удовлетворенных ходатайств ФИО1 от 02 июня 2025 г. и 08 июня 2025 г.; постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО3 от 11 августа 2025 г. № (****) об изменении постановлений должностного лица; постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Псковского района ФИО4 от 30 сентября 2024 г. о снятии ареста с имущества ФИО7; на судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №(****) возложена обязанность произвести исполнительские действия, в рамках удовлетворенных ходатайств ФИО1 от 02 июня 2025 г. и 08 июня 2025 г.

Из содержания данной резолютивной части следует, что суд указал только о том, какие требования удовлетворены, при этом не указано, к кому и в какой части требований суд отказал в удовлетворении административного иска.

Сделать вывод о том, что если требования не значатся как удовлетворенные, то в их удовлетворении судом отказано, является неправильным, тем более что в мотивировочной части судебного акта отсутствуют сведения о разрешении судом части требований.

В мотивированной части решения суд указал, что требования истца, изложенные в пункте 9.1 подпункты «а, б» административного иска, подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части решения отсутствуют сведения об удовлетворении судом требования, предусмотренного пунктом 9.1 подпунктом «а», а именно: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 08 ноября 2024 г.

В мотивировочной и резолютивных частях указанного судебного решения отсутствуют выводы и суждения суда относительно заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов ФИО2, выразившееся в не даче ответа, даче несвоевременного ответа о произведенных, либо непроизведенных исполнительных действиях, произведенных по удовлетворенным ходатайствам, причинам не произведения исполнительских действий.

Также не усматривает судебная коллегия разрешения судом первой инстанции заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов ФИО3, выразившееся в неисполнении решения Стругокрасненского районного суда от 08 ноября 2024 г., не рассмотрении или не своевременном рассмотрении, не направлении или несвоевременном направлении взыскателю постановления на жалобу от 19 июня 2025 г.; признании незаконным постановления от 07 июля 2025 г. № (****) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 19 июня 2025 г.

Согласно положениям части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда (часть 2 статья 183 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке статьи 183 КАС РФ, поскольку отсутствие разрешения судом первой инстанции части исковых требований не позволяет суду апелляционной инстанции проверить судебный акт на предмет его законности и обоснованности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, разрешать заявленные исковые требования, подсудность которых отнесена законом районным судам.

В связи с этим, для устранения указанных выше недостатков апелляционные жалобы подлежат снятию с рассмотрения, а материалы административного дела направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 183 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы УФССП России по Псковской области и ФИО1 на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 октября 2025 г. снять с рассмотрения.

Направить административное дело по административному иску ФИО1 в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

/подпись/

Панов И.М.

Судьи

/подпись/

Тимаева А.С.

/подпись/

Анашкина М.М.

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Анашкина М.М.