Дело № 2-1529/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25.04.2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Меховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВКБ, ВЕА к ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ВКБ, ВЕА обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований указали, что 18.01.2021 между ООО «Бетон строй» и ими заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Бетон Строй» уступило, а они приняли в совместную собственность в полном объеме права (требования) к ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» по договору участия в долевом строительстве № от 17.12.2020. Объектом договора участия в долевом строительстве является квартира №№ (условный проектный номер), общей площадью с учетом балконов/лоджий 37,18 кв.м., расположенная на 5-м этаже в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома № №, строящегося по адресу: 

<

адрес> Стоимость уступленного права требования составила 2 325 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве № от 17.12.2020 передача застройщиком (ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11») участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 1-го квартала 2022 года. К указанному сроку объект долевого строительства не был передан. Ими по письменному предложению ответчика 30.07.2022 было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от 17.12.2020, которым ответчик обязался передать им объект долевого строительства не позднее, чем 30.11.2022. К указанному сроку объект долевого строительства не был передан. 01.02.2024 в ходе телефонного звонка от ответчика поступило сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства. В соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № от 17.12.2020 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручению участнику долевого строительства лично под расписку. Указанные положения договора нарушены ответчиком и сообщение о завершении строительства им не направлены. 10.02.2024 ими направлено в адрес ответчика требование (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования не удовлетворил. Просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.12.2022 по 01.02.2024 в размере 1 061 000 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда каждому, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 507 рублей.

ВКБ, ВЕА в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель ВКБ, ВЕА по доверенности ПАК в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду поясни, что истцы проживают в 

<

адрес>, поэтому поручили своему отцу принять их квартиру у застройщика по доверенности, однако, застройщик необоснованно отказал ему в этом, пояснив, что только через суд истцы получат квартиру, так как обратились в суд с требованием о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из цены договора участия в долевом строительстве, а не договора уступки права требования, кроме того, считает, что сумма морального вреда несоразмерна нравственным страданиям истца. Просил при рассмотрении данного дела применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки и штрафа, так как они явно несоразмерны последствиям нарушенного права.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2020 между ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» (застройщик) и ООО «Бетон строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира № №, общей приведенной площадью 37,18 кв.м., общей площадью 36,01 кв.м., находящаяся на 5 этаже в третьем подъезде многоквартирного дома. 

Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем I квартал 2022 года. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в любое время досрочно, но не ранее, чем им будет получено разрешение на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В пункте 3.11 настоящего договора указано, что в случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Согласно п. 5.1. цена договора составила 2 230 800 рублей.

18.01.2021 между ООО «Бетон строй» и ВКБ, ВЕА заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Бетон Строй» уступило, а ВКБ, ВЕА приняли в совместную собственность в полном объеме права (требования) к ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» по договору участия в долевом строительстве № от 17.12.2020.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права (требования) № от 18.01.2021, объектом договора участия в долевом строительстве является квартира № № (условный проектный номер), общей (проектной) площадью без учета балконов и лоджий по проекту 36,01 кв.м., проектной площадью с учетом балконов/лоджий 37,18 кв.м. расположенная на 5-м этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома № №, строящегося по адресу: 

<

адрес>

Стоимость уступаемых прав (требований) составила 2 325 000 рублей (п. 2.1 договора), и была оплачена истцами за счет собственных денежных средств в сумме 350 000 рублей и кредитными средствами в сумме 1 975 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере внесены истцами ответчику.

30.07.2022 между ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» и ВКБ, ВЕА Заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от 17.12.2020, которым застройщик обязался передать им объект долевого строительства не позднее, чем 30.11.2022. 

18.01.2024 ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение № на ввод объекта «Жилой дом № 11» в эксплуатацию.

13.02.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2022 по 01.02.2024, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Данное Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 введено в действие с 3 апреля 2020 г., определяет особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, в целях минимизации ее негативных экономических последствий для граждан и хозяйствующих субъектов, устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в расчет неустойки не должен включаться период с 29.03.2022 по 30.06.2023. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства (30.11.2022), согласно Информационного сообщения Банка России от 16.09.2022, ставка рефинансирования с 19 сентября 2022 г. составляла 7,5%. 

Представитель ответчика ссылается на то, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из цены договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой дом 11» (застройщик) и ООО «Бетон строй» (участник долевого строительства), а именно 2 230 800 рублей и по ставке 16% годовых.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требования № 113 от 18.01.2021 ООО «Бетон строй» уступает, а истцы принимают в собственность квартиру и обязуются оплатить ООО «Бетон строй» на условиях договора об уступке права (требования) согласованную сторонами цену уступки требования по договору.

Согласно п. 2.1. об уступке права (требования) цена уступаемого требования составила 2 325 000 рублей и была оплачена истцами надлежащим образом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По условиям договора долевого участия в строительстве цена договора установлена в размере 2 230 800 рублей.

Между тем, цена уступки права требования не тождественна цене договора долевого участия в строительстве, а, следовательно, у суда при расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, не имеется предусмотренных законом оснований для исчисления ее из суммы 2 325 000 рублей.

Кроме того, заявленный истцами размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 01.02.2024 – 16% годовых, противоречит положениям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Срок обязательства же сторонами определен как 30.11.2022.

На 30.11.2022, как указано выше, ставка рефинансирования составляла 7,5%. 

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи помещения за заявленный истцами период с 01.12.2022 по 01.02.2024 (фактически с учетом моратория с 01.07.2023 по 01.02.2024 (дату сообщения о принятии объекта долевого строительства)) составляет 240 926,40 рублей (2 230 800 * 216 * 1/300 * 2 * 7,5%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ВКБ, ВЕА в равных долях, то есть по 120 463,20 рублей каждому.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом принято во внимание, что согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, соотношение суммы начисленной истцом неустойки и стоимости помещения в размере 2 325 000 руб., суд пришёл к выводу, что заявленная неустойка вполне соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. 

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11», что, по мнению суда, не приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед истцами.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств в части передачи объекта строительства, а также с учетом принципа справедливости и разумности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ВКБ и ВЕА в сумме по 10 000 рублей каждому, заявленная же компенсация по 100 000 рублей каждому является неразумной.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов ВКБ и ВЕА подлежит взысканию штраф в размере 130 463,20 рублей (240 926,40 + 20 000) х 50%), то есть по 65 231,60 рублей каждому.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, ВКБ, ВЕА были вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ВКБ, ВЕА понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.02.2024. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается соответствующей записью в указанном договоре, удостоверенной подписью ПАК

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично - в размере 50 000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма в размере 100 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, при обращении в суд с названным иском истцами оплачена по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 01.03.2024 государственная пошлина в размере 13 507 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования ВКБ, ВЕА удовлетворены судом на 22,7 % (240 926,40 /1061440), то соответственно, с ответчика в их пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 416,01 рублей (50000+13507х22,7/100), то есть по 7208,05 рублей каждому. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ВКБ, ВЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» в пользу ВКБ, ВЕА в равных долях неустойку по договору участия в долевой строительстве № от 30.07.2020 за период с 01.12.2022 по 01.02.2024 в размере 240 926,40 рублей, то есть по 120 463,20 рублей, судебные расходы в размере 14 416,01 рублей, то есть по 7208,05 рублей каждому. 

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» в пользу ВКБ, ВЕА компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штраф в размере по 65 231,60 рублей каждому. 

В удовлетворении остальной части иска ВКБ, ВЕА отказать.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой дом 11» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.