РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кравцовой Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 04 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с данным постановлением, адвокат Кравцова Р.И. обжалует его в апелляционной инстанции.

В настоящей жалобе адвокат Кравцова Р.И., действуя в интересах ФИО1 просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на нарушение правил подсудности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а также на пропуск срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания жалобы извещен.

Потерпевший ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 с жалобой не согласны, считают что мировым судьей не пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности следует исчислять либо с момента обращения потерпевшего ФИО2 в органы полиции (05.12.2020г.), либо со дня составления уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (04.02.2021г.).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд находит вынесенный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья установил, что (дата) в ... часа ... минут ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада г/номер 

<

***>, у (адрес) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протоколе по делу об административном правонарушении, положенным в основу судебного акта, имеются исправления в дате совершения административного правонарушения, в отношении которых записи «с исправлениями ознакомлен, согласен» с подписью ФИО1, присутствующим при составлении протокола, не имеется. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, участвовал переводчик, поскольку ФИО1 является гражданином Р. Армении и не владеет русским языком.

Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо не может понять содержание процессуальных действий.

При этом в силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем, несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 является гражданином (адрес) (л.д. 16-17), надлежащий перевод которых на русский язык в материалах дела отсутствует.

В ходе применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела должностным лицам ГИБДД указанный выше факт был известен и не оспаривался в ходе производства по делу.

Вместе с тем ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик предоставлен не был.

При таких обстоятельствах названный протокол допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.

Поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.

При этом считаю необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от (дата) отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья: Е.С. Морозова