Дело №2а-1465 /2020

91RS0004-01-2020-001779-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Ксендз И.С., 

при секретаре судебного заседания Пак Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, заинтересованное лицо: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания», обратилась в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в котором просила:

- признать незаконным и отменить постановление (к ИП №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в отношении земельного участка, пл. 0,12 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (№ вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-СД судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2

В обоснование исковых требований указала, что ООО «Первая инвестиционная компания» является взыскателем в сводном исполнительном производстве о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк» задолженности в пользу юридических и физических лиц, а также бюджета Российской Федерации. В рамках данного сводного исполнительного производства было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку существенно занижает действительную стоимость оцененного оценщиком имущества. Ссылается на то, что среднерыночная стоимость объекта оценки значительно выше стоимости определенной оценщиком, что нарушает права взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания». 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что явка административного истца обязательной не признана, сведений об уважительности причин неявки, подтвержденных соответствующими доказательствами суду административным истцом и его представителем, а также другими участвующими в деле лицами, не явившимися в судебное заседание, не представлено, суд оставил ходатайство представителя административного истца ФИО4 и представителя административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО5 об отложении судебного заседания без удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в своих возражениях на административный иск указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, доводы административного истца по сути сводятся к несогласию с оценкой. Судебный-пристав-исполнитель обязан принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке. В настоящее время срок рекомендуемой отчетом рыночной стоимости истек, реализация земельного участка по рыночной стоимости, указанной в отчете невозможна, в связи с чем права административного истца не могут быть нарушены обжалуемым постановлением.

Представитель заинтересованного лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» в письменных возражениях на иск указывал на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не доказаны уважительность причин пропуска данного процессуального срока. Считала, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта оценки не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Стоимость объекта оценки является обязательной для пристава-исполнителя. Представленное в материалы дела заключение оценщика соответствует требованиям закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено судом, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находилось сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-СД о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк» задолженности в размере 55905195,43 руб. в пользу физических и юридических лиц, а также бюджета Российской Федерации.

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на земельный участок пл. 0,12 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (№

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6 был составлен отчет №№ об определении рыночной стоимости указанного земельного участка, в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта недвижимости составила 3100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. №-СД судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, составленной оценщиком ФИО6 в отношении арестованного имущества земельного участка пл. 0,12 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (№

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Административный истец свои требования об признании незаконным и отмене данного постановления мотивирует тем, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки была существенно занижена, поскольку среднерыночная стоимость объекта оценки путем сопоставления трех ценовых предложений одной категории товаров составляет по мнению административного истца 507000 рублей за 0,01 га, тогда как в отчете стоимость арестованного имущества составляет 260000 рублей.

Вместе с тем, результаты оценки, изложенные в отчете, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на нем лежит предписанная п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность принятия стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из отчета №ОИП -14 при проведении оценки оценщик руководствовался требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; и положениями Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности: Федеральный стандарт оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)»,. утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации Минэкономразвития России) от 20 мая 2015 г. №297, ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №298, ФСО №3 Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г.. №299, ФСО №7 «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611; Стандарты и правила оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» с изменениями и дополнениями, утвержденными Советом Ассоциации «СРОО «ЭС» (Протокол № от «ДД.ММ.ГГГГ.).

Отчёт содержит описание объекта оценки и его местоположения, собранную оценщиком фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Кроме того, отчет содержит выводы оценщика об итоговом значении величины стоимости объекта оценки, определяемой в соответствии с договором.

В соответствии с п. 5 Приказа Минэкономразвития России от дата N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". В соответствии с п. 24 указанного приказа Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, несогласие истца с отчетом об оценке, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, результаты оценки, изложенные в отчете оценщика, в свою очередь, сами по себе, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на судебном приставе-исполнителе лежит предписанная п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность принятия стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Более того, суд отмечает, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в указанной в отчете оценщика результатах оценки у суда не имеется, представленные стороной истца ссылки на сайт по стоимости земельных участков не свидетельствуют о недостоверности результатов оценки, в представленном суду отчете об определении рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, оспариваемое постановление в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. 

Также суд отмечает, что в силу части 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В настоящее время исполнительные производства в отношении ПАО «Укрсоцбанк» переданы в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

09.09.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК вынесено постановление о проведении мероприятий по оценке недвижимого имущества должника, в том числе по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Материалами дела установлено, что с даты оценки арестованного имущества прошло более 6 месяцев, в связи с чем в настоящее время такая оценка имущества должника надлежащей не является, для целей и задач исполнительного производства использована быть не может.

На момент вынесения решения шестимесячный срок действия отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оценщиком ФИО6 истек, следовательно, определенная в нем рыночная стоимость не может применяться в целях реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства, а значит, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Доводы представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд отклоняются в связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений о дате получения административным истцом копии оспариваемого постановления. Не было представлено таких доказательств и заинтересованным лицом. В данном случае, вопреки позиции заинтересованного лица, имеет значение ни дата фактического вынесения оспариваемого постановления, а дата, когда административному истцу стало известно о его вынесении. 

Таким образом, факт пропуска административным истцом указанного в законе срока для обжалования постановления пристава-исполнителя судом не установлен.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, заинтересованное лицо: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Ксендз И.С.