ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-53/2019

президиума Оренбургского областного суда

17 июня 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А., 

членов президиума Чернявской С.А., Ушакова В.М., Белинской С.В., Хакимовой О.В., 

при секретаре Бухтояровой Н.Ю., 

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что (дата) по вине ФИО5 произошло дорожно -транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ей автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате которого автомобилю Toyota Corolla причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Подмосковье», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей, однако в связи с отзывом у АО «СК «Подмосковье» лицензии на осуществление страхования решение суда исполнено не было. (дата) истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 400000 рублей - страховое возмещение, 200000 рублей - штраф, неустойку за каждый день просрочки, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 6000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 2000 рублей - расходы по составлению копии отчета, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей - нотариальные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 400000 рублей - компенсационную выплату, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, 6000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 200000 рублей - штраф, 40000 рублей - компенсацию морального вреда, 2000 рублей - расходы по составлению копии отчета, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1200 рублей - нотариальные расходы, 1042,50 рублей - почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскано: 400000 рублей – компенсационная выплата, 130000 рублей – штраф, 150000 рублей – неустойка, 2 000 рублей – расходы на копии, 1042,50 рублей – почтовые расходы, 2000 рублей – компенсация морального вреда, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1200 рублей – расходы по оформлению доверенности. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 05 апреля 2019 года, ФИО1 выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 27 мая 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, VIN №.

(дата) в *** часов по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLA причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем TOYOTA COROLLA, на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Подмосковье», гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что требование ФИО1 о прямом возмещении убытков страховой компанией АО СК «Подмосковье» добровольно исполнено не было, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 взыскано: 400000 рублей - страховое возмещение, 400000 рублей - неустойка, 200000 рублей - штраф, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 1400 рублей - нотариальные расходы, 353,70 рублей - почтовые расходы, 1000 рублей - расходы на оплату услуг по ксерокопированию, 7000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 марта 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2016 года оставлено без изменения. 

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, вышеназванное решение суда АО СК «Подмосковье» не исполнило.

(дата) ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого страховой компанией отказано.

(дата) ФИО1 направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов. 

(дата) Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность прининителя вреда. 

(дата) Российским Союзом Автостраховщиков получена претензия истца о компенсационной выплате на основании отчета № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет *** рублей. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, заявленные к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у Российского Союза Автостраховщиков обязанности произвести компенсационную выплату в связи с отзывом у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, - АО «СК «Подмосковье», лицензии на осуществление страхования.

При этом суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым установлен факт наступления страхового случая. 

Определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции принял во внимание отчет № от (дата).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «СК «Россгострах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда - ФИО5, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков и отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Россгострах» сочла незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования истца по существу и полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, определением от (дата) судебная коллегия назначила по делу судебную комиссионную автотехническую экспертизу, производство которой поручила экспертам АНО ФИО2 и ФИО3 

Согласно заключению экспертов ФИО2 и ФИО3 от (дата) № механические повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от (дата), выполненном специалистом ФИО25, обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия от (дата) не соответствуют.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия оснований усомниться в выводах экспертов не усмотрела, и, положив его в основу апелляционного определения, исходя из того, что заявленный истцом страховой случай не наступил, решение суда первой инстанции отменила, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказала в связи с отсутствием страхового случая.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Положив в основу апелляционного определения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от (дата), согласно которой повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от (дата), и, сделав на этом основании вывод об отсутствии признаков страхового случая и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение, судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что автомобиль истца TOYOTA COROLLA поврежден в дорожно – транспортном происшествии (дата) в результате действий водителя ФИО5, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет *** рублей.

При этом, в указанном гражданском деле разрешен вопрос об осуществлении страховой компанией АО «СК «Подмосковье» возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1, от имени ПАО СК «Росгосстрах» (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеназванного судебного акта следует, что в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ПАО СК «Росгосстрах», а также ФИО5 Данные лица участвуют и в настоящем деле.

С учетом изложенного, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), были обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не должны были доказываться и не могли оспариваться ПАО СК «Росгосстрах».

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебной коллегией было принято и оценено новое доказательство - заключение судебной автотехнической экспертизы от (дата).

Автотехническая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции, между тем, в суде первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» такого ходатайства не заявлял, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в отчете эксперта ФИО25 № от (дата), не оспаривал. Доводы письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» сводились к несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа, а также обязанности произвести компенсационную выплату Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Емельянов В.А.