Дело № 2-4350/2024

64RS0046-01-2024-006306-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Земцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года по состоянию на 27 мая 2015 г. в размере 203 055 руб. 28 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых в размере 19 359 руб. 80 коп. по состоянию на 27 мая 2015 года; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых в размере 250 000 руб. за период с 28 мая 2015 г. по 30 августа 2024 г.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 28 мая 2015 г. по 30 августа 2024 г. в размере 100 000 руб.; государственную пошлину в размере 8 924 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 203 055 руб. 28 коп. за период с 31 августа 2024 года о дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 203 055 руб. 28 коп. за период с 31 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности, обосновывая требования тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 26 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 229 104,87 руб. на срок до 26 декабря 2018 г. из расчета 29,00 % годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств и банковским ордером на перечисление денежных средств. В период с 28 мая 2015 года по 30 августа 2024 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность: 203 055,28 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года; 19 359,80 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27 мая 2015 года; 250 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная за период с 28 мая 2015 года по 30 августа 2024 года; 100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 28 мая 2015 года по 30 августа 2024 года. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований оказать, указав на пропуск срока исковой давности. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 26 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 229 104,87 руб. на срок до 26 декабря 2018 г. из расчета 29,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссии. 

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежное средства по договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г., по которому последнему перешло прав требования по спорному кредитному договору. Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 г., на 27 мая 2015 г. основной долг составляет 203 055 руб. 28 коп., проценты 19 359 руб. 80 коп. 

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года, по которому последнему перешло прав требования по спорному кредитному договору.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-0605-01 от 06 мая 2021 года.

На основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № СТ-0605-01 от 06 мая 2021 года, основной долг составляет 203 055 руб. 28 коп., проценты 19 359 руб. 80 коп. 

07 июня 2021 года судебным приказом мирового судьи № 5 Ленинского района города Саратова по делу № 2-3148/2021 с ответчика взыскана в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 декабря 2013 года: основной долг по состоянию на 27 мая 2015 г. в размере 203 055 руб. 28 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых в размере 19 359 руб. 80 коп. по состоянию на 27 мая 2015 года; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых в размере 260 000 руб. за период с 28 мая 2015 г. по 11 мая 2021 г.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 28 мая 2015 г. по 11 мая 2021 г. в размере 10 000 руб.; государственная пошлина в размере 4062 руб. 08 коп.

27 октября 2023 года поступил платеж в размере 69,67 руб.

21 декабря 2023 года определением мирового судьи №5 Ленинского района города Саратова судебный приказ был отменен на основании заявления, поданного ФИО2

07 февраля 2024 г. определением и.о. мирового судьи частная жалоба взыскателя на определение мирового судьи от 21 декабря 2023 г. возвращена. 

Апелляционным определением Ленинского района суда г. Саратова от 09 июля 2024 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 07 февраля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор 26 декабря 2013 года, согласно договору, срок возврата займа и срок действия договора от 26 декабря 2018 года, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на 27 мая 2015 г.: основной долг в размере 203055 руб. 28 коп., проценты 19 359,80 руб.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, для того чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд учитывает, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 02 июня 2021 года (направил заявление по почте), судебный приказ, вынесенный мировым судьей отменен определением от 21 декабря 2023 года, апелляционным определением Ленинского района суда г. Саратова от 09 июля 2024 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 07 февраля 2024 г. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 21 декабря 2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, с настоящим иском истец обратился в суд 03 сентября 2024 года, то есть после отмены судебного приказа, с учетом его обжалования, до обращения в суд с рассматриваемым иском прошло менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности исчисляется с даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – с 02 июня 2021 года. Как следует из искового заявления истец просит взыскать сумму основного долга, образовавшуюся на 27 мая 2015 г. Следовательно, срок давности по требованию о взыскании основного долга истекает 27 мая 2018 года. За вынесением судебного приказа истец обратился 02 июня 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, которая образовалась на 27 мая 2015 г., в силу положений ст. 207 ГК РФ, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 г. 

Судья