Дело № 2-3048/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Яковлевой А.С.

17 июля 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По данному факту ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым, выплатив сумму страхового возмещения в размере 176527 рублей. Не согласившись с указанной суммой, за защитой своих прав ФИО1 обратился в суд. Определением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 34», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 22400 рублей. Не согласившись с заключением эксперта, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 17 400 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г. производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Таким образом, так как стоимость восстановительного ремонта составила 17 400 рублей, при этом на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 176 527 рублей, то сумма в размере 159127 рублей является суммой неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в сумме 159 127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4382,54 рубля. 

Представитель истца ПАО СК Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

По данному факту ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай был признан страховым.

"."..г. ПАО СК Росгосстрах» перечислило на расчетный счет представителя по доверенности денежные средства в размере 176 527,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 67).

Не согласившись с указанной выплатой, за защитой своих прав ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Определением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г. назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №... «ЭКСПЕРТ 34», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 22400 рублей. 

Не согласившись с заключением эксперта, по ходатайству представителя истца, "."..г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №... ООО «Союз Авто», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 17 400 рублей (л.д. 10-53). 

Определением мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от "."..г. производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактический ущерб, понесенный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., составляет 17 400 рублей. Доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 176 527 рублей (выплаченная сума страхового возмещения) – 17 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) = 159 127 рублей, поскольку денежные средства в указанной сумме являются для ФИО1 неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО СК Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 4382,54 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4382,54 рубля – пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 159 127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4382,54 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко