Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2024 года 

Дело №

50RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д.84), просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 79 400 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 424 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «Skoda», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, он признан потерпевшим. Гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО серии XXX №, куда им подано заявление о страховом случае, однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Истец не согласился с решением АО «Тинькофф Страхование» и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в свою очередь 05.06.2023г. прекратил рассмотрение его обращения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 159 800 рублей, однако, согласно экспертному заключению, выполненному независимым экспертом ООО «ГЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 287 578,20 рублей. Считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО9 явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – АО «Тинькофф Страхование», представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО5, в судебное в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. 

На основании ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, произошло ДТП. Вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства марки «Kia», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Skoda», государственный регистрационный номер №, что подтверждается административным материалом ДТП от 06.10.2022г. (т.2 л.д.3-8).

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков (т.1 л.д.74-76). 

14.10.2022г. произведен осмотр ТС, о чем составлен акт № (т.1 л.д.81-82).

На основании заключения ООО «ЛАТ Ассистанс» № от 25.10.2022г. (т.1 л.д.83-114), 01.11.2022г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 124 100 рублей (т.1 л.д.115).Согласно указанному заключению, повреждения ТС истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. А именно к заявленному событию не относятся следующие повреждения: облицовка переднего бампера (частично, разрыв в левой части), решетка радиатора (частично, разрушение в левой части), облицовка решетки радиатора, фара левая, рамка переднего гос. регистрационного знака, гос. регистрационный знак передний, энергопоглотитель переднего бампера (частично, трещины в левой части), усилитель переднего бампера, усилитель переднего бампера нижний (частично, деформация), панель передняя, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, панель передка, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, фара правая.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 20.11.2022г. с требованием осуществить доплату страхового возмещения (т.1 л.д.119-120).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования (т.1 л.д.121).

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «ГЕС», согласно заключению № от 21.12.2022г. все повреждения ТС марки «Skoda», государственный регистрационный номер 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2022г. (т.1 л.д.164). 

29.12.2022г. ответчик получил от истца заключение транспортно-трасологического исследования № от 21.12.2022г. с требование произвести доплату страхового возмещения в размере 163 478,20 рублей и возмещением расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.122).

10.01.2023г. по поручению ответчика ООО «ЛАТ Ассистанс» проведено повторное транспортно-трасологическое исследование ТС истца подготовлено заключение № (т.1 л.д.165-197).

Согласно указанному заключению не соответствуют следующие повреждения ТС истца заявленному страховому событию: облицовка переднего бампера (частично, разрыв в левой части), решетка радиатора (частично, разрушение в левой части), облицовка решетки радиатора, фара левая, рамка переднего гос. регистрационного знака, гос. регистрационный знак передний, энергопоглотитель переднего бампера (частично, трещины в левой части), усилитель переднего бампера, усилитель переднего бампера нижний (частично, деформация), панель передняя, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, панель передка, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, фара правая.

13.01.2023г. ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-22-162178, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 202 138 рублей, с учетом износа - 159 800 рублей (т.1 л.д.198-217).

13.01.2023г. ответчик произвел истцу выплату денежных средств в сумме 50 700 рублей, из которых доплата страхового возмещения составляет 35 700 рублей, расходы на проведение независимого транспортно-трасологического исследования - 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.218).

14.03.2023г. истец обратился к ответчику с повторным заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 127 778,20 рублей и выплате неустойки в сумме 207 617,15 рублей (т.1 л.д.222-223).

Ответчик письмом от 20.03.2023г. уведомил истца об отказе в осуществлении доплаты (т.1 л.д.224-225).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2023г. № У-№003 производство по обращению ФИО1 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, т.к. цель использования транспортного средства в договоре ОСАГО серии XXX № - «такси», и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительный вид деятельности - «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (т.1 л.д.226-232).

Определением Подольского городского суда от 17.10.2023г. по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Центр Независимых Экспертиз» (т.2 л.д.33-34).

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2023г. все повреждения транспортного средства марки «Шкода Рапид», гос.рег.знак 

<

***>, образовались непосредственно в результате ДТП от 06.10.2022г., при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, за исключением фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного и блок фары передней правой. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид», гос.рег.знак № согласно Единой методике определения ущерба, учитывая только те повреждения ТС, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет: 239 200 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 329 322 рублей (т.2 л.д.36-53).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения № от 18.12.2023г. поддержал.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, оценив заключение эксперта АО «Центр Независимых Экспертиз» № от 18.12.2023г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 400 рублей (2№), в соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом заявлен период просрочки платежа с 01.11.2022г. по 31.01.2024г. и составляет 396 дней, процентная ставка составляет 1%. Таким образом, расчет неустойки следующий: 79400 рублей х 1% х 396 дней = 314 424 рублей. 

Поскольку ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения суд взыскивает неустойку в размере 314 424 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит, полагая, что данный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая сроки просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд руководствуется положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика – АО «Тинькофф Страхование» установлено, суд, с учетом представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части данных требований отказывает.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об удовлетворении требований, что не оспорено ответчиком в судебном заседании. Данные претензии до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, на основании п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (т.2л.д.86-88), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (т.2 л.д.85), по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.31а) суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки снижает до 4 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 7 438,24 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 400 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 424 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 10 000 рублей, штрафа более чем 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба более чем 4 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 7 438,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова