дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвоката С.,

при секретаре судебного заседания П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Г. о возврате двойной суммы задатка, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец З. обратился в суд с иском к Г. о возврате двойной суммы задатка,

В обосновании заявленных требований пояснил, что 27 октября 2016 года между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>. На основании данного договора, в срок до 

<

дата>, между истцом и ответчицей должен был быть заключен основной договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым истец покупал у ответчицы квартиру за 5 700 000 рублей. В соответствии с п. 1.5 Предварительного договора, в обеспечение взаимных обязательств, истец передал ответчице в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей. В подтверждении получения задатка, ответчица сделала соответствующую запись на его экземпляре Предварительного договора. Условия предварительного договора были разработаны и представлены стороной ответчицы. 

<

дата> они встретились с ответчицей у нотариуса для составления основного договора, однако ею не были предоставлены все необходимые для него документы, а именно: технический паспорт на квартиру; документальные сведения о супруге; информацию об извещении сына о предстоящей сделке и его согласие на данную сделку; справки в отношении ответчицы из психоневрологического и наркологического диспансеров; справки об отсутствии задолженностей по оплате жилищно- коммунальных услуг, электроэнергии и телефон. В связи с вышеизложенным, договор ими составлен не был. При этом он предложил ответчице собрать недостающие документы до окончания срока действия Предварительного договора. Сообщения от ответчицы о том, что требуемые документы ею собраны он не получил, и 

<

дата> направил в ее адрес телеграмму о расторжении Предварительного договора и возврате ему задатка в размере 50 000 рублей. В начале января 2017 года от ответчицы в его адрес поступило уведомление, в соответствии с которым она отказалась вернуть ему задаток, ссылаясь на, якобы, имевший место отказ от сделки с ешо стороны, что не соответствует действительности. В связи с тем, что ответчица не предоставила в срок до 08.12.2016г. всех необходимых документов для заключения основного договора и его регистрации в государственных органах, полагаю, что она виновна в неисполнении условий Предварительного договора, в результате чего основной договор заключен не был. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Г. двойную суммы задатка, в размере 100 000 рублей. Взыскать с Г. судебные издержки потраченные мною за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с Г. денежную сумму уплаченную мной в качестве государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению. 

Истец З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 50). Каких либо заявлений, ходатайств, от истца суду не поступалов, в связи с чем, при участии в деле адвоката С., представляющего интересы истца, по ордеру, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности Б. возражала против удовлетворения завяленных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения приобщенные к материалам гражданского дела. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив задаток в размере 50 000 руб., однако, основной договор в установленный срок до 

<

дата> заключен не был по вине ответчиков, которые умышленно затягивали процесс предоставления необходимых документов

<

дата> между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор купли - продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>. ( л.д. 7 -8)

На основании данного договора, в срок до 

<

дата>, между истцом и ответчицей должен был быть заключен основной договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым истец покупал у ответчицы квартиру за 5 700 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.5 Предварительного договора, в обеспечение взаимных обязательств, истец передал ответчице в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей. В подтверждении получения задатка, ответчица сделала соответствующую запись на экземпляре Предварительного договора. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив задаток в размере 50 000 руб., однако, основной договор в установленный срок до 

<

дата> заключен не был по вине ответчиков, которые умышленно затягивали процесс предоставления необходимых документов

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не представлено доказательств совершения с его стороны действий, направленных на заключение основного договора, в то время как ответчиком 

<

дата> в адрес истца ценным письмом было направлено предложение заключить основной договор купли-продажи, в котором предложено явиться 

<

дата> в Банк «легион» по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т., 

<

адрес> (л.д. 42-43). Данное уведомление было продублировано смс-сообщением (л.д.44)

В связи с неявкой истца для заключения сделки 

<

дата> договор купли продажи заключен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что она является соседкой Г.. Она попросила ее оказать ей помощь в продаже квартиры, поскольку она является риэлтором. Также пояснила, что они пришли к нотариусу за предварительной консультацией, должны были оставить все документы, однако, случились недоговоренности, после чего З. вовсе ушел. Они договорились с З. о том, что сделка купли - продажи будет нотариальной, Г. была не против, они договорились встретиться у нотариуса, принести все документы, для того, чтобы нотариус готовила договор купли - продажи квартиры. З. посмотрел все документы, его все устроило. Нотариус была готова взять все бумаги у них, но З. заставил их взять справки из диспансеров, чем они в дальнейшем и занялись со Г. Сделка так и не была заключена поскольку З. просил технический паспорт на квартиру, но у них его не было, они готовы были его заказать, если бы З. его оплатил, потому что это требование покупателя, но, к сожалению, ничего не срослось. На следующий день они взяли все необходимые справки, Г. на тот момент уже выписалась из квартиры по пожеланию покупателя. Они сделали договор для сделки, думали, что З. 8 декабря явиться на встречу, но он не явился. У них была договоренность об извещении по смс. Ей в адрес З. была направлена смс 6 декабря. В день встречи, они явились в банк, прождали З. 2 часа, но он не явился ответа на смс - сообщение не последовало, но они явились на место встречи, в банк и прождали истца 2 часа, однако З. не явился. Кроме того, ей известно что Г. извещала З. телеграммой о времени встрече. До 08 числа З. вообще не выходил на связь больше. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма в которой истец ставит в известность ответчика о расторжении договора (л.д. 38)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своего обращения к ответчикам до заключения основного договора с требованием о предоставлении иной, необходимой документации относительно покупаемой недвижимости, не представлено доказательств направления претензий ответчикам по непредставленным документам.

Суд оценив доказательства сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец фактически утратил заинтересованность в заключении основного договора и отказался от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи обратилась к другой стороне - истцу с предложением заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в то время как истец от заключения основного договора купли-продажи уклонился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования З. к Г. о возврате двойной суммы задатка, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: