Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-1187/2021 4

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1939/2026

УИД 05RS0038-01-2022-009004-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о запрете использования сарайных помещений в качестве жилого помещения,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда города Махачкалы от 

<

дата>,

установил:

ФИО4 М.Б. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО2 о запрете использовать переоборудованные сарайные помещения, закрепленные за квартирой №, расположенной по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, в качестве жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение суда Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение суда Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено запретить ФИО2 и ФИО3 использовать переоборудованные сарайные помещения, закрепленные за квартирой №, расположенной по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, в качестве жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставлено без изменения.

<

дата> истец ФИО4 М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя доводы заявления о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что судебное разбирательство, проходившее с апреля 2022 г. по апрель 2025 г., закончилось удовлетворением его исковых требований в полном объеме и указывает, что суд формально подошел к представленным документам, не мотивировал, в чем неразумность предъявляемых им к возмещению судебных расходов.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение суда Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение суда Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено запретить ФИО2 и ФИО3 использовать переоборудованные сарайные помещения, закрепленные за квартирой №, расположенной по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, в качестве жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставлено без изменения.

Истец ФИО4 М.Б., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что за время судебного разбирательства понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 96 000,00 руб., из которых 65 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>, а также в размере 31 000,00 руб.

В обоснование заявления истцом представлены копии соглашения от 17 декабря (без указания года) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 15 000,00 руб., соглашения от 

<

дата> и квитанции № от 

<

дата> на сумму 35 000,00 руб., соглашения от 

<

дата> и квитанции № от 

<

дата> - 15 000,00 руб. об оплате им услуг адвоката ФИО8

Между тем представленные истцом соглашения об оказании юридической помощи от 

<

дата>, от 

<

дата>, без даты не содержат сведений, какие именно услуги были оказаны представителем истцу ФИО1, за представление интересов в какой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги адвоката ФИО8 в размере 20 000,00 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом, является разумной, истцом не доказано, что она значительно ниже средних показателей на рынке юридических услуг, обычно взимаемой стоимости за аналогичный объем услуг.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, адвокат ФИО8 принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 1 день, принял участие в судебном заседании 

<

дата> (т. 1 л.д. 213-217), а также принимал участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 2 дня, принял участие в судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата> (т. 2 л.д. 63-68, 173-177).

Доводы о том, что суд чрезмерно и необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взыскивая судебные расходов, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон, определенный судом размер судебных расходов соответствует сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объему проделанной представителями истца работы.

По своей сути доводы частной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не содержат.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, также не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 г.