В суде первой инстанции дело слушалось судьей Белых И.Н.

Дело № 22 – 2337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 августа 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Шеиной О.А. 

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

защитника – адвоката Козлова А.В.

осужденного ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, апелляционной жалобе его защитника – адвоката Козлова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 июня 2020 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый:

- 19 января 2017 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно 20 марта 2018 года постановлением Советско – Гаванского районного суда Хабаровского края от 6 марта 2018 года на 10 месяцев 12 дней;

осужденный:

- 15 мая 2019 года приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 21 мая 2020 года, 

осужден по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2019 года назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по постановлению Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 марта 2018 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 января 2017 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено отбытое ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца в период с 22 марта 2019 года по 21 мая 2020 года по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 мая 2019 года. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО5 в период с 21 мая 2018 года по 11 октября 2018 года, а также с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного ФИО5 и защитника – адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за совершение 15 мая 2018 года г.Хабаровске растраты и присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на общую сумму 15000 рублей. 

В судебном заседании ФИО5 вину не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Никакого договора с потерпевшим он не заключал о том, что тот передаст ему денежные средства, кроме того, ФИО6 при встрече не требовал возмещения каких – либо денежных средств. 

Указывает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном: в приговоре изложены только доказательства стороны обвинения: доказательства стороны защиты оценки не получили; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 

Считает, что заинтересованность председательствующего в исходе дела, подтверждается, в том числе тем, что ранее, он же рассматривал жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ. 

Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и в приговоре суда разняться. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст.68 ч.3 УК РФ. 

Показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не подтверждает. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.В. в интересах осужденного ФИО5, не соглашаясь с приговором суда просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Обращает внимание, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального права. Органом предварительного следствия ФИО5 обвинялся в совершении растраты, то есть в хищении денежных средств, вверенных ему ФИО4, приговором же суда он признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищение денежных средств ФИО1, что является незаконным. ФИО4 не имеет, никаких претензий к ФИО5 Считает, что при отсутствии договора, согласно которому ФИО5 были вверены денежные средства, невозможно сделать вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ. Субъективная сторона преступления предусматривает наличие прямого умысла на хищение денежных средств, что опровергается показаниями свидетеля ФИО2, согласно показаниям которого, к нему обратился ФИО5 с просьбой занять 15000 рублей, так как в аэропорту его ждет человек, которому необходимо передать эти деньги. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления не признал. 

Вина ФИО5 в совершении растраты и присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

В подтверждение выводов о виновности ФИО5 суд обоснованно сослался на показания: - потерпевшего ФИО1, признанного потерпевшим суд в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым из мест лишения свободы он освобожден 14 мая 2018 года. Ему необходимо было доехать в г. Магадан, стоимость замены билета составляла 14000 рублей. 15 мая 2018 года во время следования поезда он попросил по телефону ФИО5 предоставить реквизиты банковской карты, на которую мог получить денежные средства от отца для приобретения ему авиабилета, так как своей карты у него не имелось. ФИО5 сообщил ему номер банковской карты, на которую он попросил отца перевести для него деньги в сумме 15000 рублей. 15 мая 2018 года около 17 часов 30 минут он встретился с ФИО5, после чего они поехали на автобусе в аэропорт для замены билета, по пути он позвонил отцу, который подтвердил перевод денег. Приехав в аэропорт он прошел к кассе, ФИО5 остался на улице. Примерно через 5 минут, выйдя из здания аэропорта на улицу, он не обнаружил ФИО5 На следующий день, он обратился в полицию, ущерб в 15000 рублей является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, дохода не имеет; 

- свидетеля ФИО4, согласно которым в мае 2018 года он перевел сыну ФИО1 15000 рублей для приобретения билета до г.Магадана на банковскую карту, указанную последним. На следующий день ФИО1 сообщил, что деньги не отдали, похитили, в связи с чем он обратился в полицию. В последующем ФИО5 вернул деньги его сыну; 

- свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО5 обратился к нему с просьбой занять 15000 рублей, 15 мая 2018 года около 10 часов 00 минут он занял указанную сумму ФИО5; 

- свидетеля ФИО3, согласно которым в начале мая 2018 года по просьбе ФИО5 он оформил на свое имя банковскую карту, которую передал ему в пользование; 

Кроме того в подтверждение выводов о виновности ФИО5, суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся: 

- в справке ПАО КБ «Восточный», согласно которым с банковского счета, к которому привязана банковская карта, открытая на имя ФИО3, находившаяся в пользовании ФИО5, произведены следующие операции: поступление 15000 рублей, снятие комиссии 15 рублей, выдача наличных 5000 рублей, оплата товаров/услуг 6650 рублей, оплата товаров/услуг 140 рублей, оплата товаров/услуг 186 рублей, снятие наличных 3000 рублей;

- в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Золотая Русь», расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года, согласно которому осмотрено помещение «Центрального рынка г.Хабаровска», расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года, согласно которому осмотрено помещение железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Каждое ходатайство заявленное сторонами рассмотрено в соответствии с требованиями закона и по каждому принято соответствующее решение. 

Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО5 ввиду незаключения договора между последним и потерпевшим, которые признаны несостоятельными. 

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в связи с переквалификацией действий осужденного, нарушения права на защиту не имелось. Объем преступных действий осужденного; обстоятельства хищения денежных средств, оставлены прежними. 

При назначении наказания ФИО5 суд учел положения ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, признание вины, в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении родственников, наличие заболеваний), наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении осужденному реального наказания мотивированны в приговоре и являются правильными. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. 

Окончательное наказание назначено в порядке, предусмотренном ст. 69 ч.5, 70 УК РФ 

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изме56нения приговора не установлено. 

При таких обстоятельствах жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Козлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов