№ 22к-2624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Иванцова Е.А., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется постоянное место проживания по адресу: 

<

адрес>, пгт. Комсомольское, 

<

адрес>, кроме того, в его интересах арендовано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ранее он не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет стойкие социальные связи.

Указывает на то, что судом не рассмотрено надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведены надлежащие доводы о невозможности ее избрания, проигнорировано указание стороны защиты на допущенную волокиту по настоящему делу.

Считает, что голословные и ничем не подтвержденные предположения стороны обвинения не могут служить основанием для содержания ФИО1 под стражей, преступления, в совершении которых он обвиняется, хотя и относятся к категории особо тяжких, не повлекли необратимых последствий, доказательств, свидетельствующих об умысле последнего на сбыт наркотических средств, не имеется.

Отмечает, что в постановлении суда не указано ни одного объективного довода, явно свидетельствующего о рисках, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю Цель С.В. возбуждены уголовные дела: 07 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 15 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 29 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые постановлением руководителя следственного органа от 02 апреля 2025 года были соединены в одно производство.

13 августа 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением руководителя следственного органа от 14 августа 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

11 марта 2025 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания и допрошен в качестве подозреваемого. 

В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и 13 марта 2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз обжалуемым постановлением.

15 августа 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выводы суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. 

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. 

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко