Апелляционное дело № 10-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

осужденного ФИО1

его защитника Файзуллина М.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу защитника Фазуллина М.М., апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным в совершении кражи.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель Садыкова Г.Т., не согласившись с приговором мирового судьи, внесла апелляционное представление, которым просит приговор мирового судьи от 13.03.2018г. изменить ввиду нарушения уголовного закона, соразмерно усилив наказание, как за само преступление, так и по совокупности приговоров. Считает, что суд необъективно оценил характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, назначил наказание, не соответствующее тяжести содеянного, а также данным о его личности, поскольку ФИО1 ранее многократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные и неснятые судимости, образующие рецидив преступлений, менее чем через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, то есть на путь исправления не встал.

Осужденный ФИО1, не согласившись с указанным приговором, также подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что удом при назначении наказания не были учтены три тяжких заболевания, а именно: 

<

данные изъяты> В связи с чем просил приговор мирового судьи изменить, учесть указанные заболевания в качестве смягчающих обстоятельств и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своем дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что судом первой инстанции не учтены условия жизни его семьи, а именно: на его иждивении находятся малолетние дети, не работающая супруга, а также на его иждивении находится его мать ФИО6, проживающая в 

<

адрес>, которая по состоянию здоровья с трудом передвигается, работать не может. Просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ. изменить. Учесть в качестве смягчающих обстоятельств тяжкие заболевания, наличие на иждивении матери, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник- адвокат Файзуллин М.М., действуя в интересах своего подзащитного, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 не применил ст. 64 УК РФ, позволяющую назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей либо иное наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив при этом условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. апелляционное представление отозвала, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства по делу, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Осужденный ФИО1 поданную им апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не отрицал и признает полностью. Однако мировым судьей при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у него тяжких заболеваний, таких как ВИЧ-инфекция, гепатит «С», «В», наличие на иждивении больной матери, которая не может передвигаться. Просил суд наказание назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Защитник Файзуллин М.М. поданную им в интересах ФИО1 апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу самого ФИО1 поддержал, мотивируя тем, что мировым судьей не в полной мере учтена вся совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств по делу, в связи с чем суд при назначении ФИО1 наказания не обосновано не применил положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Кроме того, согласно договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая Потерпевший №1 сотовый телефон, который похитил ФИО1 и который впоследствии был ей возвращен, заложила в ООО «

<

данные изъяты>», где указанный телефон был оценен в 800 рублей. Просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, либо иное наказание, не связанное с лишением свободы, условно-досрочное освобождение сохранить. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что претензий к подсудимому не имеет, сотовый телефон ей возвращен, ФИО1 выплатил ей 3500 рублей в счет возмещения морального вреда, действительно она сдавала данный сотовый телефон в ломбард, но потом выкупила его, просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Допросив осужденного ФИО1, выслушав его защитника Файзуллина М.М., государственного обвинителя Сулейманову Г.Н., потерпевшую Потерпевший №1 изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, доказательства исследованы полно и объективно, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей. 

Мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 правильно установил юридически значимые обстоятельства. 

Как следует из показаний осужденного ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он признал полностью. 

Действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ и суд оставляет квалификацию без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, в том числе наличия несовершеннолетних детей, состояния здоровья - наличия тяжелых заболеваний. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении больной и нетрудоспособной матери, оснований для признания данного факта смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку ФИО1 проживает в 

<

адрес>, а его мать ФИО12, которая со слов ФИО1 с трудом передвигается, проживает в 

<

адрес>. Кроме того, как следует из показаний ФИО1 инвалидности его мать не имеет. 

Доводы стороны защиты о стоимости похищенного сотового телефона в размере 800 рублей, оцененного ООО «

<

данные изъяты>» в рамках заключенного договора потребительского займа, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется справка об исследовании МО № ЭКЦ МВД по РБ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», похищенного ФИО1 у ФИО13, с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть на день совершения преступления составляет: 3110 рублей. При этом, следует учесть, что оценка сотового телефона произведена имеющим специальное профессиональное образование в данной области экспертом Межрайонного отдела № ЭКЦ МВД по РБ, не заинтересованным в стоимости сотового телефона, в результате проведенного исследования с использованием специальной литературы, а также анализа рынка сотовых телефонов. 

Тогда как, стоимость того же сотового телефона, который потерпевшая ФИО14 позднее сдала в ломбард, определена специалистом ломбарда в сумме 800 рублей, с которой потерпевшая была вынуждена согласится. При этом, каких-либо сведений о проведении ломбардом исследования для определения стоимости сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что при оценке стоимости имущества ломбард является заинтересованной стороной.

Мировым судьей верно установлено, что при назначении наказания ФИО1 оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ является правом суда, но никак не обязанностью.

При таких обстоятельствах, у суда оснований сомневаться в обоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Между тем, в приговор мирового судьи подлежат внесению редакционные изменения, а именно: во втором абзаце резолютивной части приговора при отмене условно-досрочного освобождения судом первой инстанции ошибочно указано на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку в следующем абзаце при назначении наказания по совокупности приговоров мировым судьей дата приговора указана верно, как «ДД.ММ.ГГГГ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Файзуллина М.М.. осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Внести в приговор редакционные изменения, указав во втором абзаце резолютивной части дату приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> как «ДД.ММ.ГГГГ» вместо неверной «ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Хузин А.Ф.