Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, 01 августа 2019 года около 03:00 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около двора дома № по ул. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, разбив камнем стекло на передней правой пассажирской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет светло-серебристый металик, принадлежащего на праве собственности ФИО2 №1, проник в салон указанного автомобиля, где взломав кожух рулевой колонки, вырвал провода из замка зажигания и, перемкнув их, пытался завести двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и тем самым неправомерно завладеть указанным автомобилем, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан собственником ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и раскаивается в содеянном. Пояснил, что совсем не помнит, что происходило в ночь с 31 июля на 01 августа 2019 года, но обстоятельства инкриминируемого ему деяния не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что в ее собственности с 2015 года имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, светло-серебристый металлик. 01 августа 2019 года около 03:00 часов она проснулась от лая своей собаки. Через входную дверь увидела, что мигают фары ее машины. Когда выбежала на улицу, обнаружила сидящего на водительском сидении ранее ей незнакомого мужчину, как потом стало известно это был ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Переднее стекло с пассажирской стороны было разбито, кожух на рулевой колонке сломан. Вышеуказанный мужчина пытался перемкнуть провода зажигания и завести двигатель. Затем выбежал на улицу ее гражданский супруг, который вытащил ФИО1 из машины. Последний вырывался, пытался убежать, поэтому она и ее гражданский супруг связали тому руки веревкой. После чего она побежала к соседям, чтобы вызвать полицию, так как со своего телефона не смогла это сделать. В гостинице, расположенной в соседнем дворе, компания из мужчин и женщин распивали спиртные напитки, которых она попросила вызвать сотрудников полиции, рассказав о произошедшем. Следом за ней к ее двору подбежал мужчина, представившийся Свидетель № 3, который развязал руки сидящему возле ее машины ФИО1, ругал последнего, а после увел в сторону рынка, где на машине такси они уехали в неизвестном направлении. Она поехала в отдел полиции, где написала заявление по факту попытки угона ее автомобиля. Когда вернулась домой, там уже стояла машина сотрудников полиции, в которой находился ФИО1, он извинился перед ней за то, что перепил и пытался угнать ее машину. Потом следователь в присутствии понятых провел осмотр места происшествия, составил протокол, с которым все ознакомились. На ФИО1 давление никто не оказывал. В настоящий момент к ФИО1 претензий материального либо морального характера не имеет, просила строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ФИО1 его друг детства. 31 июля 2019 года с последним распивали спиртное в компании в гостинице расположенной в д. № по ул. 

<

адрес>. Он и ФИО1 сильно опьянели. Затем А. вышел на улицу. Через какое то время он услышал шум, вышел на улицу, где увидел ФИО1 сидящего возле машины потерпевшей со связанными руками. Потерпевшая и ее супруг говорили, что А. хотел угнать машину. Он развязал последнему руки, вместе они дошли до рынка, откуда на машине такси он довез ФИО1 до дома.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №3, 31 июля 2019 года его позвали в гости отдыхающие, которые в тот момент остановились в гостинице по адресу: 

<

адрес>. Он позвонил ФИО1 и предложил ему пойти в гости вместе с ним, тот согласился. В тот же день около 20:30 часов ФИО1 приехал к нему домой на такси, и они вдвоем поехали в гости по вышеуказанному адресу. По приезду большой компанией они стали расписать спиртные напитки. ФИО1 сильно опьянел, и уснул рядом на диване. Примерно через час последний проснулся и вышел на улицу. Около 03:05 часов во двор гостиницы забежала женщина-цыганка, просила вызвать полицию, так как пытаются угнать ее машину. Он выбежал на улицу, вслед за женщиной, и возле соседнего двора увидел сидящего возле машины ФИО1 со связанными руками. Женщина-цыганка со своим мужем кричали, что ФИО1 пытался угнать ее машину, разбив стекло в машине, перемыкал провода зажигания. Потом он поднял А., и повел в сторону рынка, откуда на машине такси довез того до дома, а сам вернулся в гостиницу к своим знакомым. Под утро приехали сотрудники полиции, с ними был ФИО1 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в собственности его гражданской супруги ФИО2 №1 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска. 31 июля 2019 года около 17:00 часов последняя приехала домой, а автомобиль припарковала возле двора их дома. Около 23:00 часов они легли спать. Проснулся он 01 августа 2019 около 03:00 часов, от крика его гражданской супруги. Он выбежал на улицу и увидел, что на водительском сидении вышеуказанного автомобиля сидит ранее ему незнакомый мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь завести двигатель, перемыкая провода зажигания, при этом переднее пассажирское стекло разбито. Подойдя к машине, он попросил мужчину выйти из машины, но тот его не слушал, продолжал сидеть в салоне машины. После чего он вытащил этого мужчину из салона автомобиля. Мужчина вырывался от него, пытался снова залезть в машину, кидался на него драться. Они завести этого мужчину к ним во двор, но тот побежал к забору, стал перелазить через него и упал прямо вниз головой на землю со стороны улицы. Они его подняли и завели во двор. Чтобы этот мужчина не кидался драться и не убежал до приезда сотрудников полиции, он связал тому руки веревкой. ФИО2 № 1 побежала к соседям в гостиницу, чтобы попросить о помощи. Он же вывел мужчину, который пытался угнать их машину, за двор, тот сел возле машины на землю. ФИО2 №1 почти сразу прибежала с мужчиной по имени Свидетель № 3, знакомым мужчины, пытающимся угнать их автомобиль. Потом последние пошли в сторону рынка. По факту попытки угона ФИО2 № 1 обратилась в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с ними был мужчина, который пытался угнать их автомобиль, как ему потом стало известно, его зовут ФИО1 Тот извинился перед ФИО2 № 1 за то, что перепил и пытался угнать ее машину. После произошедшего он ФИО1 больше не видел, с ним не общался. 

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 01 августа 2019 года рано утром по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, который проводился у дома № по улице 

<

адрес>. Около данного дома стоял поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Ей, второму понятому, а также другим участникам следственного действия – ФИО1 и собственнику ФИО2 №1, были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра следователь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2 №1, с передней панели изъял камень белого цвета и разломанный рулевой пластмассовый кожух. ФИО2 №1 пояснила, что участвующий при осмотре ФИО1 пытался угнать ее автомобиль, она его застала на водительском месте, когда тот пытался перемкнуть провода и завести машину. ФИО1 вел себя спокойно, агрессии никакой не проявлял, он просил у потерпевшей прощение, говорил, что виноват и будет нести ответственность. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились под подпись. При проведении следственного действия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 морального, физического давления оказано не было. 

Аналогичными, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №5 по поводу его участия 01 августа 2019 года в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1, ее сын который проживает с ней. А. характеризует с положительной стороны, он очень добрый и отзывчивый, неконфликтный человек. ФИО1 служил по контракту в 

<

адрес>, где получил травму 

<

данные изъяты>. После службы на войне в 

<

адрес> А. по поведению не изменился, только стал выпивать спиртное. В состоянии алкогольного опьянения не агрессивен. 31 июля 2019 года около 20:00 часов ее сын уехал из дома, был трезв. Последний вернулся домой около 04:00 часов 01 августа 2019 года. Через непродолжительное время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ее сына. Домой тот вернулся после обеда, был пьяный, и лег спать. Проснулся А. 01 августа 2019 года к вечеру. Поскольку тому было трудно дышать, и болели ребра, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая забрали сына в больницу, где его госпитализировали с диагнозом сотрясение головного мозга и перелом ребер. После выписки из больницы, А. сказал, что не помнит, что происходило в ночь на 01 августа 2019 года. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1, в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке местности около двора дома № по ул. 

<

адрес> установлен факт повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 №1 с целью угона. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что около 03:00 часов 01 августа 2019 года подошел к вышеуказанному автомобилю, решил его угнать, но двери были закрыты, тогда он взял камень и разбил им стекло на двери, сел в машину, так как ключей от зажигания не было, он оторвал кожух, под которым находились провода зажигания, но завести автомобиль не успел, был задержан собственником;

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2019 года об осмотре камня серого цвета с белыми вкраплениями и пятнами зеленого цвета, которым ФИО1 разбил стекло на двери, с целью угона автомобиля; кожуха рулевой колонки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, черного цвета, изготовленного из полимерного материала, с повреждениями в виде разлома пластмассы; 

- постановлением от 05 декабря 2019 года о признании в качестве вещественных доказательств камня серого цвета с белыми вкраплениями и пятнами зеленого цвета, кожуха рулевой колонки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент осмотра на правой пассажирской двери обнаружено повреждение в виде вмятины в 20 мм ниже замка;

- постановлением от 14 декабря 2019 года о признании в качестве вещественного доказательства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и передаче на ответственное хранение ФИО2 №1; 

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 декабря 2019 года, в ходе которого потерпевшая ФИО2 №1 опознала ФИО1, который 01 августа 2019 года около 03:00 часов, пытался угнать ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион; 

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 декабря 2019 года, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, пытавшееся 01 августа 2019 года около 03:00 часов, угнать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 №1 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО2 №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего дознания давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 в части характеристики личности подсудимого ФИО1

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его показания в судебном заседании, из которых следует, что он не оспаривает фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения дознания и об оказании на ФИО1 какого-либо воздействия, об этом не заявлял и сам подсудимый своему адвокату. На протяжении всего предварительного следствия последний давал показания в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения дознания. В начале следственных действий подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. 

Кроме того, согласно оглашенных в судебном заседании показаний, не явившегося свидетеля Свидетель №6, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городском округу, 01 августа 2019 года он в составе СОГ был направлен дежурным ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для проведения проверки по заявлению ФИО2 №1 о попытке угона ее автомобиля неизвестным лицом. В ходе проверки было установлено, что данным лицом является ФИО1, который был доставлен на место происшествия, где в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия. Последний пояснил, что камнем разбил стекло передней пассажирской двери, залез в автомобиль, после чего сломал рулевой кожух, вырвал из замка зажигания провода и пытался завести машину перемыкая их, но был, застигнут хозяйкой автомобиля. Все пояснения ФИО1 давал добровольно, последовательно. Со стороны сотрудников полиции и других участвующих лиц на ФИО1 морального или физического давления не оказывалось.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности у ФИО2 №1 находится транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. ФИО1, без цели хищения, против воли ФИО2 №1 около 03:00 часов 01 августа 2019 года, разбив камнем стекло, проник в автомобиль, где взломав кожух рулевой колонки, вырвал провода из замка зажигания, и перемыкая их, пытался завести автомобиль, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан ФИО2 №1 и Свидетель № 1.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, ему на праве собственности или владении не принадлежит, и он противоправно покушается на временное использование данного транспортного средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является ветераном боевых действий при выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в 

<

адрес>, награжден Орденом мужества, по месту регистрации правоохранительными органами характеризуется посредственно, по месту службы, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д.№).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 ноября 2019 года № ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, вследствие чего не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проведении осмотра места происшествия (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № регион, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО2 №1; 

- камень и поврежденный кожух рулевой колонки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева