Судья: Коленкина Н.В. Дело № 22-254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО2 на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.12.2023 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Принято решение о вещественных доказательствах, а именно: 

- DVD-R с файлами видеозаписи отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 05.10.2023 г., упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить по вступлении приговора в законную силу при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Опель Вектра регистрационный знак №, находящийся у собственника ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - конфисковать в доход государства, как транспортное средство, использованное при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.12.2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что согласен с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания, однако просит отменить приговор в части конфискации автомобиля Опель Вектра, который принадлежит его супруге, и в его собственности не находился. Указывает, что автомобиль приобретала его супруга ФИО3 №1 за счет собственных средств (денежных средств ее родителей и оформленного на свое имя кредита). В судебном заседании была обеспечена явка свидетеля – матери ФИО3 №1 которая могла дать показания об источнике средств на покупку автомобиля, однако судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе данного свидетеля. Указывает, что автомобилем пользовалась только ФИО24 для которой он является средством первой необходимости, на котором она каждый день перевозит двух малолетних детей в дошкольные учреждения, спортивные секции и кружки. На иждивении находятся больные престарелые родители, которых необходимо перевозить в медицинские учреждения. Конфискация имущества отразится на условиях жизни ФИО4 и ее малолетних детей. Указывает, что в день совершения преступления он взял принадлежащий ФИО3 №1 автомобиль без ее ведома, о том, что он не получил новое водительское удостоверение ФИО3 №1 не знала. Ссылаясь на Конституцию РФ, полагает, что ФИО3 №1., как собственник имущества, не должна нести ответственности за чужие незаконные действия. Также указывает на то, что по его инициативе была произведена экспертная оценка стоимости автомобиля, судом данное заключение было приобщено к материалам дела. Выражает готовность нести материальную ответственность за свои действия в размере 50% стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1., определенной экспертом. 

В апелляционной жалобе свидетель ФИО23 просит приговор отменить в части конфискации принадлежащего ей автомобиля «Опель Вектра» госномер №. Указывает, что именно она является единственным собственником автомобиля, который приобретала за счет собственных средств, подаренных ей ее родителями и за счет оформления на свое имя кредита. За счет общих доходов с ФИО1 автомобиль не приобретался. Ее мама готова была дать показания в судебном заседании, но судом отказано в ее допросе. Автомобилем пользовалась только она. В день совершения преступления ФИО1 взял ее автомобиль без её согласия. Автомобиль для неё является средством первой необходимости, поскольку она имеет на иждивении двух малолетних детей, которых ежедневно перевозит в дошкольные учреждения, спортивные секции и кружки, следует на свое рабочее место и обратно. У неё больные престарелые родители, которых надо перевозить в медицинские учреждения. Иного автомобиля она не имеет, а использовать наемные транспортные средства не имеет финансовой возможности. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, полагает, что незаконно лишена своего имущества и не должна нести ответственность за действия иных дееспособных лиц. Просит приговор в части конфискации ее автомобиля отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и свидетеля государственный обвинитель Клышников Е.А. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом доказательствах и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что будучи привлеченным к административной ответственности в 2021 г. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, он в октябре 2023 г. взял ключи от автомобиля «Опель Вектра» госномер № и поехал в гараж. В гараже выпил бутылку водки. На обратном пути домой был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование, в результате чего на него был составлен административный протокол;

- показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №1 (сотрудников ГИБДД), показавших об обстоятельствах остановки ими 05.10.2023 г. на дороге автомобиля Опель Вектра под управлением ФИО1, который по внешнему виду и поведению находился в состоянии опьянения, что было подтверждено в ходе освидетельствования на месте (выявлен факт наличия этилового спирта в концентрации 0,640 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), и составлен протокол. Было установлено, что водительское удостоверение, которое предъявил ФИО1, числилось как утерянное. В дальнейшем получена информация, что 03.06.2021г. ФИО1 мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- показаниями свидетеля ФИО25., указавшей, что в ее собственности имеется автомобиль Опель Вектра, госномер №, 2008 года выпуска, которым она пользовалась сама, т.к. супруг в 2021 г. был лишен права управлять транспортным средством. Однако в страховой полис ее супруг был вписан. О том, что ее муж управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, ей стало известно от супруга, сообщившего, что автомобиль находится на специализированной стоянке и его необходимо забрать,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2021 г. мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области, которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля Опель Вектра госномер №, 2008 года выпуска;

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия, другими материалами дела. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, нарушений норм УПК РФ допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, и участниками не обжалуется.

Приговор в части конфискации автомобиля «Опель Вектра», принадлежащего ФИО26., и использованного осужденным ФИО1 при совершении преступления, соответствует требованиям закона. 

Ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ предусматривает конфискацию, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (в ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняет, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что автомобиль Опель Вектра был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО27 в 2020 г., то есть в период брака с ФИО1 (брак заключен 04.08.2012 г.), в связи с чем признается совместной собственностью супругов. Сведений о заключении супругами Ф-выми брачного договора и установлении иного режима в отношении приобретенного в период брака имущества (в том числе указанного легкового автомобиля), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в законе, автомобиль Опель Вектра госномер № признается принадлежащим осужденному ФИО1, который использовал указанный автомобиль при совершении преступления, а потому суд первой инстанции обоснованно принял решение о его конфискации в доход государства.

В связи с чем доводы жалоб относительно покупки автомобиля ФИО28 на денежные средства своих родителей, оформлении кредита на свое имя, невыяснении судом данных обстоятельств и отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля – мамы ФИО29 а также необходимости пользоваться автомобилем для семейных нужд (в интересах малолетних детей, престарелых родителей и т.д.) – не имеют никакого правового значения, поскольку не влияют на законность принятого решения. 

Ссылка участников на то, что ФИО1 пользовался автомобилем без ведома и согласия своей супруги ФИО30. (при этом был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем, с указанием водительского удостоверения, которое было заявлено как утерянное), основанием для иного решения судьбы вещественных доказательств являться не может. 

Указание осужденного в апелляционной жалобе на проведенную экспертизу установления стоимости автомобиля, и готовность оплатить 50% указанной экспертом стоимости, не влияет на законность вынесенного приговора суда, основанием для его отмены или изменения не является. 

При таких обстоятельствах, нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора допущено не было, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы участников удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО31. – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова