Уг. дело № 1-391/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Серова И.Ю., представившего удостоверение адвоката № 5447 и ордер № 30298 от 12.10.2017 года, 

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, состоя в должности генерального директора акционерного общества «...» ИНН № ..., которое расположено по адресу: ..., на основании приказа № 35 от 24.09.1996 года, осуществляя производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, организационно-распорядительные и управленческие функции в указанной организации, одним из видов которого является распределение воды для питьевых нужд, обязан был руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, наделен полномочиями представлять интересы общества и совершать сделки от имени общества, а также принимать меры по соблюдению законодательства об нормах питьевой воды. Однако, осуществляя свою деятельность по управлению АО «...», ФИО1 допустил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно оказание услуги по подаче воды, не отвечающей требованиям питьевой, являющейся опасной для здоровья потребителей.

22.03.2010 года между Аксайским городским поселением и АО «...» в лице генерального директора ФИО1 заключено концессионное соглашение о передаче обществу во владения и пользования водоснабжение и водоотведение единым технологическим комплексом Аксайского городского поселения, в том числе место забора воды: водонапорная башня с артезианской скважиной по адресу: ... ... примыкающая к домовладению по адресу: ... ... водоснабжение которой осуществляется по адресам: ..., .... 

Согласно постановлению Администрации Аксайского поселения от 04.04.2013 года № 401 АО «...» в лице ФИО1 определено как гарантирующая организация для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Аксайского городского поселения. 

01.03.2016 года Администрация Аксайского поселения передала бесхозяйственное недвижимое имущество АО «...» в лице ФИО1, как организации осуществляющей холодное водоснабжение, а именно замкнутые сети водоснабжения, расположенные по адресу: ... и .... Единственным источником водоснабжения указного квартала являлась водонапорная башня с артезианской скважиной по адресу: ....

Кроме этого, между Аксайским городским поселением и АО «...» в лице генерального директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к концессионному соглашению от 22.03.2010 года согласно которого следует, что во владение и пользование общества передана водонапорная башня, расположенная по адресу: .... 

Однако АО «...» в лице ФИО1, достоверно зная о том, что отсутствует государственное разрешение (лицензия) на право пользования недрами выдаваемое на основании решения комиссии Федерального агентства по недропользованию Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу в соответствии со ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (с последними изменениями) «О недрах» и в нарушение требований ст. 23 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (с последними изменениями) «О водоснабжении и водоотведении» согласно которой организация осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, забор воды для холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения должен производиться из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством РФ, заключило договора на холодное водоснабжение с жильцами домовладений по указанным адресам, не принимая в эксплуатацию водонапорную башню.

Согласно вышеуказанным соглашениям ФИО1 обязался обеспечить потребителей качественной питьевой водой, безопасной для здоровья, соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 28.12.2012 года № 1204 «Об утверждении Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды» следует, что оценка качества воды производится по результатам производственного контроля в ходе лабораторных исследований проводимых организацией осуществляющей холодное водоснабжение и при выявлении хотя бы одного из нарушений критериев воды, качество воды считается существенно ухудшенным и пробы питьевой воды, перед её поступлением в распределительную сеть, должны отбираться еженедельно. При существенном ухудшении качества питьевой воды в течение 2 часов с момента обнаружения существенного ухудшения должна быть отобрана повторная проба воды. Если повторная проба подтверждает существенное ухудшение качества воды, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение. Однако, АО «...» в лице ФИО1, не исполняло указанные требования и не проводило соответствующие лабораторные исследования. 

Затем, ФИО1, имея умысел на оказание услуги по подаче воды, не отвечающей требования питьевой, являющейся опасной для здоровья потребителей, заведомо зная о подаче им некачественной воды, осознавая преступную опасность своих действий, нарушив условия вышеуказанных заключенных договоров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 22.03.2010 года по 23.03.2017 года осуществлял подачу воды из: -водонапорной башни с артезианской скважиной по адресу: ... «...», примыкающей к домовладению по адресу: ... «...», водоснабжение которой осуществляется по адресам: ..., ... абонентам; - водонапорной башни с артезианской скважиной по адресу: ..., водоснабжение которой осуществляется по адресам: ... ... абонентам, не имея каких-либо очистных сооружений и приспособлений для улучшения качества поставляемой воды, а также не имея соответствующего государственного разрешения (лицензии) на право пользования недрами водонапорной башни с артезианской скважиной по адресу: ..., заведомо зная, что данная вода не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителей по санитарно-химическим показателям СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

23.03.2017 года в период времени с 16 ч. 40 мин. по 17 ч. 40 мин. произведен отбор проб из водонапорной башни с артезианской скважиной по адресу: ... «...», примыкающей к домовладению по адресу: ... ...», водонапорной башни с артезианской скважиной по адресу: .... 

Согласно заключению к протоколу лабораторных испытаний № 2319-Б от 28.03.2017 года следует, что пробы, отобранные из скважины по адресу: ..., не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-по обобщенным показателям (общая жесткость превышает норматив в 5,4 раза, сухой остаток превышает норматив в 3,6 раза), по содержанию неорганических веществ (содержания хлорида превышает норматив на 103,9 мг/дм, содержание сульфатов превышает норматив в 3,2 раза); не соответствуют требованиям ГН 2.1.5.1315-03 по содержанию магния (фактическое содержание превышает норматив в 3 раза), натрия (фактическое содержание превышает норматив в 3,3 раза).

Согласно заключению к протоколу лабораторных испытаний № 2320-Б от 28.03.2017 года следует, что пробы, отобранные из скважины по адресу: ... «... примыкающей к домовладению по адресу: ... «... не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по обобщенным показателям (общая жесткость превышает норматив в 3,4 раза, сухой остаток превышает норматив в 2,1 раза), по содержанию неорганических веществ (содержания хлорида превышает норматив на 35,4 мг/дм, содержания сульфатов превышает норматив на 187,5 мл/дм); не соответствуют требованиям ГН 2.1.5.1315-03 по содержанию магния (фактическое содержание превышает норматив в 2,1 раза), натрия (фактическое содержание превышает норматив на 83,7 мг/дм).

Согласно заключению эксперта № 2615 ГБУ Ростовской области «Бюро СМЭ» следует, что указанные выше пробы воды опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и могут вызвать кратковременное расстройство здоровья. 

ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, раскаялся и полностью признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.2 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что событие преступления и виновность ФИО1 в его умышленном совершении установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в достоверности и допустимости которых у суда не возникло. Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а совершенное им преступление подлежит квалификации по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание. 

ФИО1 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, следствию не препятствовал, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, награжден медалями, нагрудным знаком, благодарственными письмами, почетными грамотами и дипломами, в 2016 году перенес ишемический атеротромботический инсульт, что в совокупности признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия его жизни и на исправление подсудимого.

С учетом данных о личности ФИО1, его имущественном положении, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде штрафа. Оснований для избрания более строгого вида наказания судом не установлено.

Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области; получатель УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области), ИНН 

<

***>; КПП 616401001, БИК 046015001, Код ОКАТО 60602101, КБК 322 116 210 100160 00 140. Квитанция об оплате штрафа должна представляться в суд, вынесший приговор.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- 6 сшивов по лицевым счетам абонентов холодного водоснабжения, копия концессионного соглашения, копия акта приёма-передачи бесхозяйственного недвижимого имущества, копия дополнительного соглашения № 1 к концессионному соглашению, 3 журнала микробиологического анализа питьевой воды, журнал химического анализа питьевой воды, 2 сшива по актам об отборе проб воды, план-схема водоснабжения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить осужденному положения ст.46 УК РФ и ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, о том, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна представляться в суд, вынесший приговор. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в указанный срок, штраф может быть заменен другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судья: